Дело №2а-6237/2022

УИД 75RS0001-02-2022-008595-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Шестакова Д.А. при секретаре Понкратове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, Центральному РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В Центральное РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ – судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Центрального судебного района г. Читы о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору. Полагая, что ответчиком длительное время не применяются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве по исполнению требований исполнительного документа, необоснованно отказано в объявлении должника в розыск, истец просил: признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №2 ФИО1, а также заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП № 2 ФИО2 по отказу в объявлении исполнительногорозыска; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 2 ФИО1, а также заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП № 2 ФИО2 по отказу в объявлении исполнительного розыска от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 2 ФИО1, выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а именно автомобиля, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 2 ФИО1, применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительномпроизводстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно применить меры принудительного характера к должнику ФИО3 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направитьзапрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества, а именно транспортное средство.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечено Центральное РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

В представленном отзыве на административный иск административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, полагая заявленный иск необоснованным, просила в его удовлетворении отказать.

В судебное заседание представители административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», представители ответчиков УФССП России по Забайкальскому краю, Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №1 г. Читы ФИО1, заместитель старшего судебного пристава Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, Центральному РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю и заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, а именно: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного исполнения, предусмотрено ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ Закона, который также не является закрытым.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №14 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 448335,78 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3841,68 руб.

Указанный исполнительный документ направлен взыскателем в адрес Центрального РОСП №2 г. Читы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше судебного приказа судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено постановление.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ГИБДД УМВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о заработной плате и иные доходы, в банки, к операторам связи, в Управление Росреестра, в ФНС на получение сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Согласно поступивших ответов из кредитных организаций установлено, что на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на счета должника.

По сведениям ГИБДД на имя должника зарегистрирована 1 единица автотранспорта, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспорта.

В ходе неоднократных выходов на адрес, указанный в исполнительном документе: <адрес> установить должника и его имущество не представилось возможным, о чем составлены судебным приставом соответствующие акты.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 была установлена, на приеме у судебного пристава-исполнителя была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, было отобрано объяснение от должника, вручено требование о предоставлении автотранспорта для составления акта описи и ареста, вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, влекущих нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, Центральному РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья Шестаков Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2022