Дело № 2-4/2022
УИД № 53RS0002-01-2021-001134-02
Решение
именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года г. Боровичи
Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,
при секретаре Пауковой М.А.,
с участием истца ФИО1,
третьего лица ФИО2,
представителя ответчика МУП «Боровичский водоканал» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Боровичский водоканал» о защите нарушенных исключительных прав,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является автором изобретения «Станция очистки подземных и сточных вод», что подтверждается патентом на изобретение №, зарегистрированным в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 20 августа 2008 года. Срок действия патента истекает 25 апреля 2026 года. В соответствии со ст. 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. С согласия Администрации Боровичского района между МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ» и ООО «АКВА-Рифайнер» 25 декабря 2013 года заключен договор № 02 на пусконаладочные работы оборудования (далее Договор). Согласно п.1.1. указанного Договора ООО «АКВА-Рифайнер» обязалось произвести пуско-наладку оборудования станции обезжелезивания в соответствии с проектом ООО «Термо С» на 24 фильтра с проектной мощностью 17000 кб.м/сутки, в котором используется запатентованная ФИО1 технология (патент на изобретение №). Станция была введена в эксплуатацию 11 декабря 2014 года. В Акте осмотра оборудования от 15.08.2018 года, установленного по адресу: <...> сделаны выводы: «В работе находятся 24 фильтра. Эжекторная система подачи воздуха на фильтры находится в исправном рабочем состоянии. Обвязка фильтров трубопроводами не нарушена. Общая система фильтров находится в рабочем состоянии». Уведомлением от 18.07.2019 года в соответствии с положениями ч. 3 ст. 715 ГК РФ МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ» заявило отказ от исполнения Договора. Указанное уведомление в соответствии со сведениями, содержащимися на официальном сайте Почты России, получено ООО «АКВА-Рифайнер» 18 июля 2019 года. В связи с указанным в силу закона МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ» обязан был прекратить пользование станцией обезжелезивания 18 августа 2019 года, так как не имело лицензионного разрешения на использование запатентованной технологии, принадлежащей Истцу. В соответствии со ст. 1235 ГК РФ МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ» обязано было заключить лицензионный договор с правообладателем, то есть с истцом. Однако этого сделано не было. До настоящего времени МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ» в нарушение ст. 1345, 1346, 1356, 1358 ГК РФ незаконно использует станцию обезжелезивания, в которой используется авторская, запатентованная истцом технология. В связи с этим истец несет убытки, не получая за свое изобретение никакого вознаграждения, при этом МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ» незаконно использует авторскую, запатентованную истцом технологию в коммерческих целях для получения прибыли.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 1252, 1225, 1345, 1235, 1346, 1356, 1358,1406, 1406.1 ГК РФ в первоначальных требованиях истец просила запретить МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ» использовать станцию обезжелезивания воды, находящуюся по адресу: <...>, в 24 фильтрах которой используются авторские, запатентованные истцом технологи; взыскать с МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ» в пользу истца компенсацию в размере 5000000 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 уточнила ранее заявленные исковые требования, добавив в обоснование своих доводов, что изобретением, указанным в патенте № может пользоваться любое лицо, без её согласия или разрешения. В приложении к патенту № полностью описана формула изобретения с приведением схемы, в которой описывается принцип действия и работы станции очистки воды. Однако в описании формулы изобретения к патенту № нет описания авторской технологии СОПВ «Аква-Рифайнер» (авторское название), обеспечивающей работу изобретения - конструкторские и инженерные расчеты, чертежи узлов и агрегатов, используемые материалы и т.п. Данная технология и оборудование (ижекторы) изготовленное с ее использованием являются секретом производства (ноу-хау), разработанным авторами ФИО1 и ФИО2 Исключительные авторские права на использование авторской технологии СОПВ Аква-Рифайнер» (ноу-хау), к патенту № согласно ст. 1255 ГК РФ принадлежат ФИО1 и ФИО2 Использование этой технологии без разрешения правообладателей незаконно. Патентный поверенный РФ ФИО4 Федеральной службы по интеллектуальной собственности, в своем ответе Исх. № от 02.09.2021 года ясно и не двусмысленно дает экспертный ответ, что состав и технические характеристики оборудования СОПВ «Аква-Рифайнер» определен конструкторской документацией, которая состоит из чертежей, схем, технических и технологических условий, эксплуатационной документации и т.п. На основании этого эксперт считает, что исключительное право на вышеуказанный объект может быть подтверждено отнесением данного объекта к ноу-хау. Обладателю ноу-хау (секрета производства) принадлежит исключительное право использования его в соответствии со ст. 1229 ГК РФ. Также в своем ответе патентный поверенный указывает, что по смыслу ст. 1225 ГК РФ ФИО1 и ФИО2 принадлежат исключительные авторские права на разработанную ими технологию очистки подземных и сточных вод (СОПВ «Аква-Рифайнер» - авторское название технологии), которая была создана ранее подачи заявки на регистрацию и выдачу патента № на изобретение. На основании всего вышеизложенного можно истец пришла к выводу о том, что патент защищает авторские права патентообладателей только на изобретение, формула работы которого указывается в приложении к патенту. Патент имеет срок действия, после окончания которого переходит в общественное достояние. Авторская технология (ноу-хау (секрет производства)) к патенту содержит в себе конструкторские и инженерные расчеты и решения, чертежи узлов и агрегатов, используемые в производстве материалы и т.п., является исключительным авторским правом, принадлежащим правообладателю и не имеет срока давности, может наследоваться. Таким образом патентные права патентообладателя и авторские исключительные права правообладателя на ноу-хау к патенту кардинально различаются и регулируются различными областями ГК РФ - Глава 72 Патентное право, Глава 70 Авторское право.
На основании изложенного истец уточнила исковые требования, а именно, просила запретить МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ» использовать станцию обезжелезивания воды (24 фильтра), находящуюся по адресу: <...>, в оборудовании которой используются авторские технологии, защищенные исключительными авторскими правами принадлежащими ФИО1 и ФИО2; запретить МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ» использовать 8 (восемь) дополнительных фильтров на станции обезжелезивания воды, находящихся по адресу: <...>, в которых используются авторские технологии, защищенные исключительными авторскими правами принадлежащими ФИО1 и ФИО2; взыскать с МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ» в пользу Истца компенсацию в размере 5000000 (Пять миллионов) рублей за незаконное использование авторской технологии в 24 фильтрах; Взыскать с МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ» в пользу Истца компенсацию в размере 5000000 (Пять миллионов) рублей за незаконное использование авторской технологии в незаконно установленных 8 фильтрах.
Определением Боровичского районного суда от 09.09.2021 года, вынесенного в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Боровичский муниципальной район Новгородской области в лице Администрации Боровичского муниципального района.
В судебном заседании истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 исковые требования поддержали в обоснование позиции излагая доводы, аналогичные приведенным истцом в исковом заявлении с учетом уточнений, просили их удовлетворить. Пояснили, что на станции обезжелезивания воды по указанному выше адресу, ответчик использует эжекторы, которые являются объектами исключительных прав истца (ноу-хау). Также пояснили, что каких-либо действий для сохранения режима конфиденциальности в отношении объекта защиты не предпринимали, по причине доверительных отношений ФИО2 с руководителем МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ» чертежи эжектора были переданы МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ» посредством электронной почты для самостоятельно изготовления либо с привлечением третьих лиц, в связи с чем чертежи были раскрыты для неограниченного круга лиц.
Представитель Боровичского муниципального района Новгородской области в лице Администрации Боровичского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, возражает против удовлетворения исковых требований истца, просил о рассмотрении дела на всех стадиях судебного процесса без участия представителя Администрации Боровичского муниципального района (л.д. 219, т. 2).
Представитель МУП «Боровичский водоканал» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, полагая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержав ранее изложенные доводы, в которых указано, что 24 декабря 2013 между Администрацией города Боровичи (Заказчик) и МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ» (Поставщик) был заключен муниципальный контракт №, согласно которому Поставщик обязался поставить оборудование станции обезжелезивания воды для г. Боровичи. В целях исполнения данного контракта ООО «Солтек» (Поставщик) и МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ» (Покупатель) 27 декабря 2013 заключили договор поставки № на поставку корпусов фильтра. Чертежи спорных эжекторов были получены МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ» от истцов в свободный доступ, без каких-либо ограничений с их стороны. 28 февраля 2014 года МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ» обратилось в ООО «Полимермаш-сервис» с просьбой изготовить по прилагаемым чертежам детали к эжекторному узлу. 25 декабря 2013 года между МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ» (Заказчик) и ООО «АКВА-Рифайнер» (Подрядчик) был заключен договор № 02 на пусконаладочные работы технологических процессов станции обезжелезивания. В ходе проведения работ ни истец, ни ООО «АКВА-Рифайиер» лицензионных договоров с МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ», а также с иными лицами, изготавливающими спорные детали, не заключали. О том, что чертежи спорных эжекторов и сами эжекторы являются коммерческой тайной, ни истец, ни ООО «АКВА-Рифайнер» МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ» не уведомляли. Какие-либо доказательства соблюдения истцом и ООО «АКВА-Рифайнер» мероприятий по охране коммерческой тайны в материалы дела не представлены. Патент Мицевич и ФИО2 на изобретение № прекратил свое действие досрочно 26 апреля 2009 года.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно положениям статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные данным Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено данным Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (пункты 1 - 3).
Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 августа 2008 года в Государственном реестре изобретений был зарегистрирован патент № «Станция очистки подземных и сточных вод», в котором авторами указаны ФИО1 и ФИО2 Данный патент содержит основные принципы работы станции обезжелезивания воды путем аэрации в ней железа. Ряд элементов и узлов станции обезжелезивания являются ноу-хау (секретом производства), которые объединены в единую технологию технологии СОПВ «АКВА-Рифайнер». Авторами на исключительные права ноу-хау (секрет производства) являются ФИО1 и ФИО2
25 декабря 2013 года между МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ» и ООО «АКВА-Рифайиер» был заключен договор № 02 на пусконаладочные работы оборудования. По условиям указанного Договора ООО «АКВА-Рифайнер» обязалось произвести пуско-наладку оборудования станции обезжелезивания. В МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ» было установлено 24 фильтра с проектной мощностью 17000 кб.м/сутки по технологии СОПВ «АКВА-Рифайнер», в которых используется исключительная авторская технология, секрет производства (ноу-хау), а именно эжектора, разработанные Мицевич и ФИО2 Авторы ФИО1 и ФИО2 непосредственно участвовали в контроле за изготовлением оборудования Станции обезжелезивания воды и его установки в соответствии с технологией СОПВ «АКВА-Рифайнер», предоставляли чертежи эжекторов изготовителю.
Станция была введена в эксплуатацию 11 декабря 2014 года.
Уведомлением от 18.07.2019 МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ» заявило отказ от исполнения Договора № 02 от 25.12.2013.
Согласно ст. 1363 ГК РФ защита исключительного права, удостоверенного патентом, может быть осуществлена только после государственной регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца и выдачи патента (статья 1393) (абз 5 п. 1).
Действие исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющего это право патента, в том числе дополнительного патента, признается недействительным или прекращается досрочно по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 1398 и 1399 настоящего Кодекса (п. 5).
По ходатайству истца по настоящему делу проведена судебная техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Союза Смоленской торгово-промышленной палаты от 04.08.2021 года № 267 в оборудовании, установленном на станции обезжелезивания воды в МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ», используется авторская технология ФИО1 и ФИО2 в фильтрах: 24 штуки и 8 штук, итого 32 штуки. На станции обезжелезивания воды в МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ» работает и используется оборудование, изготовленное по авторской технологии ФИО1 и ФИО2 на 24-х и 8-ми фильтрах обезжелезивания воды, всего 32 установки.
Вместе с тем согласно сведениям Федеральной службы по интеллектуальной собственности патент на изобретение № прекратил свое действие досрочно 26 апреля 2009 года.
В силу частей 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, доводы истца о том, что срок действия патента авторского изобретения «Станция очистки подземных и сточных вод» истекает 25 апреля 2026 года в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, а заключение эксперта не может быть положено в основу принимаемого судом решения, поскольку сделано без учета досрочного прекращения срока действия патента на изобретение ФИО1 и ФИО2 №.
Согласно ст. 1467 ГК РФ исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей.
В силу ст. 1468 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на секрет производства одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на секрет производства в полном объеме другой стороне - приобретателю исключительного права на этот секрет производства (п. 1). При отчуждении исключительного права на секрет производства лицо, распорядившееся своим правом, обязано сохранять конфиденциальность секрета производства до прекращения действия исключительного права на секрет производства (п. 2).
В соответствии со ст. 1472 ГК РФ нарушитель исключительного права на секрет производства, в том числе лицо, которое неправомерно получило сведения, составляющие секрет производства, и разгласило или использовало эти сведения, а также лицо, обязанное сохранять конфиденциальность секрета производства в соответствии с пунктом 2 статьи 1468, пунктом 3 статьи 1469 или пунктом 2 статьи 1470 настоящего Кодекса, обязано возместить убытки, причиненные нарушением исключительного права на секрет производства, если иная ответственность не предусмотрена законом или договором с этим лицом (п. 1). Лицо, которое использовало секрет производства и не знало и не должно было знать о том, что его использование незаконно, в том числе в связи с тем, что оно получило доступ к секрету производства случайно или по ошибке, не несет ответственность в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (п. 2).
Определением Боровичского районного суда от 25.10.2021 года по ходатайству истца производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к МУП «Боровичский Водоканал» о признании авторских прав на секрет производства (ноу-хау) – эжектор и запрете МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ» нарушения использования исключительных авторских прав ФИО1 и ФИО2, выражающееся в незаконном использовании эжекторов на станции обезжелезивания воды, находящейся по адресу: <адрес>.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2022 по делу № СИП-1116/2021 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.08.2022 года по делу № А44-1956/2022, с учетом постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к МУП «Боровичский Водоканал» о признании авторских прав на секрет производства (ноу-хау) – эжектор, о прекращении нарушения прав, выражающихся в незаконном использовании эжекторов, отказано.
Учитывая, изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, поскольку законом осуществляется защита исключительного права, удостоверенного патентом, при этом судом не установлено нарушений ответчиком исключительного права истца на изобретение «Станция очистки подземных и сточных вод», зарегистрированного 20 августа 2008 года в Государственном реестре изобретений, в связи с прекращением 26 апреля 2009 года действия патента № на указанное изобретение, как и не установлено нарушений исключительного права истца на секрет производства (ноу-хау) – эжектор, используемый ответчиком на станции обезжелезивания воды, находящейся по адресу: <адрес>, поскольку судом не установлено, что истец ФИО1 обладает исключительным правом в отношении указанного выше секрета производства (ноу-хау).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 10 февраля 2023 года.
Судья Т.Г. Константинова