Дело № 2-3045/2025
УИД 76RS0014-01-2025-001785-06
Изготовлено 07.08.202524
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 30 июля 2025 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Холиновой Н.А.,
при секретаре Белове И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, изменении решения финансового уполномоченного,
установил:
ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 239 540 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 750 рублей, почтовые расходы в размере 252 рубля.
В обоснование исковых требований указано, что 14.09.2021 произошел страховой случай с участием автомобиля Инфинити, г.н. №, принадлежащего ФИО2 По результатам обращения 15.09.2021 к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 22.12.2021 произведена выплата страхового возмещения в размере 85 500 рублей, 30.05.2023 доплата страхового возмещения в размере 39 857 рублей. Учитывая, что страховщик произвел выплату страхового возмещения не своевременно, ФИО2 указывает о своем праве требовать взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Исковое заявление содержит ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ПАО СК «Россгосстрах» направил возражения на исковое заявление, в которых просил рассматривать дело в свое отсутствие, указал о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки, поскольку негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства для ФИО2 не наступило.
Суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Учитывая вышеизложенное, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что 14.09.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота, г.н. №, причинен вред принадлежащему ФИО2 автомобилю Инфинити, г.н. №
В результате ДТП автомобиль истца Инфинити получил механические повреждения.
15.09.2021 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.
ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и 22.12.2021 произвело в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 85 500 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 17.05.2023 требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 39 587 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение финансового уполномоченного 30.05.2023.
Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 125 357 рублей.
Указанная сумма соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного по инициативе страховщика ООО «ТК Сервис М» по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П без учета износа.
Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, предъявил исковое заявление и решением Кировского районного суда г. Ярославля от 05.06.2024 по гражданскому делу № 2-134/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.10.2024, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 138 939 рублей 28 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 335 рублей.
Вопрос взыскания неустойки предметом рассмотрения по указанному гражданскому делу не являлся.
20.02.2025 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки, по результатам рассмотрения которого страховщик перечислил в пользу истца неустойку в размере 6 768 рублей 92 копейки.
Решением финансового уполномоченного от 21.04.2025 № У-25-37002/5010-004 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со страховщика неустойки отказано.
Предъявляя исковые требования по настоящему гражданскому делу ФИО2 просит взыскать неустойку за период с 06.10.2021 по 30.05.2023 (601 день) в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 39 857 рублей, размер которой составил 239 540 рублей 57 копеек.
Расчет истца судом проверен, является верным.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком в возражениях на иск заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Суд принимает во внимание период неисполнения обязательства, сумму неисполненного обязательства, длительное необращение истца с требованием о доплате страхового возмещения (02.02.2023), частичную выплату страховщиком нестойки в досудебном порядке и полагает, что последствиям нарушения обязательства перед истцом будет соответствовать неустойка в размере 90 000 рублей, что в полной мере отвечает принципу установления баланса интересов сторон при определении размера штрафной санкции с учетом установленных по делу обстоятельств.
На основании статей 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, расходы на копирование документов в размере 750 рублей, почтовые расходы в размере 252 рубля.
При определении размера расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и определяет его в размере 10 000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 252 рубля, расходы на копирование документов в размере 750 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья Н.А. Холинова