Дело № 2-6568/2025
УИД: 93RS0037-01-2025-010264-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2025 года г. Снежное
Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе
председательствующего судьи Кириченко Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания– Воробьёвой Д.С.,
с участием:
истца – ФИО1,
представителя истца – ФИО7,
ответчика – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики в городе Снежное гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -
установил :
Истец ФИО1 обратилась в Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из искового заявления усматривается, что истец является владельцем транспортного средства автомобиля марки LADA GRANTA 219040 регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер <***> №, 2023 года выпуска, цвет белый, который согласно П№, выданного АО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, выданного 6 отделением (Шахтерск) 2 МРЭО ГИБДД МВД по ДНР ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который приходится ей супругом.
На основании доверенности, удостоверенной ФИО8 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9 Солнцевского нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре под №, истец владеет указанным автомобилем с правом представления интересов собственника относительно данного транспортного средства, в том числе перед гражданами, учреждениями и организациями любой формы собственности, государственными органами, должностными лицами, в судебных органах со всеми процессуальными правами, какие предоставлены законом истцу, с правом совершения от имени поверенного всех процессуальных действий, в том числе с правом подписания и предъявления исковых заявлений, с правом привлечения к делу адвоката, с правом получения присужденного имущества или денег, в том числе по исполнительному листу, получать почтовую корреспонденцию, предоставлять автомобиль на технический осмотр в компетентные организации, на станции техобслуживания, производить от имени доверителя необходимые расчеты, уплачивать государственную пошлину, сборы и иные платежи.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. по <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством мотоциклом Motoland VL-250-B без регистрационного номерного знака, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее- Правила дорожного движения), выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства автомобиля марки LADA GRANTA 219040, регистрационный знак, <данные изъяты>, под управлением супруга истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего совершил столкновение с автомобилем LADA GRANTA 219040, модификация, регистрационный знак, <данные изъяты>, который в результате данного ДТП получил механические повреждения.
В отношении водителя мотоцикла Motoland VL-250-В без регистрационного номерного знака, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, инспектором ОГИБДД ОМВД РФ «Торезский» составлен протокол об административном правонарушении 80AA № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 нарушены требования п. 9.10 Правил дорожного движения), тем самым, последний совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно постановления по делу о административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Торезский» капитаном полиции ФИО3, ФИО5 по факту нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, которое привело к ДТП, подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2250 рос. руб.
Таким образом, факт нарушения ФИО5 п. 9.10 Правил дорожного движения, которое состоит в причинно - следственной связи с ДТП и его последствиями в виде механических повреждений автомобиля марки LADA GRANTA 219040, регистрационный номер <***>, подтверждается протоколом об административном правонарушении 80AA № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу о административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО10, имеющим квалификацию эксперта 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA GRANTA 219040, регистрационный номер <***>, составляет 355589 рос. руб. (триста пятьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рос. руб.
В результате указанного ДТП вышел из строя автомобиль, владельцем которого является истец, что нарушило нормальный уклад её жизни, создало дополнительные сложности, связанные с поездками на общественном транспорте. В виду того, что ответчик от переговоров о компенсации ущерба уклоняется, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться к адвокату и принять меры к защите своих прав в судебном порядке. В связи с этим, полагает, что ей причинен моральный вред, который истец оценивает на общую сумму 150000,00 (сто пятьдесят тысяч) рос. руб. Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14389,70 (четырнадцать тысяч триста восемьдесят девять) руб. семьдесят копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рос. руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия никто из находящихся в её автомобиле телесные повреждения не получил. В автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия находились её супруг, она и их малолетний ребенок. Ответчик присутствовал при осмотре автомобиля экспертом.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в его письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 Не согласен с суммой морального ущерба, также считает завышенной сумму материального ущерба. Добавил, что согласен с тем, что виноват в дорожно-транспортном происшествии.
Выслушав истца, ответчика, исследовав представленные истцом документы, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства дела, на которых основываются требования истца, а также возражения ответчика, объективно оценив доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом фактически установлены следующие обстоятельства дела.
Из копии паспорта гражданина Российской Федерации 60 21 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 значится зарегистрированной по адресу: <адрес> (л.д.8).
Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, ФИО2 собственник (владелец) легкового автомобиля марки LADA GRANTA 219040 регистрационный номер <данные изъяты> (л.д.15).
Как следует из доверенности, удостоверенной ФИО8 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9 Солнцевского нотариального округа Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре под №-н/46-2025-1-579, ФИО1 наделена правом представления интересов собственника ФИО2 относительного данного транспортного средства, в том числе перед гражданами, учреждениями и организациями любой формы собственности, государственными органами, должностными лицами, в судебных органах со всеми процессуальными правами, какие предоставлены законом истцу, с правом совершения от имени поверенного всех процессуальных действий, в том числе с правом подписания и предъявления исковых заявлений, с правом привлечения к делу адвоката, с правом получения присужденного имущества или денег, в том числе по исполнительному листу, получать почтовую корреспонденцию, предоставлять автомобиль на технический осмотр в компетентные организации, на станции техобслуживания, производить от имени доверителя необходимые расчеты, уплачивать государственную пошлину, сборы и иные платежи (л.д.16).
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA GRANTA 219040, регистрационный номер <данные изъяты>, составляет 355589 рос. руб. (триста пятьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рос. руб. (л.д.24-34).
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертных услуг 15 000 рублей (л.д.35).
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлено уведомление о месте и времени проведения экспертом автотовароведом осмотра поврежденного автомобиля марки LADA GRANTA 219040, регистрационный номер № (л.д.17-19).
Из копии паспорта гражданина Российской Федерации 60 24 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 значится зарегистрированным по адресу: <адрес>.
Гражданская ответственность ответчика не застрахована, о чем суду пояснил ответчик.
При изучении судом материалов по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО2 и водителя ФИО5, копия которого приобщена к материалам данного дела, установлено следующее.
Согласно протоколу об административном правонарушении 80 АА № от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. в 15 час. 20 мин. на <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством мотоциклом MOTOLAND XL -250-B, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства LADA GRANTA 219040, регистрационный номер <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения.
Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Торезский» МВД по Донецкой Народной Республике ФИО11 М.Ю. № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО5 оплачен административный штраф в размере 1687 руб., что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГг.
Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 приобрел мотоцикл MOTOLAND XL -250-B.
Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Торезский» МВД по Донецкой Народной Республике ФИО11 М.Ю. № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном законом порядке), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Торезский» МВД по Донецкой Народной Республике ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, возбужденном по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судом установлено, что ответчиком ФИО5 не оспаривается виновность в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого поврежден автомобиль истца.
Ответчиком ФИО5 оспаривается размер материального ущерба.
В судебном заседании ответчику ФИО5 разъяснено его право, в соответствии со ст.ст.56,79 ГПК Российской Федерации, заявить по данному делу ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения юридически значимых обстоятельств: размера причиненного истцу материального ущерба.
Однако ответчик ФИО5 данным правом не воспользовался, соответствующее положениям ст.79 ГПК Российской Федерации ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, с внесением денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Донецкой Народной Республике, не заявил.
Суд, применяя нормы материального и процессуального права, исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.
Вина ответчика в причинении вреда собственнику автомобиля марки LADA GRANTA 219040, регистрационный номер №, не оспаривается самим ответчиком.
Размер причиненного материального ущерба подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость материального ущерба транспортного средства LADA GRANTA 219040 регистрационный номер №
При этом, ответчик не согласен с размером ущерба, однако, в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не предоставлены доказательства в обоснование возражений, как и не заявлено надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении экспертизы для определения ущерба. Предоставленное ответчиком ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы по делу судом отклонено, так как денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в Донецкой Народной Республике не внесены, подтверждение тому ответчиком не предоставлено.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.59, 60 ГПК Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA GRANTA 219040, регистрационный номер <данные изъяты>, суд признает допустимым доказательством, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что собственнику автомобиля марки LADA GRANTA 219040, регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., причинен материальный ущерб в размере 355589 руб. коп., который подлежит взысканию в пользу ФИО1, действующей на основании доверенности, выданной ФИО2, с ответчика ФИО5, который владеет транспортным средством мотоциклом MOTOLAND XL -250-B на праве собственности.
Относительно исковых требований о взыскании морального вреда суд отмечает следующее.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2,3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено возмещение морального ущерба в результате причинения повреждений автомобилю.
В судебном заседании установлено, что после ДТП истец ФИО1, ФИО2 в медицинское учреждение не обращались. Каких-либо доказательств о том, что им причинен вред здоровью в результате ДТП, в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации, суду не предоставлено. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, как о самом факте причинения ФИО1, ФИО2, а также их ребенку, находящемуся в автомобиле, физических и нравственных страданий, так и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда.
Таким образом, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, при этом факт нарушения неимущественных прав стороны истца не нашел своего подтверждения, в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда следует отказать.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: стоимость заключения по определению материального ущерба транспортного средства в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 14 390 руб., оплата которых подтверждена имеющимися в деле письменными документами.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При определении размера судебных расходов, суд исходит из того, что исковые требования в части взыскания материального ущерба удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 11390 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., а также по оплате заключения по определению материального ущерба транспортного средства в размере 15 000 руб., а всего в сумме 96 390 руб.
Кроме того, учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда отказано, уплаченная истцом государственная пошлина за требования неимущественного характера (взыскание морального вреда) в размере 3000 руб., взысканию с ответчика не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд, -
решил :
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 610-068, ИНН: №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 610-068, ИНН №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA 219040, регистрационный номер №, идентификационный номер <***> №, 2023 года выпуска, в сумме 355 589 (триста пятьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рос. руб.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 610-068, ИНН: №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 610-068, ИНН №, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, а также по оплате отчета об оценке в общей сумме 96 390 (девяносто шесть тысяч триста девяносто) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение вынесено в совещательной комнате и провозглашено его резолютивную часть 13 октября 2025 года.
На основании ч.2 ст. 199 ГПК Российской Федерации, отложить составление мотивированного решения суда на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения в его окончательной форме.
Судья Е.С. Кириченко
Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.