Дело № 2-947/2025

УИД 47RS0003-01-2025-000256-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 12 мая 2025 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.

при секретаре Естюковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 216 068 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 6 600 рублей, оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 890 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 14 декабря 2024 года около 02 часов 15 минут в ******, на перекрестке ****** с ****** по причине нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, ввиду чего истец просит взыскать ущерб с ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в соответствии с прилагаемым экспертным заключением № ****** от ****** и составляет 216068 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Цыбин А.Ю., заявленные требования поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил заявление о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей с приложением квитанций подтверждающих несение расходов.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца адвоката Цыбина А.Ю., суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 14 декабря 2024 года около 02 часов 15 минут в ******, на перекрестке ****** с ****** произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, г.н.з. № ******, под управлением ФИО1 и автомобиля Шкода Октавиа, г.н.з. № ******, под управлением ФИО2.

Согласно Постановлению № ****** по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2024 года ФИО2 управляя транспортным средством Шкода Октавиа, г.н.з. № ****** – 14 декабря 2024 года в 02.15 в ******, на перекрестке ****** и ****** при проезде нерегулируемого перекрёстка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Лада Гранта, г.н.з. № ******, под управлением ФИО1, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, г.н.з. № ******, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Кроме того, за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности Постановлением № ****** от 14 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Из объяснения ФИО2 от 14.12.2024 следует, что он признает себя виновным в данном ДТП.

В результате ДТП, произошедшего 14 декабря 2024 года, транспортное средство Лада Гранта, г.н.з. № ******, принадлежащее истцу получило механические повреждения: капот, переднее правое крыло, передний бампер, лобовое стекло, радиатор, правая боковая фара, переднее левое крыло, решетка радиатора.

Согласно экспертному заключению № ****** от ****** об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства итоговая величина стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Лада Гранта, г.н.з. № ******, без учета износа деталей по состоянию на дату оценки составляет 216068 рублей 60 копеек.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 393), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходит из того, что истцом доказаны обстоятельства, указывающие на возникновение у ответчика обязательства перед истцом из причинения вреда: наличие ущерба в связи с противоправным поведением ответчика, в результате которого у потерпевшего возникло право требования о взыскании убытков, в связи с чем, основываясь на представленном в материалы дела заключении эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 216068 рублей 60 копеек приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в полном объеме.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом стресса, пережитого после ДТП, невозможностью вести привычный образ жизни в результате повреждения автомобиля, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд признает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6600 рублей, услуг представителя в размере 47 000 рублей, государственной пошлины в размере 10 890 рублей, которые подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ****** года рождения, уроженца ******, паспорт гражданина № ******, выдан ****** ******, зарегистрированного по адресу: ****** пользу ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, паспорт гражданина № ******, выдан ****** ******, зарегистрированного по адресу: ******, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 216068 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6600 рублей, услуг представителя в размере 47000 руб., государственной пошлины в размере 10890 рублей, всего взыскать 290558 (двести девяносто тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Максимова Т.В.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2025 года

Судья: подпись Максимова Т.В.