25RS0<номер>-41

Дело № 2-2520/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи <ФИО>3, при секретаре <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указывая, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и <ФИО>5 заключили договор страхования (полис) <номер>, по которому застраховано т/с AUDI Q6, государственный регистрационный знак <номер>. <дата> ответчик, управляя т/с SUBARU Xv, государственный регистрационный знак <номер> допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное тс было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю вследствие страхового случая убытки, которые составили 520513,20 руб. Гражданская ответственность при использовании т/с SUBARU Xv, государственный регистрационный знак <номер> на момент ДТП была застрахована по страховому полису полис ОСАГО <номер> АО «СОГАЗ». Страховщик по Договору ОСАГО произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО. В связи с чем у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 120513,20 руб. По этим основаниям, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 120513,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4615,00 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, истец и третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства; судебное извещение, направленное ответчику, возвращено в суд за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ вред при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ вред по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ вред к страховой организации выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> по адресу: г. Самара, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SUBARU Xv, государственный регистрационный знак <номер> под управлением <ФИО>1, и AUDI Q6, государственный регистрационный знак <номер> под управлением <ФИО>6, собственником которого является <ФИО>5

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля SUBARU Xv, государственный регистрационный <номер>, <ФИО>1, который признан виновным в совершенном ДТП согласно постановлению № <номер> от <дата>.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль AUDI Q6, государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является <ФИО>5, был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору № <номер> страхования автотранспортных средств продукта «АВТОКАСКО» от <дата>.

Восстановительный ремонт AUDI Q6, государственный регистрационный знак <номер>, произведен ООО «АРГО-МОТОРС-С», затраты на ремонт составили 520513,20 руб.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 520513,20 руб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована АО «СОГАЗ», истцом в адрес последнего выставлена суброгационная претензия в размере 400000,00 руб., указанная претензия была погашена САО АО «СОГАЗ».

Таким образом, убыток истца в связи с произведенной страховой выплатой с учетом погашенной АО «СОГАЗ» суброгационной претензии составил 120513,20 руб.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что технические повреждения транспортному средству AUDI Q6, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены по вине ответчика, а также то, что истец произвел выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать с ответчика взыскания в свою пользу денежной суммы в счет возмещения вреда в сумме, не возмещенной страховой компанией виновного в ДТП.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков в порядке суброгации денежная сумма в размере 120513,20 руб.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 4615,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» <данные изъяты>) сумму в размере 120513,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4615,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено <дата>