Дело № 2-904/2025 (2-5926/2024)

УИД 50RS0029-01-2024-005479-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО3 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО3 ФИО7 в котором, ссылаясь на нарушение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.135-136), истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 4 267 915,42 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 656 750 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины 35 926,10 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.09.2022между ООО «Сетелем Банк» (далее Банк) и ФИО3 ФИО9. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ФИО3 ФИО11. кредит в размере 4 805 636 рублей на срок 84 месяцев, под 17,9% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, передано в залог Банку. Банк надлежащим образом исполнил принятые обязательства, открыл Заемщику счет 40№ и предоставил кредитные средства в согласованном размере. ФИО3 ФИО10 принятые обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, сославшись на предоставление ответчику кредитных каникул.

Ответчик ФИО3 № в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 ФИО12. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных своевременно и надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 809 - 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборот а или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как установлено материалами дела, 19.09.2022между ООО «Сетелем Банк» (далее Банк) и ФИО3 ФИО13 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ФИО3 ФИО14 кредит в размере 4 805 636 рублей на срок 84 месяцев, под 17,9% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство AUDI Q8 идентификационный номер (VIN) №, передано в залог Банку.

Банк надлежащим образом исполнил принятые обязательства, открыл Заемщику счет 40№ и предоставил кредитные средства в согласованном размере. ФИО2 принятые обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Банк предоставил расчет задолженности, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 ФИО15 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 267 915,42 руб. из них: сумма основного долга – 4 088 796,76 рублей; сумма процентов -179 118,66 рублей (л.д. 136).

Данный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обеспеченное залогом обязательство, поскольку не вносит платежи по кредиту в соответствии с условиями договора период просрочки составляет более трех месяцев, размер задолженность по кредитному договору составляет более пяти процентов от стоимости автомобиля, то есть обстоятельств, препятствующих обращению взыскания, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, не имеется.

Вопросы, связанные с реализацией имущества должника в ходе исполнительного производства, разрешаются судебным приставом-исполнителем в общем порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 29.10.2024 N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 29.10.2024 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Порядок реализации имущества регламентирован статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой, в частности, предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

По указанным мотивам начальная продажная цена автомобиля должна определяться судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в установленном законом порядке.

Следует отметить, что истец в ходе судебного заседания заявленные требования не поддержал, что следует из представленного в материалы дела ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, сославшись на достижение с ответчиком соглашения в части предоставления кредитных каникул. При этом Банк в своем ходатайстве не указал срок каникул и условия их предоставления, не заявил отказ от исковых требований и/или о проведении процедуры примирения, заключении мирового соглашения.

В связи с проведением специальной военной операции мобилизованным гражданам и членам их семей, а также добровольцам и контрактникам законом предоставлено право на кредитные каникулы.

Оформить кредитные каникулы можно по кредитам и займам, которые получены до дня мобилизации или до начала участия в специальной военной операции либо до подписания контракта.

Все условия для получения кредитных каникул установлены Федеральным законом от 07.10.2022 N 377-ФЗ

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона N 377 от 07.10.2022 "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицам, призванным на военную службу по мобилизации в вооруженные силы Российской Федерации, принимающими участие в специальной военной операции, а также членам их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заемщик вправе в любой момент в течение времени действия кредитного договора, но не позднее 31 декабря 2023 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора в соответствии с настоящей статьей, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком и всеми лицами, участвующими в обязательстве на стороне заемщика, своих обязательств на льготный период, рассчитанный как:

1) срок мобилизации или срок, на который был заключен контракт (для военнослужащих, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, и членов их семей), увеличенные на 30 дней;

2) срок участия в специальной военной операции (для военнослужащих, указанных в пункте 2 части 1 настоящей статьи, и членов их семей), увеличенный на 30 дней.

В соответствии с п. 3 ст. 1, льготный период, установленный частью 2 настоящей статьи, продлевается на период нахождения заемщика, определенного в соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи, в больницах, госпиталях, других медицинских организациях в стационарных условиях на излечении от увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции.

Согласно информационному письму от 21.10.2022 N ИН-03-59/126 "О применении Федерального закона от 07.10.2022 N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право заемщиков, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 статьи 1 Федерального закона N 377-ФЗ, обратиться к кредитору с требованием о предоставлении льготного периода может быть реализовано как в отношении договоров потребительского кредита (займа), в том числе обязательства по которым обеспечены ипотекой, так и в отношении кредитных договоров (договоров займа), в том числе обязательства по которым обеспечены ипотекой, заключенных в целях осуществления заемщиком - индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности.

С требованием о предоставлении льготного периода по кредиту (займу) может обратиться любое лицо при предъявлении им оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации документов, подтверждающих полномочия действовать от имени и в интересах заемщика, в том числе оформленной в простой письменной форме доверенности.

Учитывая позицию стороны истца, отсутствие волеизъявления на поддержание заявленных исковых требований, а также, то обстоятельство, что ФИО3 ФИО16 исполняет служебные обязанности в зоне СВО с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в связи с чем, ему по кредитному договору, в рамках 377-ФЗ был установлен льготный период с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе Банку в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку истцу в иске отказано, производные требования о взыскании судебных издержек в виде государственной пошлины соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО3 ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Председательствующий Ю.А. Кокорев