РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело №2-1849/2025

УИД 43RS0017-01-2025-003478-55

16 декабря 2025 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Саламатовой Е.С.,

при секретаре Корепановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1849/2025 по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

Определением суда от *** в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

В обоснование иска указано, что *** произошло ДТП с участием ТС марки *** г.р.н. *** под управлением водителя ФИО3 Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, в результате автомашина ФИО3 получила механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда *** он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. *** между ФИО7 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения, размер страховой выплаты составил 81950 руб. *** ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 81950 руб. САО «Ресо-Гарантия» на основании договора страхования *** выплатило ПАО СК «Росгосстрах» 819520 руб. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ФИО1 возмещение имущественного вреда в размере 81950 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик ФИО1 в представленном отзыве в удовлетворении заявленных требований возражал, указал, что обстоятельства имевшего место ДТП не соответствуют прямому возмещению убытков. В материалах дела отсутствуют сведения о проведении независимой оценки размера суммы ущерба. Кроме того, с учетом степени вины и имущественного положения ответчика, по мнению, последнего имеются основания для снижения заявленного размера вреда (л.д.47-48).

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела *** ФИО1 управляя ТС марки *** совершал обгон, не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП с KIA *** под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП *** под управлением водителя ФИО3 получило механические повреждения.

Транспортное средство марки *** застраховано ФИО4 в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ7030132159) на период сроком на 1 год, однако ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.8).

*** водитель автомашины *** ФИО7 обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (л.д. 12-13).

Правомерность обращения потерпевшего страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. в порядке прямого возмещения убытков, с учетом причинения в результате ДТП только транспортным средствам предусмотрена положениями ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем доводы ответчика в указанной части признаются несостоятельными.

*** между ПАО СК «Россгострах» и ФИО7 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению. Согласно п. 4 согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 81950 руб. (л.д. 15).

*** ПАО СК «Россгострах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 81950 руб., в соответствии с заключенным между ПАО СК «Россгострах» и ФИО7 соглашением о размере страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением ***, актом о страховом случае от ***, экспертным заключением *** от *** (л.д. 14, 15, 16, 87-96).

ПАО «РЕСО-Гарантия» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением *** от *** (л.д. 17).

Согласно п.2 и 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования ТС в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению ТС, в том числе на основании соответствующей доверенности.

Между тем на момент ДТП ответчик не был вписан в полис ОСАГО №ТТТ7030132159 в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдение правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Рассматривая довод ответчика о небходимости уменьшения предъявленной к взысканию суммы, с учетом имущественного положения ответчика и степени его вины суд приходит к следующему.

Так, согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

Исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.

Как следует из материалов дела, согласно определениям от ***, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО5 в отношении обоих водителей ФИО3 и ФИО1 отказано в возбуждении дел об административном правонарушении (л.д.9, 10).

При этом, согласно экспертному заключению *** от ***, подготовленному ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» на основании договора с ПАО СК «Росгосстрах», размер расходов на восстановительный ремонт ТС потерпевшего составляет 163900 руб. (л.д. 92 оборот), при этом сумма согласованная потерпевшим и ПАО СК «Росгосстрах» в соглашении от *** составляет половину указанной стоимости с учетом анализа процессуальных документов по факту ДТП.

Анализ представленной в материалы дела справки о доходах и суммах налога в отношении ответчика за 2025 год (л.д.49) не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения ущерба, взыскиваемого истцом в порядке регресса.

Учитывая изложенное, суд не усматривает наличия основания для снижения размера ущерба до суммы менее заявленной истцом.

Разрешая заявленные требования и установив, что истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшей стороне по факту дорожно-транспортного происшествия, виновником которого также является ответчик, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), суд приходит к выводу о том, что у истца возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда о взыскании суммы причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, требования истца к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 81950 руб. являются законными обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. которые истец понес при подаче иска в суд.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии *** ***) о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения имущественного вреда 81950 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Саламатова

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025.