РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года <адрес> края,
<адрес>Б
Ачинский городской суд в составе: председательствующего судьи Гудовой Н.В., при секретаре Черновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее ООО «ЦДУ Инвест», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, нарушая условия договора займа, принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, полученный заем не вернул, проценты за пользование не уплатил, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор № уступки прав (требований) по договорам займа, в том числе ООО «ЦДУ Инвест» приобрело в полном объеме права требования от ООО МКК «КапиталЪ-НТ» по договору займа, заключенному с ФИО1 Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика ФИО1 по договору займа не были исполнены, общество просит взыскать сумму задолженности по основному долгу в размере 30 000 руб., задолженность по процентам – 34 910 руб., пени 1 290 руб., всего 66 200 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 186 руб., почтовые расходы в сумме 165,60 руб. (л.д. 4-5).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МКК «КапиталЪ-НТ» (л.д. 2).
Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебным извещением, врученным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (оборот л.д. 5).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебным извещением, врученным под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представил.
Представитель третьего лица ООО МКК «КапиталЪ-НТ», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом судебным извещением, врученным под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), в суд не явился, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представил.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 была подана заявка на получение кредита в ООО МКК "КапиталЪ-НТ" в целях дальнейшего получения потребительского кредита, при этом были сообщены его паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация - номер мобильного телефона. В дальнейшем для подтверждения действительности контактных данных заемщика заимодавец отправил на мобильный телефон заемщика уникальную последовательность символов.
В соответствии с Правилами предоставления займов ООО МКК "КапиталЪ-НТ" процедура идентификации потенциального заемщика осуществляется следующим образом: заемщик подает заявку на получение займа заимодавцу через сайт, указывает все данные, отмеченные в заявке на получение займа в качестве обязательных, дает свое согласие на обработку и передачу заимодавцу своих персональных данных, присоединяется к условиям Правил предоставления потребительских займов ООО МКК "КапиталЪ-НТ" и соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, указывает о своем согласии/несогласии на уступку третьим лицам прав (требований) по договору займа, а также на использование иных способов, направленных на возврат задолженности по договору займа (л.д.16,21-24).
При этом заемщик, не присоединившийся к условиям Правил предоставления потребительских займов ООО МКК "КапиталЪ-НТ" и соглашения об использовании АСП, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-Н» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому общество предоставило ФИО1 в заем денежные средства в размере 30 000 руб., под 365,00 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в размере и сроки, установленные договором (л.д.17). Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 39 000 руб., из которых 30 000 руб. сумма займа, 9 000 руб. сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа).
Согласно п. 12 Индивидуальных условий потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. В случае возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика по возврату основного долга и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05% от невозвращенной сумма основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа, до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно (п. 12 Договора).
Вышеуказанный договор займа подписан аналогом собственноручной подписи ФИО1, который представляет собой цифровой идентификатор – 211075.
Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Обстоятельства заключения договора ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Факт получения ФИО1 денежных средств по договору займа и нарушение обязательств по своевременному возврату суммы займа и процентов ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 19) ответчик ФИО1 принятые на себя по договору потребительского займа обязательства должным образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 66 200 руб., из которых 30 000 руб. - основной долг, 34 910 руб. - проценты, 1 290 руб. - штрафы.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» (цедент) и ООО «ЦДУ Инвест» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО МКК «КапиталЪ-НТ» обязуется передать, а ООО «ЦДУ Инвест» принять от цедента права требования цедента задолженности по договорам микрозайма в объеме и в соответствии с перечнем договоров займа, указанным в Приложении № к настоящему договору, и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д. 13-14).
В соответствии с приложением № к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) право требования задолженности по договору займа №, заключенному с ФИО1 на сумму требований 66 200 руб. было уступлено заемщиком ООО «ЦДУ Инвест».
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).
В представленном в материалы дела договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 13 содержится согласие заемщика на уступку Кредитором своих прав (требования) по договору третьим лицам.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заключенный договор уступки прав не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ФИО1
На основании заявления ООО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка № в <адрес> края был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 200 руб., судебных расходов 1 093 руб., всего 67 293 руб. (л.д. 43).
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 44,45).
Согласно сообщению ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «ЦДУ Инвест» на принудительное исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось (л.д. 46).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцом ООО «ЦДУ Инвест» обосновано предъявлены требования к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа по основному долгу в сумме 30 000 руб., процентам в сумме 34 910 руб., право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии.
Однако, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки в сумме 1 290 руб., исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ
Применив положения пункта 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд приходит к выводу о том, что на срок действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат начислению финансовые санкции (неустойка, пени, штрафы), обеспечивающие исполнение денежных обязательств.
В данном случае, исходя из размера неуплаченной суммы основного долга и процентов по кредиту, а также периода, исключенного судом для начисления неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает сумму неустойки (штрафов) определить в сумме 360 руб.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца составляет 65 270 руб. (30 000 + 34 910 + 360).
Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 186 руб. (л.д. 9,9 оборот листа), почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику в сумме 111,60 руб., расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в сумме 54 руб. (л.д. 5).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2 186 руб. (л.д. 9,9 оборот листа), подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 158,10 руб. (98,72%), за рассмотрение требований имущественного характера.
Рассматривая требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 54 руб. по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления).
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).
Аналогичный правовой подход сформулирован Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Исходя из указанных норм закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 111,60 руб. – почтовые расходы, 2 158,10 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, которая оплачена истцом в соответствии с нормами ст. 333.19 НК РФ. Данные расходы истца на оплату государственной пошлины, почтовых расходов подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, код подразделения ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ИНН ДД.ММ.ГГГГ) сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 270 руб., почтовые расходы в сумме 111,60 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 158,10 рублей, всего 67 539,70 (шестьдесят семь тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья: Н.В. Гудова