УИД: 74RS0041-01-2025-000211-49

Дело № 2-212/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 09 апреля 2025 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Семиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать задолженность по договору займа от 18 декабря 2022 года в размере 50000 рублей, из которых: 25000 рублей – сумма займа, 25000 рублей – договорная неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2023 года по 20 февраля 2025 года в размере 13823 рубля 27 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 декабря 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 25000 рублей 00 копеек без начисления процентов, на срок до 01 февраля 2023 года. В случае просрочки возврата займа, договором предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратила. В связи, чем истец просит взыскать сумму основного долга в размере 25000 рублей, договорную неустойку в размере 25000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2023 года по 20 февраля 2025 года в размере 13823 рубля 27 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При разрешении спора установлено, что 18 декабря 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 25000 рублей 00 копеек на срок до 01 февраля 2023 года. Условие о начисление процентов за пользование займом договор не содержит.

До настоящего времени ответчик не исполняет обязательства по договору займа перед истцом, доказательств, подтверждающих факт возврата суммы займа, ответчиком не предоставлено.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по договору займа составляет 25000 рублей.

С учетом того, что условия договора займа ответчиком не исполнены, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В случае просрочки возврата займа, договором предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчик неустойку в размере 25000 рублей.

Поскольку денежные средства в предусмотренный договором срок - 01 февраля 2023 года - ответчиком не возвращены, суд полагает, что размер неустойки за период с 02 февраля 2023 года по 09 апреля 2025 года составляет 199500 рублей, исходя из расчета 25000 (сумма займа) ? 798 (количество дней просрочки) ? 1%.

Суд в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение в пределах заявленных требований, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 25000 рублей, то есть в пределах заявленных требований.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 14 мая 2023 года по 20 февраля 2025 года в размере 13823 рубля 27 копеек, суд исходит из следующего.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договором займа не предусмотрено начисление одновременно неустойки и процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры ответственности за несвоевременный возврат займа.

Поскольку должником ФИО2 не представлено доказательств погашения долга, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из расчета истца, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять на сумму 50000 рублей, которая состоит из 25000 рублей (сумма займа) и 25000 рублей (неустойка).

Однако, суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Как следует из буквального содержания искового заявления, истец, кроме взыскания штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договор займа, просит взыскать проценты за пользование займом в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Однако, как было указано выше, применение правила о возможности начисления процентов за пользование займом исходя ключевой ставкой Банка России, установленное п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь при отсутствии в договоре займа условия о размере процентов за пользование займом, а не при отсутствии в договоре займа условий о самом начислении процентов.

Таким образом, в связи с отсутствием в договоре займа, заключенного между сторонами, условия о начислении процентов за его пользование, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен беспроцентный займ, в связи с чем начисление процентов за его пользование, в том числе исходя из ключевой ставки, является необоснованным и требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, что подтверждается чеком № 201dywoej3 от 18 февраля 2025 года.

Принимая во внимание, объем фактически оказанных представителем по данному делу услуг, учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, суд считает разумными и обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

При подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, исходя из цены иска 63823 рубля 27 копеек.

Однако, в силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в размере 50000 рублей, что составляет 78% (50000/63823,27=0,78) от заявленных требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3900 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3120 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО2, (паспорт серии №) о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 18 декабря 2022 года в размере 25000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3900 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3120 рублей, а всего 57020 (пятьдесят семь тысяч двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Увельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года.