РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2022 года адрес
Тверской районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Грибовой М.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4512/2022 по исковому заявлению ФИО1, фио к ООО «ЖКХ Технологии» о признании решения общего собрания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании решения общего собрания собственников помещений (машино-мест) в гаражном комплексе, расположенном по адресу: адрес, оформленного протоколом от 11.09.2020, недействительным по основаниям п.п.1,3 ст. 184.4 п.п. 3,4 ст.181.5 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что решение общего собрания собственников машино-мест от 11.09.2020 не может быть квалифицировано в качестве влекущего гражданско-правовые последствия решения органа, управомоченного законом на принятие решений, связанных с выбором эксплуатирующей организации и осуществлению обслуживания отдельно от управляющей компании подземного этажа многоквартирного дома, на котором располагаются места для хранения автомобилей (машино-места). Статус ответчика, определяемый им самим как «эксплуатирующая организация», противоречит действующему жилищному законодательству РФ, поскольку многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией. Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ГБУ Москвы «Жилищник адрес». Предыдущий собственник машино-места при продаже его истцу представил копию договора № 5398, заключенного с ГБУ Москвы «Жилищник адрес», согласно которому коммунальные и иные услуги по содержанию общего имущества собственников помещений, в котором находится нежилое помещение (машино-место) предоставляются Управляющей компанией ГБУ Москвы « Жилищник адрес».
Истец ФИО1, его представитель фио, истец фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, также ссылалась на пропуск истцом срока, установленного п.6 ст.46 ЖК РФ.
Представители третьих лиц ГЖИ адрес, ГБУ Москвы «Жилищник адрес» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.
В силу ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.
В соответствии с ч.1 ст. 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно статье 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляет ГБУ адрес «Жилищник адрес».
Истец ФИО1 с 07.12.2021 является собственником нежилого помещения - машино-места № 104 площадью 8,8 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: адрес.
Истец фио также является собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме.
11.09.2020 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в Гаражном комплексе, расположенном по адресу: адрес, в форме очного голосования. Итоги данного собрания оформлены протоколом от 11.09.2020.
Повестка дня Общего собрания состояла из 11 пунктов, включая следующие вопросы:
1.Отказ от исполнения договора управления Гаражным комплексом, заключенным с ООО « Городские парковки».
2. Выбор способа управления Гаражным комплексом;
3. Выбор в качестве управляющей организации Гаражным комплексом ООО « ЖКХ Технологии»;
4. Сохранение платы за содержание нежилого помещения в размере сумма за одно машино-место.
По результатам проведения общего собрания собственников помещений в МКД был оформлен Протокол, согласно которому по всем вопросам, включенным в повестку дня, единогласно («за») были приняты решения. Протокол общего собрания собственников машино- мест был размещен для общего пользования на информационном стенде ООО "ЖКХ ТЕХНОЛОГИИ", который расположен на паркинге по адресу : адрес.
Все собственники машино - мест были уведомлены о смене управляющей компании. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в Гаражном комплексе от 11.09.2020, также было принято решение, согласно которому утвержден способ оповещения собственников машино-мест о проведении общих собраний, в соответствии с п. 4 ст. 45 адрес Кодекса РФ, путем размещения объявлений на информационных стендах в гаражном комплексе и/ или путем рассылки SMS уведомлений.
Истцы отказались от заключения с ООО «ЖКХ Технологии» договора об оказании услуг по управлению, эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машин-мест и общего имущества в Гаражном комплексе.
Для установления значимых по делу обстоятельств в судебном заседании были допрошены свидетели фио, фио, которые показали суду, что в 2020 году информационные стенды не содержали информации о проведении собрания, сообщений о проведении собраний также не получали, узнали о смене управляющей компании после проведения собрания.
Суд отклоняет показания свидетелей фио, фио, поскольку никаких значимых по делу обстоятельств они не содержат, непоследовательны и противоречат материалам дела и самому оспариваемому протоколу.
При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно листу регистрации участников общего собрания собственников помещений, фио являлась участником собрания, о чем имеется ее подпись.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд, полагает необходимым отклонить предъявленный иск по следующим основаниям.
Истцы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не назвали и не представили суду доказательств нарушения их прав и законных интересов решениями, принятыми на указанном общем собрании собственников нежилых помещений.
Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
На общем собрании собственников от 11.09.2020 был решен вопрос о смене управляющей компании ООО «Городские парковки» на управляющую компанию ООО "ЖКХ ТЕХНОЛОГИИ", то обстоятельство, что истцы не приняли участие в голосовании не влияет на законность решения, при этом не должны нарушаться права иных собственников, принявших участие в голосовании.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом собрании приняло участие более 50 % собственников нежилых помещений, решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, приняты единогласно, суд приходит к выводу о том, что в результате проведения общего собрания собственников помещений в форме очного голосования, оформленного протоколом от 11.09.2020, права и законные интересы истцов нарушены не были. Доказательств, опровергающих данный вывод, суду не представлено. Само по себе несогласие истцов с принятыми решениями общего собрания собственников помещений от 11.09.2020, не может являться основанием для признания данных решений недействительными.
Ссылки истцов на договор № 5398 от 17.09.2021, заключенный между собственником нежилого помещения площадью 93,6 кв.м. (11-ти машино-мест) и ГБУ Москвы «Жилищник адрес» судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету спора и не опровергает законность принятых решений на общем собрании собственников нежилых помещений от 11.09.2020.
Отклоняя предъявленный иск, суд также учитывает, что истцами пропущен срок, установленный п.6 ст. 46 ЖК РФ срок для обжалования решения, принятого 11.09.2020 общим собранием собственников помещений. О принятом решении истец фио должен был узнать с момента оформления права собственности на машино-места № 104, т.е. не позднее 07.12.2021, настоящий иск предъявлен в суд 10.06.2022, т.е. по истечении 6 месяцев со дня, когда ФИО1 должен был узнать о принятом решении.
Истец также просит признать ГБУ адрес «Жилищник адрес» единственной управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес. Поскольку разрешение данного вопроса не затрагивает прав и законных интересов истцов, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников МКД, требования в этой части судом также отклоняются. Кроме того, следует учесть, что ответчик не является управляющей компанией многоквартирного дома № 17 по адресу: адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, фио к ООО «ЖКХ Технологии» о признании решения общего собрания недействительным - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Судья М.В. Грибова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.01.2023