РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года Дело № 2 - 1287/2022

УИД 43RS0034-01-2022-001744-40

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в городе Слободском Кировской области,

в открытом судебном заседании без ведения аудиопротокола гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля , государственный регистрационный знак №, его гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом серии ННН №. ДД.ММ.ГГГГ около минут по адресу: , произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля , государственный регистрационный знак №, ФИО2. В связи с тем, что автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, виновность в произошедшем ДТП установлена и никем не оспаривалась, то ДД.ММ.ГГГГ (дата получения почтового отправления) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Однако, направление на ремонт автомобиля в установленный срок не было выдано, страховое возмещение выплачено не было, что фактически - является отказом в выплате страхового возмещеня, с чем истец категорически не согласен. В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в отдел судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ТС №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 232400 руб., без учета износа - 399100 руб., убытки истца по проведению экспертизы - 14000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СК «Росгосстрах» подано письменное заявление потребителя финансовых услуг с требованием в течение 30 календарных дней со дня получения заявления добровольно выплатить: материальный ущерб в размере 399100 руб.; убытки по подготовке экспертного заключения в размере 14000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о доплате страхового возмещения в размере 12700 руб., выплате расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 1500 руб., расходов по подготовке заключения в размере 4004 руб.; также сообщил об осуществленной ранее выплате страхового возмещения в размере 71100 руб. Так как требования истца ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены не были, ФИО1 направил обращение потребителя финансовых услуг в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 по результатам рассмотрения обращения вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С указанным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на восстановительный ремонт подготовлено не было, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 315300 руб., в соответствии с п. 1 ст. 393 ГПК РФ убытки по подготовке экспертного заключения в размере 9996 рублей, расходы на представителя, понесенные при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 2500 руб., штраф в размере 50 процентов за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в сумме 14000 руб. и почтовые расходы в сумме 1133,88 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил допустить к участию в деле в качестве своего представителя ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 до судебного заседания направил в суд заявление об отказе от части исковых требований, а именно: от требований о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 315300 рублей, на удовлетворении оставшихся исковых требований настаивал.

Определением суда принят частичный отказ истца от иска, производства по делу в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» 315300 руб. прекращено.

ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. В письменном отзыве представитель ФИО4 указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен вред транспортному средству истца. При подаче заявления в финансовую организацию заявителем не выбрана форма выплаты страхового возмещения, проведен осмотр транспортного средства, заявитель уведомлялся о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, но со СТОА получен отказ в ремонте автомобиля, в связи с чем выплачено страховое возмещение в размере 71100 руб. Кроме того, дополнительно на банковские реквизиты было выплачено страховое возмещение в размере 12700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4004 руб., по оплате юридических услуг в размере 1500 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, данным решением установлен размер страхового возмещения в размере 123800 руб. Таким образом, исковые требования о доплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению, как и требования по оплате услуг эксперта, поскольку представленное истцом заключение не соответствует Единой методике и иным нормам. Считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с не предоставлением доказательств. В случае удовлетворения данного требования просил суд уменьшить размер компенсации морального вреда до 100 руб. Также просил суд снизить размер расходов на оплату юридических услуг, считая их явно завышенными. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа просит суд максимально снизить размер штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В соответствии с п. 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абз. 1 названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с п. 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ФИО1 является собственником автомобиля , государственный регистрационный знак № (л.д. ).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом серии ННН № (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ около минут по адресу: , произошло ДТП, в результате которого, автомобилю , государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, ФИО1 материальный ущерб.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля , государственный регистрационный знак №, ФИО2.

ДТП оформлено в соответствии с законом сотрудниками ГИБДД (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от ФИО3, представителя ФИО1 по доверенности, о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией с привлечением ООО «ТК Сервис» М» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, который истцу своевременно не был вручен, доказательств обратному не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 110106 руб., с учетом износа- 71100 руб. (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование организовать ремонт у дилера с выдачей надлежащего направления с указанием всех повреждений транспортного средства (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ поступил акт об отказе от ремонтных работ со СТОА в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта (л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией выплачено страховое возмещение в размере 71100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от ФИО3 с требованиями о выплате страхового возмещения на основании приложенного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «» по инициативе заявителя, возмещении расходов за проведение независимой технической экспертизы, расходов за оплату услуг юриста (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило дополнительно страховое возмещение в размере 12700 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4004 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб. (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило дополнительно страховое возмещение в размере 42367 руб., нотариальные расходы в размере 2200 руб.

Решением службы Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. ).

Финансовый уполномоченный в решении указал, что поскольку финансовой организацией было выплачено страховое возмещение в общей сумме 126167 руб., то есть она надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе без учета износа, не подлежит удовлетворению

Суд находит отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу разъяснений, данных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, изложенного в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик истцу надлежащее направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал, в одностороннем порядке ответчик изменил форму страхового возмещения на выплату денежных средств вместо выдачи направления на ремонт.

При этом доводы ответчика о том, что истец сам выбрал такую форму возмещения и страховая компания имела право производить выплату, а не выдавать указанное направление на ремонт суд отвергает как несостоятельные, поскольку обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено, ответчиком не приведено.

Так, ФИО1, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к страховщику (л.д. ), просил отремонтировать транспортное средство исключительно у дилера, уведомляя страховщика, что имеются разногласия как в части объема повреждений, так и их стоимости. Данное заявление истца полностью проигнорировано ответчиком, произведена выплата без учета данных требований и с учетом износа.

Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец также указывал на свое несогласие с заменой страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения на выплату денежных средств вместо выдачи направления на ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Положением пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату.

Само по себе требование потерпевшего о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на платежные реквизиты не тождественен основаниям, предусмотренным п.п. «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Предъявляемые требования к форме соглашения между потерпевшим и страховщиком действующим законодательством с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемых правоотношениях не соблюдены.

При этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось. Письменного соглашения между истцом и ответчиком о размере страховой выплаты не имеется, в данном случае между сторонами имелся спор о размере страховой выплаты, перечне поврежденных элементов и необходимых ремонтных воздействиях.

Из многочисленных ответов страховой компании не прослеживаются основания для замены формы страховой выплаты, требования истца отремонтировать транспортное средство полностью проигнорированы.

Иных оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у страховщика не имелось.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ).

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что ответчиком нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в срок, установленный п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в связи с чем истец наделен правом обращения с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Однако, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, заявил об отказе от иска в этой части и такой отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Однако истец настаивает на взыскании с ответчика расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9996 рублей (14000 руб. – выплаченные ответчиком 4004 руб.), как убытки в порядке ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

Суд полагает, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выдаче направления на ремонт создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, и которая по факту была учтена ответчиком при произведении доплаты, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты вышеуказанной суммы суд не находит, а ответчиком не приведено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доплата страхового возмещения ответчиком была произведена не в полном объеме, при этом не было выдано своевременно направление на ремонт, то суд полагает, что тем самым были нарушены права истца как потребителя.

С учетом требований статей 151, 1101 ГК РФ, обстоятельств дела, а также степени нравственных страданий истца, объема вины ответчика, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, в сумме 3000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению и подаче претензии в размере 2500 рублей (4000 руб. – оплачены 1500 руб.).

Истцом подтверждены его расходы в заявленном размере (л.д. ).

Правовая природа расходов по составлению досудебной претензии определяется судом как убытки, понесенные истцом для реализации права на получение страховой суммы, подлежащие включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.

Соответственно, с ответчика надлежит взыскать указанную сумму – 2500 рублей, при этом принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлены законные основания ко взысканию недоплаченного страхового возмещения без учета износа, а также факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, что в свою очередь влечет наступление санкций, предусмотренных законом в виде штрафа (положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ).

С учетом удовлетворенных требований о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения, размер штрафа составит 1250 рублей (2500 руб. х 50%).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58).

Указанными выше нормами закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Штраф как мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (потерпевшим - потребителем финансовых услуг) в связи с неисполнением должником (страховщиком – финансовой организацией) обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного потерпевшим – потребителем финансовых услуг штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости суд считает, что в данном деле отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ, а потому штраф подлежит взысканию в полном объеме.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В то же время, исходя из разъяснений, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку иск удовлетворен частично ввиду определения судом компенсации морального вреда в меньшей сумме, чем заявлено истцом, приведенные выше положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при рассмотрении настоящего иска применению не подлежат.

Истцом понесены почтовые расходы на сумму 1133 рубля 88 копеек, что подтверждается кассовыми чеками и описями вложения пересылаемых документов (л.д. 19, 42, 92,94,96).

Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены истцом в связи с направлением заявления в адрес ответчика, в адрес финансового уполномоченного обращений о взыскании с ответчика страхового возмещения и расходов по оплате юридических услуг, а также участвующим в деле лицам копий искового заявления с приложенными к нему документами, осуществление чего истцом в силу положений абзаца 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, а также пункта 6 статьи 132 ГПК РФ является обязательным.

С учетом изложенного рассматриваемые почтовые расходы суд относит к судебным издержкам, а потому находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг и расписками о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены судебные издержки по оплате услуг представителя ФИО3: в размере 14000 рублей, из которых 7000 рублей – за написание искового заявления с подготовкой документов и дальнейшей подачей в суд, 7000 рублей – за первый день участия в судебном заседании по иску о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

С учетом сложного характера спора, объема оказанной юридической помощи, продолжительности судебного заседания, учитывая конкретную работу представителя, но его отсутствие в зале суда ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что заявленная сумма расходов по оплате юридических услуг не соответствует критериям разумности и справедливости. В связи с этим на основании статьи 100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение данных судебных расходов следует взыскать лишь 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 550 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2500 рублей; штраф в размере 1250 рублей, убытки по подготовке экспертного заключения в размере 9996 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1133 рубля 88 копеек, а всего 22879 (двадцать две тысячи восемьсот семьдесят девять) рубля 88 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова

Решение30.08.2022