Дело ...

УИД:03RS0...-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дата > г. ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стахеевой В.А.,

при секретаре судебного заседания Губайдуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского Региона Федерального дорожного агентства», ОАО "Алексеевскдорстрой" о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского Региона Федерального дорожного агентства», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивировал тем, что < дата > на 1161 км а/д трассе М-12 Уфа-Казань произошло ДТП (наезд на яму) транспортного средства ФИО2, г/н ..., под управлением ФИО1.

На месте ДТП < дата > составлен акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автодороги - яма на проезжей части. Также ФИО3 также составлен акт с замерами ямы.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от < дата > в действиях ФИО1 правонарушения не установлено.

В результате ДТП автомобилю Тойота Ландкрузер, г/н ..., были причинены повреждения.

Согласно экспертного заключения ...Г/25 от 18.03.2025г. стоимость ремонта (устранения) повреждений составила 111 292 руб.

Кроме того, ФИО1 вынужден был оплатить услуги независимого эксперта в размере 30 000 руб.

< дата >. ФИО1 направил претензию ответчику. Претензия получена, оставлена без удовлетворения.

В качестве соответчика по делу привлечено ОАО «Алексеевскдорстрой».

На основании изложенного просит взыскать солидарно с с ответсчиков в свою пользу стоимость ремонта (устранения) повреждений т/с без учета износа в размере 111 292 рублей; стоимость услуг независимого эксперта по определению ремонта (устранения) повреждений т/с в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 921,12 руб.; стоимость услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы на составление претензии в размере 5000 руб.; моральный вред в размере 5 000 руб. госпошлину в размере 4 339 руб.;

Истец ФИО1, ответчики ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства", ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского Региона Федерального дорожного агентства" ОАО "Алексеевскдорстрой" на судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

ФКУ «Упрдор «Приуралье» представили мотивированный отзыв на исковое заявление.

Руководствуясь ст. ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД Российской Федерации) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По смыслу п.2 ст.1064 и п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч.1 ст. 17 Федерального закона от < дата > N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Частью 2 статьи 17 Федерального закона от < дата > N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

На основании ст. 28 Федерального закона от < дата > N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 3 данного Федерального закона предусмотрено, что владельцами дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от < дата > N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.1 ст.17 Федерального закона от < дата > N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата > N 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пп. «д» п.3 Классификации работ по организации дорожного движения, утв. Приказом Минтранса России от < дата > N 406, при разработке проектов организации дорожного движения проводится подготовка проектных решений, при необходимости вариантов проектирования, в том числе схем дислокации дорожных знаков и разметки. Подпунктом 3 п.9 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утв. Приказом Минтранса России от < дата > N 402, установлено, что в прочие работы по содержанию автомобильных дорог входят установка и уход за временными дорожными знаками.

На основании пп. «а» п.13.5 ст.3 «ТР .... Технического регламента Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от < дата > N 827, дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения. Установка дорожных знаков, за исключением временных, не должна приводить к уменьшению габаритов приближения автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Установку отсутствующих и замену поврежденных дорожных знаков следует осуществлять в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Группы, изображения, размеры дорожных знаков, предназначенных для установки на улицах и дорогах с целью информирования участников дорожного движения об условиях и режимах движения, а также технические требования к знакам и применяемым для их изготовления материалам, методам испытаний установлены ГОСТ Р ... «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от < дата > N 121-ст, далее - ГОСТ Р ...

Указанный стандарт также устанавливает требования к световозвращающим материалам для знаков.

Порядок установки знаков содержит ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утв. Приказом Росстандарта от < дата > N 1425-ст (далее - ГОСТ Р ...

В соответствии с п.4.3 ГОСТ Р 52289-2019 знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (наружной рекламой, средствами ее размещения, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), другими знаками и (или) светофорами, иными элементами обустройства, обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

Знаки, в том числе временные, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ 32945-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования» (введен в действие Приказом Росстандарта от < дата > N 991-ст) или ГОСТ Р 52290-2004, размещаться на опорах по ГОСТ 32948-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Опоры дорожных знаков. Технические требования» (введен в действие Приказом Росстандарта от < дата > N 994-ст) и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (введен в действие Приказом Росстандарта от < дата > N 1122-ст) и ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от < дата > N 1245-ст). Допускается размещать знаки на опорах освещения при соблюдении расстояний по п.5.1.7 ....5.1.2 ГОСТ Р 52289-2019).

Согласно п.п.5.1.4, 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019 расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м; в населенных пунктах при ограничении скорости 40 км/ч и менее допускается обеспечивать расстояние видимости знака не менее 50 м.

Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных ГОСТ Р 52289-2019.

Из п.5.1.9 ГОСТ Р 52289-2019 следует, что знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, пересечением проезжих частей, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных ГОСТ Р 52289-2019.

Знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных ГОСТ Р ...

Судом установлено, из материалов дела следует, что < дата > на 1161 км а/д трассе М-12 Уфа-Казань произошло ДТП (наезд на яму) транспортного средства Тойота Ландкрузер, г/н ..., под управлением ФИО1.

На месте ДТП < дата > составлен акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автодороги - яма на проезжей части. Также ФИО3 также составлен акт с замерами ямы.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от < дата > в действиях ФИО1 правонарушения не установлено.

В результате ДТП автомобилю Тойота Ландкрузер, г/н ..., были причинены повреждения.

Согласно отзыву ФКУ «Упрдор «Приуаралье» в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Приуралье» закреплены участки автомобильных дорог федеральной трассы М-12 «Уфа-Казань».

В рамках обслуживания участков автомобильных дорог федеральной трассы, между Учреждением и ОАО «Алексеевскдорстрой» (далее - Подрядчик) по результатам аукциона заключен Государственный контракт на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дорога общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-7 «Волга» Москва - Владимир – Нижний Новгород - Казань - Уфа, км 1169+910 - км 1231+352 (обход населенных пунктов Исаметово, Верхнеяркеево, Лаяшты, Ишкарово, Асяново), Р-240 «Уфа - Оренбург», подъезд к М-12 «Восток» от 17.12.2024г. ... (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик по заданию Заказчика принимает на себя обязательства оказанию услуг по содержанию Объекта, в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, установленными в Контракте, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 6.3.3 Контракта Исполнитель принимает на себя обязательства по поддержанию требуемого в соответствии с условиями Контракта уровня содержания Объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта.

Кроме того, в п. 12.13. Контракта определено, что Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить Заказчику убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации < дата >, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб надлежит возложить на ОАО «Алексеевскдорстрой» поскольку ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги федерального значения.

Собранные по делу доказательства согласуются друг с другом и ответчиком ОАО «Алексеевскдорстрой» не опровергнуты.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому эксперту, стоимость услуг составила 30 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 ... от < дата > расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 111292 рублей.

Проанализировав заключение эксперта ИП ФИО4 ... от < дата >, суд находит его допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении эксперта, у суда не имеется.

Судом принимается данное заключение эксперта как допустимое доказательство по делу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Каких-либо ходатайств о несогласии с заключением эксперта, либо о назначении судебной экспертизы на имя суда не поступало.

В связи с вышесказанным, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Алексеевскдорстрой» стоимости восстановительного ремонта составила 111292 рублей.

Требования ФИО1 к ФКУ Упрдор «Приуралье», ФКУ Упрдор Волго-Вятского Региона Федерального дорожного агентства о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ОАО «Алексеевскдорстрой» в пользу истца судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 921,12 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4339 рублей.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления ... от < дата > «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителей, суд с учетом характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, наступившие негативные последствия, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Алексеевскдорстрой» в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 30000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского Региона Федерального дорожного агентства», ОАО "Алексеевскдорстрой" о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Алексеевскдорстрой» (ОГРН ... в пользу ФИО1 (паспорт серии ...), стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства в размере 111 292 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 921,12 рублей, стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, госпошлину в размере 4 339 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Алексеевскдорстрой» (ОГРН ...) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья В.А.Стахеева

Мотивированное решение изготовлено < дата >