УИД - 30MS0049-01-2023-002169-34

Дело № 12-85/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября с. Карата

Судья Ботлихского районного суда РД Саидов Д.Р., с участием адвоката (защитника) ФИО8, ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО4 в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от 14 августа 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО3, ФИО4 подал жалобу на постановление и просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год, отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, возбужденное в отношении ФИО3 прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя, что ФИО9 вменяется нарушение правила, предусмотренного п. 8.6 ПДД РФ, что квалифицируется как административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении, составленном сотрудником ГИБДД, ФИО3 выражено согласие к содержанию протокола.

Согласие, выраженное ФИО3 в протоколе об административном правонарушении не должно восприниматься судом как признание своей вины в совершении данного правонарушения, поскольку он не обладал в достойной мере полнотой теоретических знаний, позволяющих понять тот факт, что его вина во вменяемом ему правонарушении отсутствует.

Из представленной в суд схемы происшествия, не смотря на свою некорректность, отчетливо видно, что транспортное средство под управлением ФИО3 «даже колесом» не оказывается на полосе, предназначенном для встречного движения, а занимает попутную полосу движения до выезда с пересечения проезжих частей, и тем более до пересечения перекрестка. А поскольку автомашина ФИО3 оказалась на попутной полосе движения транспортных средств, то и нарушение п. 8.6 ПДД РФ не может иметь место.

Вместе с тем, на представленной вместе с материалами дела в суд Схеме, сотрудник ГИБДД обозначил не самую оптимальную траекторию движения автомашины ФИО3 в пределах перекрестка, за которое предусмотрена ответственность иными нормами КоАП РФ и только при условии наличия в пределах перекрестка дорожной разметки 1.7, используемая для обозначения траектории движения ТС или обозначения границ полос движения в пределах перекрестка, и не имеет ни малейшего отношения правилу, предусмотренному пунтком 8.6 ПДД РФ.

С учетом всего изложенного, полагает, что рассматриваемом случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении или переносе дела не ходатайствовал. В судебном заседании его интересы представлял защитник адвокат ФИО12 A.У.

Адвокат ФИО3 – ФИО4, в судебном заседании заявил, что он не возражает против рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство дело об административном правонарушении - ФИО3, и просил суд, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год, отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, возбужденное в отношении ФИО3 прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Не возражает

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> АО старший лейтенант полиции ФИО10, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причинах неявки суду не сообщили, об отложении или рассмотрении дела без его участия не просил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд, выслушав адвоката (защитника) ФИО3, ФИО5, исследовав все материалы дела и обжалуемое постановление, считает, что постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 того же Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения: обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица, перечень которых установлен соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно материалов административного дела, указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на АО <адрес>, а/д Астрахань совершил нарушение Три Протока-Началово, 8 км., + 470 м. <адрес>, управляя т/с при выезде с пересечением проезжих частей при повороте налево допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ;

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

С протоколом ФИО3, согласен, о чем имеется его роспись в графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола».

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- схемой, приложенной к протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показывает, что автомашина, указанная на схеме под №, «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, на АО <адрес>, а/д Астрахань, Три Протока-Началово, 8 км., + 470 м. <адрес>, при выезде с пересечением проезжих частей при повороте налево допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Из письменных материалов дела об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении, схема, рапорт), усматривается, что у водителя имелась возможность, соблюдая правила дорожного движения, не совершать административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, однако ФИО3,М., двигаясь по данному участку дороги, осуществил левый поворот с выездом и движением по полосе встречного движения, тем самым нарушил п. 8.6 ПДД РФ, и данное деяние не подпадает по действие части 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы о том, что схема совершения административного правонарушения является некорректной и составлена неверно является недопустимым доказательством, не основаны на законе.

Схема административного правонарушения по настоящему делу является приложением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД, и содержит схематичное описание события административного правонарушения.

Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода.

- рапортом госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО11, согласно которому, принесении службы в составе А\П 864 совместно с инспектором ДПС ст. лейтенантом полиции ФИО10 по обеспечению безопасности дорожного движения по <адрес> на а/д Атсрахань-Три Протока-Началово 8 км.+ 470 м. <адрес> было остановлено т/с марки ВАЗ 21101 г/н № г.р., который при пересечении проезжих частей осуществил левый поворот по полосе, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ. При проверке базы ФИС ГИБДД-М, было установлено, что данный гражданин ранее привлекался по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, имея повторной по данной статье, был составлен административный материал по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут на 288 км. + 50 м. ФАД «Атсрахань-Махачкала», управляя т/с марки «Форд-Фокус», за г.р.з. К084НК30РУС, в нарушение п.п. 11.2 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения с целью обгона при условии, что движущееся впереди транспортное средство уже выполняет обгон.

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Содеянное ФИО6 правонарушение правильно квалифицировано по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Объективной стороной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является выезд водителя, в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, которые квалифицируются по части 3 данной статьи, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в частности, подлежат квалификации действия водителя связанные с нарушением п. 8.6 ПДД РФ, а именно, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении.

Содеянное ФИО3 правильно квалифицировано по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, как «Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ», поскольку в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Согласно материалов дела, штраф ФИО3 за нарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ назначен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дату совершения повторного административного правонарушения, годичный срок не истек. Поэтому правонарушение совершенное ФИО3 является повторным.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении предусмотренному ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Оценивая доводы защитника-адвоката ФИО3, ФИО4, о том, что ФИО3, не выехал на сторону дороги предназначенной для встречного движения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, суд находит неубедительными, так как опровергаются исследованными письменными доказательствами по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировой судья правильно и полно, в соответствии с административным законодательством установил все обстоятельства дела, и назначенное наказание соответствует содеянному.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если обстоятельства дела установлены правильно и полно, а мотивы жалобы являются необоснованными выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах нахожу постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан, исполняющего обязанности судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 в интересах ФИО3, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.4-30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.Р. Саидов