Судья Белозерцев А.А.
Докладчик Медведева М.В. Дело № 22-2133/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года город Архангельск
Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Харитонова И.А.,
судей Медведевой М.В., Сека Ю.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО15,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> ФИО110,
осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
защитника – адвоката ФИО16
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО19, апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора ФИО17 на приговор Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО11, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 23 дня лишения свободы в колонии-поселении, освобожденная ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,
ДД.ММ.ГГГГ Котласским городским судом Архангельской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы (снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания),
осуждена по ч.1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Принято решение о возвращении сотового телефона марки «<данные изъяты> модель <данные изъяты> ФИО1
Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выступление прокурора ФИО110, поддержавшего изложенные в апелляционном представлении доводы об изменении приговора, мнения осужденной ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи) и адвоката ФИО16 об изменении приговора и смягчении наказания, судебная коллегия
установила:
ФИО1 осуждена за незаконный сбыт наркотических средств.
Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО19 считает приговор подлежащим изменению ввиду суровости назначенного ФИО1 наказания. Как отмечает автор жалобы, его подзащитная дала явку с повинной, полностью признала вину, активно способствовала расследованию преступления, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка. По мнению защитника, суд, установив исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, обосновал необходимость реального лишения ФИО1 свободы лишь тяжестью вмененного ей преступления, хотя имелись все основания для дальнейшей реализации принципа гуманности в виде назначения условной меры наказания. Просит приговор изменить и применить ст.73 УК РФ.
Осужденная ФИО1 в своей апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные доводам своего защитника, также ставит вопрос об изменении наказания на более мягкое, не связанное с реальным лишением свободы.
В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Как отмечает автор представления, суд в нарушение требований ч.3.2 ст.72 УК РФ зачел в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, хотя она осуждена за преступление, предусмотренное ст.228.1 УК РФ; кроме того, мобильный телефон, изъятый у ФИО1, использовался ею при совершении преступления, поэтому в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации. Просит приговор изменить, произвести зачет времени содержания ФИО1 под стражей из расчета один день за один день, а изъятый у осужденной мобильный телефон конфисковать в доход государства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.
Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка подробно изложены судом в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Действиям осужденной по ч.1 ст.228.1 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, семейного и имущественного положения, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент постановления судебного решения.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Решение суда о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы должным образом мотивировано в приговоре и является правильным. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и применения положений ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.
Оснований считать назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым не имеется.
С учетом данных о личности виновной, обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также того, что ФИО1 ограничена в родительских правах на ребенка, который проживает <данные изъяты>, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ней отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Решение суда о возвращении сотового телефона «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> ФИО1 соответствует требованиям ст. 81, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.
В соответствии с подпунктом 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу пункта «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. При этом в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось либо предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.
Согласно материалам дела и предъявленному ФИО1 обвинению изъятый у нее мобильный телефон «<данные изъяты>» не был признан средством совершения преступления.
Суд в описательно-мотивировочной части приговора также не указал на то, что осужденная использовала сотовый телефон при совершении преступления, такие действия ФИО1 органом предварительного следствия не вменялись, и приговором суда она виновной в их совершении не признана.
Соответственно, оснований для конфискации изъятого у осужденной сотового телефона не усматривается.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей в отношении осужденных за преступления, предусмотренные статьей 228.1 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, поэтому суд должен был зачесть время содержания ее под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания, а не за полтора, как это указано в приговоре.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 изменить.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката ФИО19, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО17 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Харитонов
Судьи М.В.Медведева
Ю.А.Сек