Дело № 2-3635/2025 (12RS0003-02-2025-003093-58)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 1 июля 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артизанова А.И., при секретаре судебного заседания Локтиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 331355 руб., судебные расходы в размере 50000 руб. В обоснование иска указано, что 12 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО2, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа 2024 года по делу № 2-2365/2024 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы, в том числе недоплаченное страховое возмещение, убытки и штраф. В связи с нарушением ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истцом исчислена предъявленная к взысканию с ответчика неустойка.
Представитель истца ФИО3. в судебном заседании исковые требования поддержала, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Истец ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО2, САО «ВСК», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из дела видно, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО2, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», виновного лица – в САО «ВСК». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
<дата> представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО.
<дата> страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
<дата> страховая компания сформировала истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ВАИР-Сервис», расположенную по адресу: <адрес>
<дата> страховая компания письмом № СГ-28596 направила в адрес истца и представителя направление на ремонт.
<дата> в страховую компанию от представителя поступило заявление об осмотре транспортного средства в связи с проведением независимой экспертизы.
<дата> страховая компания письмом № СГ-81254 направила в адрес истца и представителя направление на СТОА.
<дата> в страховую компанию от представителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.
<дата> по поручению страховой компании ООО «АНЭТ» подготовило экспертное заключение № ННН <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 47 806 руб., с учетом износа – 43 500 руб.
<дата> страховая компания письмом уведомила истца об отказе правовых оснований для удовлетворения требований.
Восстановительный ремонт транспортного средства по направлению на СТОА произведен не был, что подтверждается отказом СТАО от ремонтных работ в связи с отсутствием запасных деталей.
<дата> страховая компания осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43 500 руб.
Решением финансового уполномоченного от <дата> требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. Взысканы в пользу ФИО1 убытки в размере 13 649 руб. В остальной части отказано.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ».
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № <номер> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату выплаты <дата>, без учета износа составляет 57 149 руб.
В рамках рассмотрения дела № 2-2365/2024 по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 мая 2024 года назначена комплексная судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта <номер> от 12 августа 2024 года ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет с учетом износа 100 700 руб., без учета износа – 136 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату составления заключения, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта составляет 498 300 руб.
Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа 2024 по делу № 2-2365/2024 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 42 851 руб., убытки в размере 362 200 руб., штраф в размере 21 425,50 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на изготовление заключения в размере 6000 руб., расходы на составление рецензии в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 183 руб.
Решение суда по делу № 2-2365/2024 исполнено АО «СОГАЗ» <дата>, что подтверждается платежным поручением от <дата> <номер>.
Поскольку требование о взыскании неустойки ФИО1 в ходе рассмотрения дела № 2-2365/2024 не заявлялось, <дата> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку.
<дата> АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 неустойку в сумме 68645,39 руб. (30508 руб. (26542 руб. + 3966 руб.) + 38137,39 руб. (33179,39 руб. + 4958 руб.). Данное обстоятельство признано АО «СОГАЗ» в возражениях на исковое заявление.
Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-25-47225/5010-003 в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки ФИО1 отказано.
Поскольку истец обратилась с заявлением о страховом возмещении <дата>, срок принятия решения о его осуществлении истекал <дата>, следовательно, с учетом приведенного правового регулирования и разъяснений по его применению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с <дата>, подлежит начислению неустойка.
Размер надлежащего страхового возмещения в рассматриваемом случае установлен вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу <номер> и составляет 100000 руб.
Данным решением также установлено, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в полном размере. В связи с этим размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Неустойка в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с <дата> по <дата> составит 1389000 руб. (1% от 100000 руб. * 1389 дней). Вместе с тем, общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (подпункт «б» статьи 7, пункт 6 статьи 16.1), в связи с чем размер неустойки ограничен истцом суммой 400000 руб. С АО «СОГАЗ» в пользу истца следует взыскать неустойку за указанный период в размере 331354,61 руб. (400000 руб. – 68645,39 руб. (выплаченная неустойка).
Исчисленные АО «СОГАЗ» от суммы убытков и выплаченные истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22003,75 руб. не подлежат учету при определении суммы спорной неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
АО «СОГАЗ» при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, однако суд, принимая во внимание период просрочки и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, не находит оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению лишь со дня вступления в законную силу решения суда по делу № 2-2365/2024, является несостоятельным в силу следующего.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 этого же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо как исполнение требований Закона о финансовом уполномоченном, так и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
По настоящему делу установлено, что право истца на получение страхового возмещения в надлежащих форме и размере было нарушено, начиная со дня истечения установленного Законом об ОСАГО для выплаты страхового возмещения 20-дневного срока со дня обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, заключенным ФИО1 с ФИО3, распиской от <дата> (л.д.10).
Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию дела, объем реально оказанной истцу правовой помощи, непродолжительность судебного заседания, средние цены, сложившиеся на рынке юридических услуг и приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах будет отвечать сумма в размере 10000 руб.: 5000 руб. - составление искового заявления, 5000 руб. - представление интересов в судебном заседании.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
По правилу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13784 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) неустойку в размере 331354,61 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 13784 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Артизанов А.И.
Мотивированное решение составлено 4 июля 2025 года