копия

Дело № 2-328/2022

УИД 24RS0046-01-2022-003150-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прутян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 заключен смешанный кредитный договор №№, содержащий элементы Договора залога транспортного средства, по условиям которого Банк представил заемщику/залогодателю кредит в сумме 711 000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом 23% годовых. По условиям кредита, погашение кредита и процентов по нему осуществляется Заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту заемщик предоставил в залог транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, VIN №, год выпуска 2012, ПТС: <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 393 600 руб. Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств исполнил в полном объеме. Кроме того, Банк произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата. При этом заемщик свои обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки ежемесячных платежей. В связи с чем, Банк направил в адрес ответчика претензию, с требованием о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 949 475 руб. 85 коп.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ у АО «Эксперт Банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании изложенного, обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 949 475 руб. 85 коп., в том числе: сумма задолженности основного (просроченного) долга – 673 120 руб. 38 коп., сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом 230 019 руб. 72 коп., сумма пени по просроченному основному долгу – 13 606 руб. 92 коп., сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 32 728 руб. 83 коп.; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; государственную пошлину в сумме 18 695 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: VOLKSWAGEN POLO, VIN №, год выпуска 2012, ПТС: <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 393 600 руб.

Представитель истца АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 (действует на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный своевременно и надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 14.06.2022 года не оспаривал наличие кредитной задолженности, доверил представление своих интересов представителю ФИО3, который будучи извещенным своевременно и надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи со смертью матери. Ранее в ходе судебного разбирательства не возражал против удовлетворения исковых требований, однако отрицал факт получения денежных средств ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2019 года между ФИО1 и АО «Эксперт Банк» заключен кредитный договор № № в рамках Общих условий потребительского кредита с целью приобретения автотранспортного средства, согласно условиям которого сумма кредита составила 711 000 руб., процентная ставка - 23% годовых, срок возврата – 09.10.2026 года включительно.

Пунктом 6 Кредитного договора определено, что погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей.

Согласно пункту 9 Кредитного договора заемщик принял на себя обязанность заключить Договор банковского счета, Договор дистанционного банковского обслуживания клиентов физических лиц, а также Договор оказания услуги помощи на дороге стоимостью 55 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору заключен Договор залога автомобиля, по которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство: VOLKSWAGEN POLO, VIN №, год выпуска 2012, ПТС: <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 656 000 руб., принадлежащий залогодателю на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 10 Договора).

Также Кредитным договором предусмотрено взимание неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов (п. 12 Договора).

Выдача кредита осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на Банковский счет заемщика № и состоит из 656 000 руб. для приобретения транспортного средства и 55 000 руб. для оплаты услуги помощи на дороге (п.п. 11, 21 Договора).

В соответствии с графиком платежей размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 17 100 руб., дата его внесения определена отдельно для каждого платежа, последний платеж по кредиту должен быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 228 руб. 44 коп.

Перечисление ответчику суммы кредита подтверждается выпиской по счету №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ у АО «Эксперт Банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура принудительной ликвидации, функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку ответчиком ФИО1 неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем, у него образовалась задолженность, истцом в адрес должника направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик ответ на указанную претензию банку не предоставил, задолженность по кредитному договору не погасил.

Как следует из расчета задолженности, общая сумма задолженности ФИО1 перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 949 475 руб. 85 коп., из которой 673 120 руб. 38 коп. – сумма основного долга, 230 019 руб. 72 коп. – сумма процентов, 13 606 руб. 92 коп. – сумма пени на просроченный основной долг, 32 728 руб. 83 коп. – сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

Согласно выпискам по лицевым счетам ФИО1 №№, 45№, 45№, 45№, 47№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик платежи по кредиту вносил несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 189 руб. 16 коп.

Проверив расчет основной суммы долга, процентов за пользование кредитом суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах и не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, а также мотивированного контррасчета, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору, надлежащим образом не исполняет, в период пользования кредитом выплаты производил не в полном объеме и не регулярно, что подтверждается представленными в деле выписками с лицевых счетов ответчика, чем нарушает условия заключенного с ним договора. Несмотря, на требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, долг заемщик не возвращает, суд находит требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 о не получении ответчиком кредитных средств не может быть принят судом во внимание, поскольку факт предоставления кредита подтверждается выпиской из текущего счета заемщика, согласно которой заемщику 09.10.2019 года на основании распоряжения на предоставление денежных средства (л.д.16) перечислены денежные средства в сумме 711 000 руб, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, дав банку распоряжение в виде заявлений о перечислении со счета на который перечислен кредит, денежных средств в сумме 653 000 руб. на счет получателя ООО «Драйв плюс» в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля и 55 000 руб. на счет получателя ООО «А-Право» в счет оплаты услуг по договору оказания помощи на дороге.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога по кредитному договору является приобретаемый автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, VIN №, год выпуска 2012, ПТС: <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 656 000 руб., принадлежащий залогодателю на основании договора купли-продажи № Д-09/10-1279 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль зарегистрирован в Реестре залогового движимого имущества, залогодателем является ФИО1 и залогодержателем АО «Эксперт Банк».

Из ответа МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярске следует, что спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время владельцем транспортного средства является ответчик (л.д.67-71).

С учетом приведенных выше норм права, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату кредита, требования об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 393 600 руб.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, требование истца об установлении начальной цены продажи заложенного имущества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 695 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 949 475 рублей 85 копеек, из которой 673 120 рублей 38 копеек – сумма основного долга, 230 019 рублей 72 копейки – сумма процентов, 13 606 рублей 92 копейки – сумма пени на просроченный основной долг, 32 728 рублей 83 копейки – сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банкпо кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основанного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, VIN №, год выпуска 2012, ПТС: <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

В части требований об установлении начальной продажной стоимости залогового автомобиля АО «Эксперт Банк» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 695 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Заочное решение в окончательной форме постановлено 30.01.2023 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова