Дело № 2-1765/2022

11RS0005-01-2022-002162-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Кузнецовой А.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 06 июля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований) о взыскании с ФИО3 долга в сумме 40 000 руб. в виде стоимости 1/2 доли в совместно нажитом имуществе, грузового фургона <...> г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб. В обоснование требований указано, что <...> г. года между истцом и ФИО4 был заключен договор займа с процентами на сумму 550000 руб., процентная ставка по договору составила 6 % в календарный месяц, срок возврата займа и процентов за его пользование – <...> г. года. <...> г. года у истца ФИО4 в долг взята денежная сумма в размере 150000 руб. до <...> г. года, при просрочке платежа размер пени составил 0,5 %. <...> г. года у истца ФИО4 в долг взята денежная сумма в размере 71000 руб. до <...> г. года. В <...> г. года ФИО4 умер, соответственно, ответчик как супруга умершего обязана возвратить истцу 1/2 доли в совместно нажитом имуществе, грузового фургона <...> г..

Определением Ухтинского городского суда РК от 11.05.2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В судебном заседании истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения искового заявления, не присутствовал, представил заявление о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Между ФИО2 и ФИО4 заключён договор займа от <...> г. года с процентами, согласно которому ФИО2 обязался передать ФИО4 денежные средства в сумме 550 000 руб., а ФИО4 обязался вернуть долг в срок до <...> г. года, так же указанным договором предусмотрен возврат процентов за пользование займом в размере 6 % в месяц, момента возникновения просроченной задолженности по займу заемщик выплачивает займодавцу повышенные проценты в размере 10 % в месяц, так же предусмотрена неустойка в размере 500 руб. за каждый день при несвоевременной уплате процентов.

Согласно расписке от <...> г. года ФИО4 взял в долг у истца денежную сумму в размере 150000 руб. до <...> г. года, при просрочке платежа пени составили 5% в день.

Согласно расписке от <...> г. года ФИО4 взял в долг у истца денежную сумму в размере 71000 руб. до <...> г. года.

Согласно записи акта о смерти от <...> г. года № <...> г., составленной <...> г., ФИО4 умер <...> г. года

С <...> г. года ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, ФИО3, что подтверждается записью акта о заключении брака от <...> г.

В период брака ФИО3 приобретено транспортное средство, грузовой фургон <...> г., который впоследствии был продан ФИО5 на основании договора купли-продажи за 80000 руб.

Согласно материалам гражданского дела наследственное дело после умершего ФИО4 не заводилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО3 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, доказательств того, что взятые в долг у истца средства, были потрачены на нужды семьи ответчика и ФИО4, в том числе на покупку грузового фургона <...> г., материалы гражданского дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством, является выяснение вопросов об установлении цели получения ФИО4 заемных средств, были ли потрачены заемные денежные средства, полученные ФИО4 от истца, на нужды семьи К-вых.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 пояснила, что не знала, что ФИО4 заключал с истцом договор займа с процентами от <...> г. года, а так же писал расписки от <...> г. года, заемные денежные средства она не получала. Кроме того, грузовой фургон приобретен ею <...> г. года, то есть до заключения ФИО4 с истцом указанного договора и написания расписок.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (<...> г.) к ФИО3 (<...> г.) о взыскании денежных средств в размере 40000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2022 года.

Судья Л.И. Романюк