Копия Дело № 2-4434/2025
03RS0045-01-2025-000347-40
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июня 2025 года
Приволжский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Марданова Н.Р., при секретаре судебного заседания Александровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил права требования на задолженность по кредитному договору ООО «П.Р.Е.С.К.О.» на основании договора уступки прав требования.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил права требования на задолженность по кредитному договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые н себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о применении срока исковой давности.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
Согласно пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.
На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона РФ от 10.07.2002 № 86-ФЗ (с изменениями) «О Центральном Банке РФ (Банке России)», Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.5. "Положений об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденных Банком России 24.12.2004 N 266-П (с изменениями) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).
Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Предоплаченная карта как электронное средство платежа используется для осуществления перевода электронных денежных средств, возврата остатка электронных денежных средств в пределах суммы предварительно предоставленных держателем денежных средств кредитной организации - эмитенту в соответствии с требованиями Федерального закона N 161-ФЗ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил права требования на задолженность по кредитному договору ООО «П.Р.Е.С.К.О.» на основании договора уступки прав требования.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил права требования на задолженность по кредитному договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования.
Задолженность составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек основной долг; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек комиссии.
В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательства и возврата суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей 43 копейки.
Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору и применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Илишевскому судебному району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.
В исковом порядке истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из искового заявления, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежи погашено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Между тем, согласно представленной выписке, указанные средства поступили ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной ответчиком выписке по счету в ПАО «Сбербанк», денежные средства в общем размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки взысканы в рамках исполнительного производства.
О нарушении своего права истцу стало известно с ДД.ММ.ГГГГ (начало срока – окончание срока возврата кредита), за выдачей судебного приказа истец обратился спустя более 3 лет – ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском, после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (дата направления), что свидетельствует о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности уже на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что заемщик либо наследник совершали действия, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга.
Основания для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренные пунктом 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.
На уважительные причины пропуска срока исковой давности, предусмотренные статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не ссылается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.
Поскольку имеется факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга истек.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Феникс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.
Судья: подпись. «Копия верна».
Судья Марданов Н.Р.
Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года.