... № 2-2210/2022

70MS0040-01-2021-002817-64

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Цыгановой Е.А.,

при секретаре Сташкевич А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, действующего на основании устного ходатайства,

представителя третьего лица ООО «Марк» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81 000 рублей, а также судебных расходов по оценке 2500 руб., на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., по отправке телеграммы в размере 502 руб., почтовые расходы на отправку претензии 104,20 руб., на отправку искового заявления ответчику 266,84 руб., по уплате госпошлины в сумме 3170 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю Hino Dutro, г/н №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана ФИО2, гражданская ответственность которой в силу закона не была застрахована. Для оценки размера восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Судебная экспертиза». Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 81000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что размер ущерба необходимо исходить из представленного им отчета, а не судебной экспертизы, так как на момент проведения судебной экспертизы часть повреждений бампера была визуально устранена.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО «Марк» ФИО4 полагала исковые требования обоснованными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Hino Dutro, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Hino Dutro, г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Toyota Corona, г/н №, под управлением ФИО2

ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением по жалобе на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, ее жалоба без удовлетворения.

Как следует из указанных документов, а также сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО1, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Toyota Corona, г/н №, нарушила требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ (уступи дорогу), на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю Hino Dutro, г/н №, под управлением ФИО1, после чего произошло столкновение, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (решетка радиатора, передний бампер, передний государственный регистрационный знак, скрытые повреждения).

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО2, и в результате ее действий истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля. Ответчик ФИО2 свою вину в ходе судебного разбирательства не отрицала.

Как установлено ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Из сведений об участниках ДТП следует, что гражданская ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке на момент ДТП. При этом гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В соответствии с вышеизложенным и разъяснениями, содержащими в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Поскольку в данном случае положения ст. 14.1. ФЗ Об ОСАГО применению не подлежат, соответственно, вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда и владельца транспортного средства, при использовании которого вред был причинен, - ФИО2

Истец обратился в ООО «Судебная экспертиза» за оценкой восстановительного ремонта, согласно которому стоимость ремонта без учета износа составляет 81000 рублей.

Ответчик, не согласившись с представленным истцом заключением, заявила в суде ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Судом заявленное ходатайство удовлетворено и по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Томская независимая оценочная компания», повреждения гос. номера переднего, рамки гос. номера переднего, бампера переднего, решетки радиатора, накладки правой боковины автомобиля Hino Dutro, г/н №, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем Toyota Corona, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hino Dutro, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления составляет 74250 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Томская независимая оценочная компания», составлено лицом, имеющим право на проведение экспертизы, обладающим специальными знаниями, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен эксперт ФИО5, составивший экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., который суду пояснил, что осмотр автомобиля не проводился в связи с тем, что автомобиль истца частично отремонтирован (выпрямлен бампер), поэтому экспертиза проводилась на основании имеющихся в материалах дела документов.

Таким образом, суд считает возможным принять за основу выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Томская независимая оценочная компания», поскольку они соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

На основании ст. 15, 1064 ГК РФ размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, составит 74250 руб.

Согласно ч.1, 2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Судебная экспертиза» составлено экспертное заключение, при этом стоимость услуг по его составлению составила 2500 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1400 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1100 руб. Поскольку обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба лежит на истце, то такие расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, а потому подлежащими возмещению за счет ответчика в размере 2291,75 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а именно на 91,67%.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела в суде интересы истца представляла ФИО4

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена расписка о получении денежных средств за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 15000 руб.

Согласно указанной расписке ФИО4 получены от ФИО1 денежные средства в размере 15000 руб. за оказание юридических услуг: устное консультирование, анализ документов, подготовка претензии о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подготовка искового заявления о возмещении вреда имуществу потерпевшего при отсутствии у виновника ДТП (причинителя вреда) полиса ОСАГО.

На основании оценки данных доказательств суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов истца на оплату услуг ФИО4

Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Абзацем 2 п.12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание представленные документы в совокупности, учитывая категорию дела, которая сложности не представляет, объем выполненной представителем истца работы, включающей в себя устное консультирование, анализ документов, подготовку претензии о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подготовку искового заявления, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а именно на 91,67%, суд считает, что разумной и соотносимой с объемом оказанной юридической помощи является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии 104,20 руб., на отправку искового заявления ответчику 266,84 руб., по отправке телеграммы в размере 502 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 руб. и 84,20 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 229,84 руб. и 37 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 502 руб.

Данные расходы связаны с рассмотренным делом и являются необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права.

Таким образом, с учётом частичного удовлетворения исковых требований, а именно на 91,67%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 340,13 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 460,18 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, ее оплата истцом подтверждена чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3170,06 руб.

Исчисленный судом в порядке ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с частичным удовлетворением имущественных требований истца на общую сумму 74 250 руб., составляет 2427,50 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке ст. 93 ГПК РФ в размере 540,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 74 250 руб., судебные расходы: в том числе по оценке 2291,75 руб., на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., по отправке телеграммы в размере 460,18 руб., почтовые расходы в размере 340,13 руб., по уплате госпошлины в сумме 2427,50 руб.

Возвратить ФИО1 из дохода муниципального образования «Город Томск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 540,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья ...

...

...

...

...

Мотивированный текст решения изготовлен 05.12.2022