дело № 2-313/2025
36RS0019-01-2025-000485-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Воронежская область
р.п. Кантемировка «22» октября 2025 года
Кантемировский районный суд Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;
при секретаре Пасленовой Н.В.;
истца ФИО1, представителя адвоката Пушкарской Л.В., удостоверение № 3929 от 17.10.2025 года, ордер № 11120 от 29.09.2025 года;
ответчика БУ ВО «Кантемировская районная станция по борьбе с болезнями животных» в лице руководителя ФИО2;
старшего помощника прокурора Кантемировского района, Воронежской области ФИО3;
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к БУ ВО «Кантемировская районная станция по борьбе с болезнями животных» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
;
Истец обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что с 01 октября 2010 года она работала в должности заведующей Митрофановского ветеринарного участка БУ ВО «Кантемировская райСББЖ».
Приговором Кантемировскою районного суда Воронежской области от 29 апреля 2025 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 25 июня 2025 года) было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора) сроком на 5 (пять) лет.
На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено и она уволена с указанной выше должности 25 июня 2025 года на основании пункта 4 части 3 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
С приказом об увольнении с работы она была ознакомлена 21 августа 2025 года и в этот же день получила копию данного документа, а также трудовую книжку с записью о ее увольнении.
Считает, что ответчик неправомерно прекратил заключенный с ней трудовой договор на основании пункта 4 части 3 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор подлежит прекращению в случае осуждения работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.
Судом первой инстанции назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора). Дополнительное наказание в части определения вида деятельности, которой ей запрещено заниматься установленное судами время, оставлено без изменения апелляционной инстанцией.
Следовательно, для прекращения с ней трудовых правоотношений ответчик обязан был установить, что выполняемые ею должностные обязанности относятся к деятельности, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора).
Понятие государственного контроля (надзора) дано в статье 1 Федерального Закона Российской Федерации от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации (далее Закон №248-03). Под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроле) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки наблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.
Согласно пункта 6 статьи 2 Закона №248-ФЗ. организация и осуществление федерального государственного ветеринарного контроля (надзора) регулируется федеральными законами о видах контроля, принимаемыми в соответствии с ними положениями о видах федерального государственного контроля (надзора) и (или) нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.
В статье 17 Закона №248-ФЗ (пункт 1 часть 1) предусмотрено, что в целях информационного обеспечения государственного контроля (надзора), муниципального контроля создается единый реестр видов федерального государственного контроля (надзора), регионального государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - единый реестр видов контроля).
В единый реестр видов контроля включаются: 1) сведения о видах контроля и осуществляющих их контрольных (надзорных) органах, их территориальных органах и подразделениях; 2) сведения по вопросам осуществления видов федерального государственного контроля (надзора), регионального государственного контроля (надзора), муниципального контроля и соблюдения обязательных требований, предусмотренные частью 3 статьи 46 названного Федерального закона; 2.1) перечень объектов контроля; 3) иные сведения, предусмотренные правилами формирования и ведения единого реестра видов контроля - статья 18 Закона №248-ФЗ.
На основании данных Единого реестра видов федерального государственного контроля (надзора), размещенного в системе Интернет, в Воронежской области с 01.07.2021 года осуществляется Федеральный государственный ветеринарный контроль (надзор), деятельность которого регулируется Законом №248-ФЗ и Положением о федеральном государственном ветеринарном контроле (надзоре), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации 30 июня 2021 года №1097 (далее - Положение №1097).
С учетом пункта 4 раздела 1 Положения №1097 федеральный государственный ветеринарный контроль (надзор) осуществляется Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальными органами, а также исполнительными органами субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданное полномочие.
Положением № 1097 на Департамент ветеринарии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и на его территориальные органы на местах (Управление ветеринарии Воронежской области - региональный уровень. Бюджетное учреждение Воронежской области «Кантемировская районная станция по борьбе с болезнями животных - местный уровень) не возложено осуществление названного выше контроля (надзора).
В пункте 33 Положения № 1097 перечислены контрольные (надзорные) мероприятия: мониторинговая закупка, выборочный контроль, инспекционный визит, рейдовый осмотр, документарная проверка, выездная проверка, наблюдение за соблюдением обязательных требований, выездное обследование. Информация о контрольных (надзорных) мероприятиях должна быть размещена в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий - пункт 34 Положения №1097.
Так как заведующая ветеринарным участком БУ ВО «Кантемировская райСББЖ» не осуществляет деятельность, связанную с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), то и названные выше контрольные (надзорные) мероприятия не включены в должностную инструкцию. Кроме того, ответчик не имеет полномочий на размещение в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий информации о сроках проведения данных мероприятий.
Следовательно, с учетом назначенного ей вида дополнительного наказания, она может занимать должность и выполнять должностные обязанности заведующей Митрофановского ветеринарного участка БУ ВО «Кантемировская райСББЖ» и увольнение ее на основании пункта 4 части 3 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно.
На основании статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы. Копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ей была вручена 21 августа 2025 года и, соответственно, за защитой нарушенного права она может обратиться в суд до 22 сентября 2025 года.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом положений статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении - пункт 30 названного Постановления.
Увольнение с работы причинило ей нравственные страдания, так как лишило ее возможности трудиться и получать оплату труда, то есть поставило в трудное финансовое положение. Данное положение усугубилось и тем, что на основании судебных постановлений она обязана выплатить штраф в значительном размере.
С учетом причиненных нравственных страданий компенсацию морального вреда она оценивает в 100000 рублей.
Просит суд восстановить ее в должности заведующей Митрофановского ветеринарного участка бюджетного учреждения Воронежской области «Кантемировская районная станция по борьбе с болезнями животных» с 25 июня 2025 года; Взыскать с БУ ВО «Кантемировская районная станция по борьбе с болезнями животных» в ее пользу возмещение морального вреда в размере 100000 рублей.
29.09.2025 года определением Кантемировского районного суда, Воронежской области для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечено Управление Ветеринарии Воронежской области.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, суду сообщили доводы, аналогичные тем, которые приведены в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал в отношении заявленных исковых требований, сообщил, что причиной увольнения иска явились ее осуждение и назначение наказания в виде лишения свободы.
Третье лицо о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд представитель не явился, представив письменные пояснения по делу о неосуществлении учреждением и управлением государственного ветеринарного контроля (надзора).
Старший помощник прокурора в своем заключении высказался о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом из письменных доказательств установлено, что согласно трудовой книжке серия рос №, следует, что ФИО1 28.11.2006 года принята в ГУ «Кантемировская районная станция по борьбе с болезнями животных» на должность ветеринарного врача эпизоотолога, 01.01.2010 года переведена на должность заведующего Митрофановского ветеринарного участка, 20.10.2011 года ГУ «Кантемировская районная станция по борьбе с болезнями животных» переименовано в БУ ВО «Кантемировская районная станция по борьбе с болезнями животных» (л.д. 75-82, 90-94).
29.04.2025 года приговором Кантемировского районного суда, Воронежской области (дело № 1-2/2025), вступившего в законную силу 25.06.2025 года, ФИО1 осуждена по п. «в», ч. 3, ст. 290 УК РФ, п. «в», ч. 3, ст. 290 УК РФ, п. «в», ч. 3, ст. 290 УК РФ, п. «в», ч. 3, ст. 290 УК РФ, ч. 3, ст. 290 УК РФ, ч. 3, ст. 290 УК РФ, назначено окончательное наказание по ч. 3, ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 05 лет с отбыванием в ИК общего режима, со штрафом в размере 1000000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора) сроком на 05 лет (л.д. 10-58).
25.07.2025 года Кантемировским районным судом, Воронежской области направляется в адрес БУ ВО «Кантемировская районная станция по борьбе с болезнями животных» копия приговора Кантемировского районного суда, Воронежской области от 29.04.2025 года (дело № 1-2/2025) (л.д. 116).
31.07.2025 года и.о. руководителем БУ ВО «Кантемировская районная станция по борьбе с болезнями животных» принят приказ №-к о прекращении с 25.06.2025 года трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с заведующей ветеринарного участка Митрофановского ветеринарного участка ФИО1 на основании п. 4, ч. 1, ст. 83 ТК РФ, то есть осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, приговор Кантемировского районного суда, Воронежской области от 29.04.2025 года (л.д. 9).
31.07.2025 года и.о. руководителем БУ ВО «Кантемировская районная станция по борьбе с болезнями животных» в адрес (место жительства) ФИО1 направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в связи с прекращением с 25.06.2025 года трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с приговором Кантемировского районного суда, Воронежской области от 29.04.2025 года (л.д. 95-96).
Согласно справке серия 370 № 056281, следует осужденная приговором Кантемировского районного суда, Воронежской области от 29.04.2025 года ФИО1 в период с 25.06.2025 года по 15.08.2025 года отбывала в ФКУ СИЗО-3 г. Воронеж наказание в виде лишения свободы (л.д. 83).
21.08.2025 года и.о. руководителем БУ ВО «Кантемировская районная станция по борьбе с болезнями животных» в письменной форме предложено ФИО1 вакантные должности в БУ ВО «Кантемировская райСББЖ», от которых последняя отказалась (л.д. 100).
Изучив материалы дела, пояснения сторон, заключение старшего помощника прокурора, представленные доказательства, применительно к требованиям указанных ниже норм законодательства, суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Так согласно п. 10, ч. 1, ст. 77 ТК РФ к основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 ТК РФ).
В соответствии с п. 4, ч. 1, ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.
По смыслу приведенной нормы закона, осуждение работника к наказанию как основание прекращения с ним трудового договора применяется только при наличии следующих условий: - работник осужден к наказанию, исключающему возможность продолжения прежней работы, то есть реализация уголовного наказания делает невозможным исполнение работником трудовой функции по трудовому договору в период отбывания наказания; - приговор суда, которым работник осужден к такому наказанию, вступил в законную силу.
Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 в период с 01.01.2010 года по 25.06.2025 года на основании трудового договора работала в БУ ВО «Кантемировская районная станция по борьбе с болезнями животных» по специальности заведующего Митрофановского ветеринарного участка.
В связи с возбуждением уголовного дела, ФИО1 в период с 30.01.2022 года по 29.01.2025 года находилась под стражей, с 30.01.2025 года по 28.04.2025 года под домашним арестом, 29.04.2025 года по итогам судебного разбирательства и провозглашения приговора суда, заключена под стражу до даты вступления приговора суда в законную силу в связи с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 05 лет, подлежащих отбытию в ИК общего режима, 25.06.2025 года приговор суда вступил в законную силу, в период с 25.06.2025 года по 15.08.2025 года отбывала в ФКУ СИЗО-3 г. Воронеж наказание в виде лишения свободы, откуда освобождена по отбытию срока наказания.
Согласно ст. 73 УИК РФ, следует, что «1. Осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены».
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в период с 25.06.2025 года по 15.08.2025 года отбывала наказание в ФКУ СИЗО-3 г. Воронежа в виде лишения свободы, на основании вступившего в законную силу приговора Кантемировского районного суда, Воронежской области от 29.04.2025 года, что по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон трудовых правоотношений в соответствующий период, делает невозможным продолжение работником прежней работы.
При таких обстоятельствах, издание работодателем ДД.ММ.ГГГГ приказа №-к о прекращении с 25.06.2025 года трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с заведующей ветеринарного участка Митрофановского ветеринарного участка ФИО1 на основании п. 4, ч. 1, ст. 83 ТК РФ, является законным и обоснованным, так как судом установлено, что работник на момент издания приказа, был осужден с назначением уголовного наказания, исполнение которого исключает возможность продолжения работником прежней работы, и приговор суда, которым работник осужден к такому наказанию, вступил в законную силу.
С учетом приведенных выше выводов, суд считает, что исковые требования в части восстановления на работе удовлетворению не подлежат, как и требования денежной компенсации морального вреда, являющиеся производными от требований восстановления на работе.
Доводы истца о том, что причиной прекращения с ней трудовых правоотношений явилось назначение ей дополнительного наказания, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждаются, более того противоречат фактическим обстоятельствам, согласно которым бесспорно установлен факт назначения в спорный период уголовного наказания (основное), исполнение которого объективно препятствовало исполнению работником прежней трудовой функции.
На основании изложенного выше и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к БУ ВО «Кантемировская районная станция по борьбе с болезнями животных» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, отказать.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.А. Маликин
мотивированное решение изготовлено 24.10.2025 года