Дело №2-999/2023

УИД 58RS0027-01-2022-007344-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Горячкиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику АО «Тинькофф Страхование», просив взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 17 430 руб. 20 коп.; штраф в размере 8 715 руб.10 коп., неустойку в размере - 161507 руб.30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 440 руб.33 коп., расходы на дефектовку в размере 1 500 руб.00 коп., а также судебные расходы по подготовке независимого экспертного заключения в размере-16 000 руб.00 коп., на оплату досудебных юридических услуг в размере 3 000 руб.00 коп., на оплату судебных юридических услуг в размере 10 000 руб.00 коп., моральный вред в размере — 5 000 руб.00 коп.

13.12.2022 г. от представителя истца по доверенности ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере – 132 136 руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 566 руб.57 коп., расходы на дефектовку в размере 1 500 руб.00 коп., а также судебные расходы по подготовке независимого экспертного заключения в размере-16 000 руб.00 коп., на оплату досудебных юридических услуг в размере 3 000 руб.00 коп., на оплату судебных юридических услуг в размере 10 000 руб.00 коп., нотариальные расходы в размере 2 260 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 110 руб. 20 коп., моральный вред в размере 5 000 руб.00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила в применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просит в порядке ст. 333 ГК РФ максимально снизить размер неустойки, пени, денежной компенсации морального вреда до разумных пределов; снизить размер расходов по досудебному заключению по стоимости восстановительного ремонта ТС; применить ст. 100 ГПК РФ и снизить размер расходов на услуги представителя.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2022 года в 08 час. 40 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «TOYOTA COROLLA», гос.рег.знак №, находящегося под управлением водителя ФИО1, а/м «DAEWOO MATIZ», гос.рег.знак №, находящегося под управлением водителя ФИО4 (собственник-ФИО5) и а/м «GEELY EMGRAND», гос.рег.знак №, находящегося под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП транспортное средство «TOYOTA COROLLA», гос.рег.знак № получило значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис XXX №).

21.06.2022 г. ФИО1 обратился, направив заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами, просил провести осмотр его поврежденного транспортного средства в условиях ..., так как транспортное средство имеет множество скрытых повреждений.

30.06.2022 г. в адрес ФИО1 от АО «Тинькофф Страхование» направлено письмо, согласно которому осмотр транспортного средства будет проводиться по адресу: <адрес> (... «...») 04 июля 2022 г. в 16 часов 00 минут.

04 июля 2022 г. состоялся осмотр транспортного средства, о чем подписан соответствующий акт осмотра транспортного средства совместно с представителем страховщика.

15 июля 2022 года финансовой организацией истцу ФИО1 направлено письмо об организации осмотра, назначенного на 15 июля 2022 года с указанием времени и места проведения осмотра.

21 июля 2022 года транспортное средство истца осмотрено представителем страховщика, о чем составлен акт осмотра от 21.07.2022 г.

28 июля 2022 года истцу ФИО3 выдано направление на ремонт транспортного средства заявителя.

30 июля 2022 года финансовая организация письмом от 28.07.2022 г. № уведомила истца о принятом решении о выдаче направления на ремонт и выплате утраты товарной стоимости.

По мнению истца, указанный акт осмотра не содержал всего перечня повреждений транспортного средства и ремонтных воздействий к ним, на указал в акте осмотра транспортного средства.

08 августа 2022 года финансовой организацией получена претензия истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме без учета износа транспортного средства в размере 149 566 руб. 00 коп., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 16 000 руб. 00 коп., расходов на юридические услуги в размере 3 000 руб., расходов на проведение дефектовки в размере 1 500 руб. 00 коп.

Истец считает, что ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем надлежащим образом: на момент исполнения обязательств установленные Законом ОСАГО сроки уже истекли. Приложенный к направлению на ремонт транспортного средства акт осмотра ТС не содержал полного перечня поврежденных деталей, некоторые повреждения ТС, а также ремонтные воздействия к ним, в нем не отражены.

Письмом от 25.08.2022 г. № ответчик уведомил истца о том, что по заявлению о прямом возмещении убытков принято решение о выдаче направления на ремонт на ...», которая в рамках выданного направления готова организовать ремонт повреждений транспортного средства, в связи с чем у финансовой организации отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с данным ответом, истец обратился к Финансовому уполномоченному в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением финансового уполномоченного от 11.10.2022 г. № требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» частично удовлетворены. Постановлено взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 132 135,83 руб.

Указанное решение АО «Тинькофф Страхование» не обжаловано, исполнено в полном объеме.

Службой Финансового уполномоченного было установлено, что Финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с абз. 11 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещении.

Согласно ч. 10 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 12 указанного закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно в. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.06.2022 г. истец ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно сведениям, представленным АО «Тинькофф Страхование» в адрес ФИО1 направлялось письмо об организации осмотра 04.07.2022 г., однако, как установлено, в том числе, решением финансового уполномоченного от 11.10.2022 г., копия письма и документы, подтверждающие его отправку в адрес истца, в материалах обращения отсутствуют.

В связи с чем, обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства финансовой организацией не была исполнена надлежащим образом в установленный законом срок, в связи с чем срок рассмотрения следует исчислять с даты подачи заявления, то есть с 27.06.2022 г.: 21.07.2022 г. состоялся осмотр транспортного средства, а 30.07.2022 г. направлено направление на ремонт от 28.07.2022 г.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Согласно ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением 27.06.2022 г., последним днем на выдачу направления на станцию технического обслуживания автомобилей является 18.07.2022 г. Судом установлено, что направлено на СТОА сформировано 28.07.2022 г., направлено истцу 30.07.2022 г. Следовательно, установлен факт нарушения срока, установленного действующим на тот момент законодательства.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления от 26.12.2017 г. № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная п. 4.22 Правил ОСАГО неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчёта. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для уплаты.

Требование о взыскании неустойки по ОСАГО может быть заявлено как вместе с требованием о взыскании страхового возмещения, так и самостоятельным иском.

При этом обязательство по выдаче направления на ремонт исполнено ответчиком 28.07.2022 г. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 г., если потерпевший не обратиться на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Однако истец с заявлениями к ответчику не обращался.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Следовательно, суд приходит к выводу, что неустойку следует исчислять с 28.06.2022 г. (день получения страховщиком заявления) по 24.10.2022 г. (130 814,64 руб.), что составляет 130 814 руб. 64 коп.

Доводы ответчика об ином периоде начисления неустойки не учитываются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание исполнение решения финансового уполномоченного, выдачи направления на ремонт истцу, с учетом требований разумности и справедливости, а также положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в размере 45 000 руб. 00 коп.

Правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ отсутствуют, поскольку как прямо указано в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.6.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, как потребителя, суд находит необходимым взыскать с каждого из ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также основаны на законе требования истца о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, 29.07.2022 года между Правовым центром «Интеллект» в лице ИП ФИО7 (именуемого в договоре исполнитель) и ФИО1 (именуемым в договоре Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить консультационные и практические услуги юридического характера по вопросам, связанным с подготовкой документов для взыскания ущерба по факту ДТП с участием а/м Тойота Королла, гос.рег.знак №, подготовкой документов, т.е. оказание юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора (п. 1.1 договора). Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 3 000 руб. (п. 3.1 договора).

Факт исполнения ФИО1 своих обязательств по оплате подтверждается квитанцией № серии № от 29.06.2022 г. (копия в деле).

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебных юридических услуг, в размере 3 000 руб.

Также судом установлено, что 31.10.2022 года между Правовым центром «Интеллект» в лице ИП ФИО7 (именуемого в договоре исполнитель) и ФИО1 (именуемым в договоре Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить консультационные и практические услуги юридического характера по вопросам, связанным с рассмотрением в суде первой инстанции гражданского дела о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» стоимости восстановительного ремонта, штрафа, неустойки и понесенных расходов в результате ДТП от 17.06.2022 г. с участием а/м Тойота Королла, гос.рег.знак № (п. 1.1 договора).

Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 10 000 руб. (п. 3.1 договора). Факт исполнения ФИО1 своих обязательств по оплате подтверждается квитанцией № серии № от 31.10.2022 г. (в деле).

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебных юридических услуг, в размере 10 000 руб.

Как видно из материалов дела, истцом ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО2 58 АА 1787493 от 14.11.2022 г., уполномочивающая быть его представителем и вести его гражданское дело по факту ДТП от 17.06.2022 г. по адресу6 <адрес>, с участием принадлежавшего ему а/м Тойота Королла, гос.номер №

Доверенность выдана сроком на три года; с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Доверенность удостоверена нотариусом города Пензы ФИО8, зарегистрировано в реестре 58/80-н/58-2022-2-1829. Уплачено за совершение нотариального действия – 2 260 руб. 00 коп.

Из изложенного следует, что выданная доверенность выдана на ведение конкретного гражданского дела, и не может быть использована по другим делам. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 260 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате проведения экспертного заключения «...» согласно договору на проведение независимой технической экспертизы от 29.087.2022 г. Факт исполнения ФИО1 своих обязательств по оплате подтверждается квитанцией № серии № от 29.07.2022 г. (в деле).

Суд признает данные расходы необходимыми для подачи иска в суд, определения его цены, подсудности спора, подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. В связи с указанным, суд полагает подлежащим ко взысканию в пользу истца с ответчика расходов по составлению экспертного исследования в размере 16 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы на дефектовку поврежденного транспортного средства в размере 1 500 руб. согласно договору от 04.07.2022 г. Факт оплаты ФИО1 денежных средств подтверждается кассовым чеком от 04.07.2022 г. (копия в деле).

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы на дефектовку поврежденного транспортного средства в размере 1 500 руб.

В силу части 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 110 руб.20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела стороной истца кассовым чеком от 31.10.2022 г. В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию с ответчика в возврат почтовых расходов 110 руб.20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, неустойку в размере 45 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.00 коп., а также судебные расходы в размере 32870 руб. 20 коп., в том числе: расходы на дефектовку - 1 500 руб.00 коп., расходы по подготовке независимого экспертного заключения-16 000 руб.00 коп., на оплату досудебных юридических услуг-3 000 руб.00 коп., на оплату судебных юридических услуг-10 000 руб.00 коп., нотариальные расходы-2 260 руб. 00 коп., почтовые расходы-110 руб. 20 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято 04 мая 2023 года.

Председательствующий