Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2024-007593-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2025 года г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Аксеневой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1761\25 по иску * Андрея Александровича к *Сергею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 24.12.2023 г. в 18:15 часов по адресу: * произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле-Нива, регистрационный знак *, под управлением * ФИО1, принадлежащего * С.М. и автомобиля Мерседес-Бенц государственный знак *, под управлением *В.А., принадлежащего * А.А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.12.2023 г., водитель автомобиля Шевроле-Нива, регистрационный знак *, * ФИО1, нарушил п.13.12 Правил дородного движения РФ, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновник ДТП при оформлении ДТП предоставил полис ОСАГО ТТТ 7050310750, выданный САО «ВСК». 26.01.2024 г. АО «СОГАЗ» отказала в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхования гражданской ответственности, предусмотренной законом об ОСАГО, поскольку полис ОСАГО ТТТ 7050310750, выданный САО «ВСК» начал действовать с 19:02 часов 24.12.2023г. Полис ОСАГО на вышеуказанный автомобиль Шевроле-Нива, регистрационный знак * на момент ДТП отсутствовал. Согласно расчету, полученного в ходе проведения независимой экспертизы № 19-02-24, восстановительный ремонт автомобиля Мерседес-Бенц государственный знак *, составляет 1.860.400 рублей рыночная стоимость транспортного средства составляет 1.727.200 рублей, стоимость годных остатков составляет 429.800 рублей, таким образом, ущерб от ДТП составляет: 1.727.200 рублей (рыночная стоимость)-429.800 рублей (стоимость годных остатков)+ 10.000 рублей (стоимость проведения экспертизы) =1.307.400 рублей. Собственником вышеуказанного автомобиля Шевроле-Нива, регистрационный знак *является * С.М. 01.04.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате ущерба, причиненного в результате ДТП и понесенных расходов, однако претензия ответчиком не получена, конверт возвращен отправителю. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 1.307.400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.737 рублей.

В последствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 1.629.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.737 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, 24.12.2023 г. в 18:15 часов по адресу: *произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле-Нива, регистрационный знак *, под управлением * ФИО1, принадлежащего * С.М. и автомобиля Мерседес-Бенц государственный знак *, под управлением * В.А., принадлежащего ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810060210001476194 от 25.12.2023 г., водитель автомобиля Шевроле-Нива, регистрационный знак *, * ФИО1, нарушил п.13.12 Правил дородного движения РФ, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.

Нарушение водителем автомобиля Шевроле-Нива, регистрационный знак *, * ФИО1 ПДД РФ, по мнению суда, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Виновник ДТП при оформлении ДТП предоставил полис ОСАГО ТТТ 7050310750, выданный САО «ВСК».

Из материалов дела следует, что 26.01.2024 г. АО «СОГАЗ» отказала в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхования гражданской ответственности, предусмотренной законом об ОСАГО, поскольку полис ОСАГО ТТТ 7050310750, выданный САО «ВСК» начал действовать с 19:02 часов 24.12.2023г.

Таким образом, полис ОСАГО на вышеуказанный автомобиль Шевроле-Нива, регистрационный знак * на момент ДТП отсутствовал.

Собственником вышеуказанного автомобиля Шевроле-Нива, регистрационный знак * является * С.М.

Вышеуказанные доводы ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету истца, полученного в ходе проведения независимой экспертизы № 19-02-24, восстановительный ремонт автомобиля Мерседес-Бенц государственный знак *, составляет 1.860.400 рублей рыночная стоимость транспортного средства составляет 1.727.200 рублей, стоимость годных остатков составляет 429.800 рублей, таким образом, ущерб от ДТП составляет: 1.727.200 рублей (рыночная стоимость)-429.800 рублей (стоимость годных остатков)+ 10.000 рублей (стоимость проведения экспертизы) =1.307.400 рублей.

Определением суда от 11.08.2025 г. удовлетворено ходатайство представителя ответчика, по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Из выводов заключения эксперта следует, что в результате проведенного исследования установлено, что с технической точки зрения рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mercedes-Benz E300 г.р.з. *, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 24.12.2024 г. составляет (округленно): - без учета износа 1.629.000,00 рублей, - с учетом износа 662.200,00 рублей.

В результате проведенного исследования установлено, что с технической точки зрения рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz Е300 г.р.з. * в доаварийном состоянии на дату ДТП (24.12.2023 г.) составляет (округленно): 2.225.500,00 рублей.

В результате проведённого исследования установлено, что с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е300 г.р.з. * без учета износа (1.629.000,00 руб.) не превышает рыночную стоимость транспортного средства (2.225.500,00 руб.) и, следовательно восстановительный ремонт транспортного средства экономически целесообразен, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2023 года полная конструктивная гибель транспортного средства Mercedes-Benz Е300 г.р.3. * не наступила и следовательно, в расчете стоимости годных остатков отсутствует необходимость.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам представителя ответчика, не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошенный в судебном заседании эксперт * Л.В. выводы, изложенные в вышеуказанном заключении поддержал.

При этом, ответчиком, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства, подтверждающие доводы ответчика о завышенном размере ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в соответствующей редакции), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании, риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП застрахован не был.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика (владельца транспортного средства) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. *, Г.С. * и других", как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежных средств в размере 1.629.000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.737 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, постольку взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с *Сергея Михайловича (паспорт *) в пользу * Андрея Александровича (паспорт *) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 1.629.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.737 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2026 г.

Судья: Кузнецова Е.А.