УИД 66RS0006-01-2022-004887-56

Дело № 2а-4633/2022

Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Струиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству № 147821/21/66062-ИП от 18 июня 2021 года.

В обоснование требований указано, что в соответствии с решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 13 февраля 2020 года по делу № 2-268/2020 на Администрацию Орджоникидзевского района города Екатеринбурга была возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. На основании указанного решения суда 18 июня 2021 года Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 147821/21/66062-ИП. 31 августа 2021 года в Администрацию Орджоникидзевского района города Екатеринбурга поступили постановление о возбуждении исполнительного производства < № >-ИП, требование об исполнении исполнительного документа в 7-дневный срок со дня его поступления. Во исполнение требования судебному приставу-исполнителю были направлены письма от 06 июля 2021 года < № >, от 03 сентября 2021 года < № >, 18 февраля 2022 года о невозможности исполнить решение суда в полном объеме в установленный срок в связи с наличием объективных обстоятельств. Кроме того, руководителю ГУФССП России по Свердловской области направлено письмо от 18 февраля 2022 года о невозможности исполнения решения ввиду передачи земельного участка в постоянное бессрочное пользование МБУ «Городская служба автопарковок». Ссылаются, что с учетом значительного объема накопленных отходов на земельном участке, площадь загрязненной территории, стоимость таких работ превышает бюджет Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга. Административный истец неоднократно обращался в Администрацию города Екатеринбурга за дополнительным финансированием данного проекта, однако до настоящего времени денежные средства не выделены. В настоящее время МБУ «Городская служба автопарковок» запланированы мероприятия по ликвидации опасных отходов в примерные сроки – конец 2022 года. Несмотря на указанные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем 06 августа 2022 года было принято оспариваемое решение о взыскании с Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Административный истец считает, что с учетом того, что о невозможности исполнения требования исполнительного документа в полном объеме по объективным обстоятельствам было сообщено судебному приставу-исполнителю, наложение исполнительского сбора является неправомерным и необоснованным.

В письменном отзыве на административное исковое заявление заинтересованное лицо Свердловский межрайонный природоохранный прокурор просит в его удовлетворении отказать, поскольку решение суда по делу № 2-268/2020, которым на Администрацию Орджоникидзевского района города Екатеринбурга возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать ликвидацию несанкционированного размещения отходов, вступило в законную силу 02 июля 2020 года. При этом, судом в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-268/2020 предложенный истцом срок для добровольного исполнения признан разумным и достаточным. На момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора требования судебного решения, на основании которого возбуждено исполнительное производство 18 июня 2021 года № 147821/21/66062-ИП, должником не исполнены. Оснований для отмены указанного постановления судебного пристава-исполнителя не усматривается, исполнение судебных решений должно осуществляться в разумные сроки (л.д. 60-62).

В судебное заседание не явились представитель административного истца Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Свердловский межрайонный природоохранный прокурор, извещены были надлежащим образом через курьера, заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие (л.д. 28, 29, 41-43, 63).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами дела подтверждено, что решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 13 февраля 2020 года по делу № 2-268/2020 удовлетворены исковые требования Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области о возложении обязанности организовать ликвидацию несанкционированного размещения отходов. На Администрацию Орджоникидзевского района города Екатеринбурга возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать ликвидацию несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке с географическими координатами 56.924638 с.ш., 60.57438251 в.д., 56.92342812 с.ш., 60.57359577 в.д., 56.92394512 с.ш., 60.57358342 в.д., входящем в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0105032:1 (л.д. 48-49, 64-76).

Данное решение суда вступило в законную силу 02 июля 2020 года (л.д. 49).

На основании указанного решения суда 17 декабря 2020 года выдан исполнительный лист < № > с предметом исполнения: обязать Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать ликвидацию несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке с географическими координатами 56.924638 с.ш., 60.57438251 в.д., 56.92342812 с.ш., 60.57359577 в.д., 56.92394512 с.ш., 60.57358342 в.д., входящем в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0105032:1 (л.д. 48-49).

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2021 года было возбуждено исполнительное производство № 147821/21/66062-ИП в отношении должника Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга в пользу взыскателя Свердловского межрайонного природоохранного прокурора (л.д. 45-46).

18 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга решения суда в 7-дневный срок со дня его поступления (л.д. 50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 августа 2022 года с Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей (л.д. 58-59).

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства № 147821/21/66062-ИП получено должником Администрацией Орджоникидзевского района 31 августа 2021 года, что подтверждено материалами исполнительного производства и самим административным истцом (л.д. 5, 56-57).

Должником Администрацией Орджоникидзевского района города Екатеринбурга судебному приставу-исполнителю были направлены письма от 06 июля 2021 года < № > и от 03 сентября 2021 года < № > о невозможности исполнить решение суда в полном объеме в установленный срок ввиду того, что на свалке происходили систематические возгорания, которые препятствовали каким-либо иным работам, принимались меры по ликвидации и недопущению новых возгораний, для выполнения всего комплекса работ необходимо дополнительное финансирование и время – не менее двух лет с момента вступления решения суда в законную силу, вновь направлено письмо в Администрацию города Екатеринбурга о выделении денежных средств для исполнения решения суда. Кроме того, 18 декабря 2020 года подано заявление об отсрочке исполнения решения суда, в удовлетворении которого отказано определением, оставленным без изменения апелляционным определением от 27 августа 2021 года, на которое подготовлена кассационная жалоба (л.д. 32-33, 34-39).

Согласно письма Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга от 18 февраля 2022 года < № > в адрес руководителя ГУФССП России по Свердловской области было сообщено о невозможности решения суда ввиду передачи земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование Муниципальному бюджетному учреждению «Городская служба автопарковок», также указано о неоднократных обращениях в Администрацию города Екатеринбурга за дополнительным финансированием данного проекта, однако до настоящего времени денежные средства не выделены, при этом в настоящее время МБУ «Городская служба автопарковок» запланированы мероприятия по ликвидации опасных отходов в примерные сроки – конец 2022 года (л.д. 51-55).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 августа 2022 года с должника Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей (л.д. 58-59).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В ходе рассмотрения дела установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 147821/21/660062-ИП от 18 июня 2021 года получены должником Администрацией Орджоникидзевского района города Екатеринбурга 23 августа 2021 года (л.д. 57). В решении суда был установлен срок для исполнения решения суда по делу № 2-268/2020 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, то есть до 11 января 2021 года (л.д. 48-49).

Таким образом, требования исполнительного документа по исполнительному производству № 147821/21/660062-ИП должны были быть исполнены в добровольном порядке Администрацией Орджоникидзевского района города Екатеринбурга до 30 августа 2021 года.

Однако в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа по указанному исполнительному производству должником не исполнены, при этом у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а представленные судебному приставу-исполнителю письма от 06 июля 2021 года, от 03 сентября 2021 года, от 18 февраля 2022 года о невозможности исполнения по причине отсутствия финансирования, передачи земельного участка в постоянное бессрочное пользование третьему лицу, не являются достаточными доказательствами того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств на дату вынесения постановления – 06 августа 2022 года.

На основании вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 06 августа 2022 года, на которую также не имелось сведений об исполнении решения суда и достаточных доказательств, которые позволяли бы судебному приставу-исполнителю прийти к выводу, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Сами по себе представленные судебному приставу-исполнителю письма не свидетельствуют о наличии чрезвычайных обстоятельств, которые никак не могли быть предотвращены.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 06 августа 2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей с должника Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга по исполнительному производству № 147821/21/66062-ИП принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, поэтому правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным указанного постановления не имеется.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся пунктах 74-75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 112 Закона об исполнительном производстве освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 654-О, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом, если меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абзац 2 пункта 75 постановления Пленума № 50).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 5-КГ15-144 с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда; данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, судом установлено, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не выполнены, какие-либо достаточные и надлежащие доказательства принятия должником всех необходимых мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора и наличие оснований для его уменьшения с учетом степени вины правонарушителя.

Материалами дела подтверждено, что при разрешении судом в 2020 году требований прокурора суд с учетом бюджетного финансирования постановил ликвидировать опасную свалку в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

При этом, в удовлетворении заявлений Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга об отсрочке исполнения решения суда, об изменении порядка исполнения решения суда, о приостановлении исполнительного производства отказано (л.д. 77).

В указанных заявлениях административный истец в качестве основания для отсрочки исполнения приводит те же самые доводы о наличии плана финансирования ликвидации свалки на последующие годы, указывая на отсутствие средств в текущий момент. Между тем эти обстоятельства ранее уже были предметом проверки и оценки суда и не были признаны заслуживающими внимания.

Передача земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование третьему лицу не освобождает Администрацию Орджоникидзевского района города Екатеринбурга от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В такой ситуации освобождение должника от взыскания исполнительского сбора означает допущение положения, при котором должник имеет возможность без всякого ущерба для себя уклоняться от возложенной судом обязанности по ликвидации опасных отходов, определяя срок для исполнения требований исполнительного документа по своему усмотрению, что не отвечает интересам неопределенного круга лиц, в защиту которых удовлетворены требования прокурора.

При установленных по делу обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга от исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству № 147821/21/66062-ИП, на одну четверть - максимально возможную по закону сумму, то есть до 37 500 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 06 августа 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 147821/21/66062-ИП отказать.

Размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 06 августа 2022 года в рамках исполнительного производства № 147821/21/66062-ИП от 18 июня 2021 года, уменьшить до 37 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева