Гражданское дело №2-1083/1-2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курск 23 октября 2025 года
Кировский районный суд города Курска в составе:
председательствующего судьи Вялых Н.В.,
при секретаре Фроловой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2, ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
АО «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что 27.12.2024 года между ФИО10 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля Logan/SR, государственный регистрационный номер №. 17.01.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки BMW 520D XDRIVE, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте сотрудниками ГИБДД. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 при управлении автомобилем Logan/SR, государственный регистрационный номер №. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки BMW 520D XDRIVE, государственный регистрационный знак №, составил 374 300 рублей. Поскольку ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем Рено. Просят взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно оплаченный ущерб в сумме 374 300 руб., а также судебные расходы.
Истец АО «МАКС», будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, явку представителя в суд не обеспечили, ходатайств об отложении не заявлено. В исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено.
В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 суду пояснила, что ФИО2 приобрел у ФИО1 автомобиль Logan/SR, государственный регистрационный номер №. При перегоне его в <адрес>, совершил ДТП, вину в котором не оспаривает. Страховку оформить не успел. Размер ущерб не оспаривает.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался по известному суду адресу, который является адресом регистрации, путем отправления почтовой корреспонденции и телеграммы. Судебное извещение и телеграмма не вручены, возвращены в адрес суда в виду невозможности вручения, за получением корреспонденции не явился.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, и следует из материалов дела, что 27 декабря 2024 года между страховщиком АО "МАКС" и страхователем ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым Общество застраховало риск наступления гражданской ответственности владельцев принадлежащего страхователю на праве собственности автомобиля Logan/SR, государственный регистрационный номер № на срок с 1 января 2025 года по 31 декабря 2025 года - полис №. В страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО1.
17 января 2025 года по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Logan/SR, государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW 520D XDRIVE, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО7, под управлением ФИО6 причинены механические повреждения.
Постановлением № об административном правонарушении от 17.01.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 1500 рублей.
Поскольку на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля BMW 520D XDRIVE, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО "Зетта Страхование", потерпевший ФИО7 обратился к указанному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.
23 января 2025 года между названным страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение о размере страхового возмещения (убытков) на сумму 374 300 рублей. 14 февраля 2025 года АО "Зетта Страхование" выплатило потерпевшему ФИО7 страховое возмещение в указанной сумме.
В свою очередь, на основании платежного поручения № от 29.04.2025 года АО «МАКС» перечислило АО "Зетта Страхование", осуществившему прямое возмещение убытков, денежные средства в сумме 374 300 рублей.
По смыслу положений Федерального закона "Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закон об ОСАГО), при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.
Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022), если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.
С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Таким образом, из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования именно к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством. При этом, такой спор разрешается с соблюдением положений Закона об ОСАГО.
Как установлено судом, АО «МАКС» возместило расходы АО "Зетта Страхование" в счет страхового возмещения, осуществленного в порядке прямого возмещения убытков в пользу ФИО7, в связи с чем к АО «МАКС» перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым является ФИО2.
Таким образом, оценивая представленные в деле доказательства, суд приходит выводу о том, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по требованиям Общества о возмещении ущерба в порядке регресса, надлежащим ответчиком является лицо непосредственный причинитель вреда ФИО2.
Доказательств иного размера ущерба, как и отсутствия оснований для взыскания ущерба в порядке регресса с причинителя вреда, который не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем Рено ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит в выводу, учитывая, что страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение, поэтому ответственным лицом по возмещению страховщику ущерба в порядке регресса является непосредственно ФИО2, оснований для солидарной ответственности собственника транспортного средства ФИО1 не имеется, в связи с чем, следует частично удовлетворил иск страховщика, взыскав с ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере 374 300 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11 858 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС: №) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (№) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 374 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 858 руб., а всего 386 158 рублей.
В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 01 ноября 2025 года.
Судья Н.В.Вялых