РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2025 г. г. Новомосковск Тульская область
Новомосковский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Черниковой Н.Е.,
при секретаре Невьянцевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-201/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Т.С., Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Е.А. о возмещении материального ущерба,
установил:
акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Т.С. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, обосновав свои требования тем, что 09.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia Sorento государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент происшествия в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик Т.С., который. являясь пассажиром автомобиля Lada Granta государственный регистрационный номер №. создал помехи в движении транспортных средств открытием двери, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. Истец произвел ремонт транспортного средства потерпевшего, понеся расходы на сумму 416094,45 руб. Просит взыскать с ответчика Т.С. в пользу АО «СОГАЗ» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 416094,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Согласно абзацу второму ч.3 ст.40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В п.23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.
Судом в качестве соответчиков привлечены Е.А., СПАО «Ингосстрах», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Е.Л., П.В.
Представитель истца АО «СОГАЗ» по доверенности К.А.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия истца и его представителя.
Ответчик Т.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Д.С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия. Представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, указав, что оснований для возмещения материального ущерба в порядке суброгации не имеется. Автомобиль Lada Granta государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован у ответчика СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, однако повреждения автомобиля Kia Sorento государственный регистрационный номер № причинены действиями пассажира Т.С., ответственность которого договором ОСАГО не застрахована. Полагает, что при таких обстоятельствах правовых оснований для осуществления акцепта заявки АО «СОГАЗ» не имеется. Так же просила суд оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора об осуществлении страховой выплаты, которое оставлено без удовлетворения.
Ответчик Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило.
Третьи лица Е.Л., П.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не поступило.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании положений ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).
Пунктом 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу ст.1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с подп. «б» п.1 ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.03.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Kia Sorento государственный регистрационный номер №, застрахованного в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования № (КАСКО).
Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что Т.С., являясь пассажиром автомобиля Lada Granta государственный регистрационный номер № под управлением водителя Е.А., принадлежащего на праве собственности Е.Л., в момент остановки автомобиля открыл заднюю дверь автомобиля, чем создал помеху движения автомобилю Kia Sorento государственный регистрационный номер № под управлением собственника П.В., в результате чего причинил механические повреждения транспортного средства П.В.
Постановлением ст.ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску от 09.03.2024 Т.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 416094,45 руб., оплатив ремонт автомобиля Kia Sorento, что подтверждается платежным поручением № от 04.07.2024.
Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «Русоценка» по заказу истца, в соответствии с Положениями о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт (утв. Банком России 04.03.2021 №755-П) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Sorento государственный регистрационный номер № без учета износа запасных частей составляет 385800,00 руб., с учетом износа запасных частей 243500,00 руб.
АО «СОГАЗ» обратилось с заявкой от 11.07.2024 в СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 235027,38 руб. за вычетом франшизы.
СПАО «Ингосстрах» отказало АО «СОГАЗ» в возмещении ущерба, так как вред был причинен пассажиром автомобиля Lada Granta государственный регистрационный номер №, ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО.
В связи с чем, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим иском к Т.С.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, разъяснено, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, что, в большинстве случаев, сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Страховщик, выплативший страховое возмещение лицу, автомобиль которого получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации с виновника аварии и страховой компании, в которой была застрахована ответственность последнего.
Согласно материалам дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento государственный регистрационный номер № у ИП ФИО1 составила 431094,45 руб., из которых 416094,45 руб. оплачено страховщиком АО «СОГАЗ».
О назначении по делу судебной экспертизы ответчики не просили. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется.
Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, в порядке ст.ст.56, 57 ГПК РФ также не представлено.
Согласно п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, суд считает необходимым положить в основу заключение ООО «Русоценка» от 10.07.2024 № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento государственный регистрационный номер № с учетом износа запасных частей в размере 243500,00 руб.
Сведений о том, что потерпевший обращался в СПАО «Ингосстрах» с требованием возместить сумму установленной франшизы в материалах дела не содержится, и рассчитывать сумму страховой выплаты страховщику КАСКО с учетом франшизы, которую оплатил страхователь (потерпевший) по договору КАСКО, суд считает нецелесообразным.
Согласно Закона об ОСАГО при возникновении ДТП ущерб покрывает страховая компания, у которой ранее потерпевший приобретал полис ОСАГО. Одновременно с этим, страховщик, сделавший выплату по КАСКО, предъявляет требование к страховщику в порядке суброгации, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Е.А. при эксплуатации автомобиля Lada Granta государственный регистрационный номер № была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Положениями о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт (утв. Банком России 04.03.2021 №755-П) в размере 243500,00 руб.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.
Дорожное движение определено в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), как совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 5.1 ПДД РФ предусмотрена обязанность пассажира производить посадку и высадку со стороны тротуара или обочины.
Разделами 12 и 22 ПДД установлены требования к остановке и стояке транспортного средства и к перевозке пассажиров.
В частности, при остановке и стоянке запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения (п.12.7), водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки (п.22.7).
Таким образом, исходя из буквального толкования норм права, регулирующих спорные правоотношения, остановка транспортного средства, связанная с высадкой пассажира, является элементом дорожного движения, использованием транспортного средства в контексте положений ст.1079 ГК РФ.
В то время сам по себе факт создания помехи не находится в прямой причинной связи с возникновением ущерба.
Поскольку ущерб возник в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, ответственность за причиненный ущерб лежит на владельце источника повышенной опасности или лице, осуществляющем эксплуатацию транспортного средства, но не на пассажире транспортного средства.
Согласно положениям п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Е.А. в момент ДТП управлял автомобилем Lada Granta государственный регистрационный номер №, был вписан в полис ОСАГО, то есть владел транспортным средством с согласия собственника на законных основаниях.
Таким образом, с ответчика Е.А. в пользу истца АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 172594,45 руб., как разница между фактически понесенными расходами страховщика на ремонт автомобиля потерпевшего и страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО (416094,45 руб. – 243500,00 руб.).
Поскольку ущерб возник в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, ответственность за причиненный ущерб лежит на владельце источника повышенной опасности или лице, осуществляющем эксплуатацию транспортного средства.
В этой связи оснований для возложения на пассажира транспортного средства ответственности ответчика Т.С. за причиненный истцу ущерб у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца к ответчику Т.С. надлежит отказать.
При этом, ответчик Е.А. не лишен права на обращение в суд за защитой своего нарушенного права к ответчику Т.С.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 12902,36 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8305,00 руб. исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика Е.А. в размере 4597,36 руб. (12902,36 руб. – 8305,00 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Т.С., Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Е.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН/ОГРН <***>/<***> в пользу истца акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ИНН/ОГРН <***>/<***> материальный ущерб в размере 243500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8305,00 руб., всего 251805,00 руб.
Взыскать с ответчика Е.А. ИНН № в пользу истца акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ИНН/ОГРН <***>/<***> денежные средства в счет возмещенного материального ущерба в порядке суброгации в размере 172594,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4597,36 руб., всего 177191,81 руб.
В удовлетворении исковых требований к ответчику Т.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 4 марта 2025 г.
Председательствующий