Судья: Катющик И.Ю. Дело № 2-1066/2023

Докладчик: Белик Н.В. 33-8853/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СЗ «СР-Групп» на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «CP-Групп» о взыскании неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «CP-Групп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.02.2022 года по 28.03.2022 года в размере 237 242 рубля 91 копейку, убытки 32 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 137 121 рубль 45 копеек.

Взыскать с ООО «СЗ «CP-Групп» государственную пошлину в доход государства в сумме 6 192 рубля 43 копейки.

Предоставить ООО «СЗ «CP-Групп» отсрочку исполнения решения суд до 30 июня 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «СЗ «СР-Групп», указав в обоснование, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № ОСТ-2/9/ЮЗ-2861И, по условиям которого участник обязался оплатить цену договора, а застройщик построить в предусмотренный договором срок своими силами и/или силами третьих лиц объект долевого строительства и передать участнику объект долевого строительства с характеристиками: жилое, секция «3», этаж 3, проектный №, количество комнат 1, общая приведенная площадь 31,81 кв.м. В соответствии с пунктом 3.1. договора цена составила 7 476 142 рубля 07 копеек. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и в установленные договором сроки. В свою очередь застройщиком обязательства в установленный срок исполнены не были.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплатить неустойку. Ответа на вышеуказанную претензию ответчик не предоставил.

Также на период строительства истцом был заключен договор аренды квартиры в г. Новосибирске, так как он постоянно находился в Западно-Сибирском Федеральном округе. В соответствии с п. 1.2 договора найма квартира арендована на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако истцу пришлось оплачивать аренду еще 2 месяца: февраль и март 2022 года.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ООО «СЗ «СР-Групп» в пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 418,95 рублей, убытки 32 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф 130 209,47 рублей, а также неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят добровольный отказ представителя истца ФИО1 - ФИО2 от исковых требований к ООО «СЗ «СР-Групп» о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, производство по делу прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО «СЗ «СР-Групп», в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскание штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что арифметический и юридически верный размер неустойки составляет 237 242,90 руб., со ссылкой на расчет процентов по краткосрочным кредитам, просить уменьшит ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Обращает внимание на то, что основанием для снижения неустойки является значительная разница в получении выгоды в виде процентов от вкладов, на условиях предлагаемыми банками.

Просит учесть в качестве подтверждения несоразмерности неустойки, следующие обстоятельства: значительная величина неустойки в соотношении с ценой договора и периодом просрочки, значительная разница с процентной ставкой ЦБ РФ для банковских депозитов, получение инвестиционной выгоды дольщиком, в ярко-выраженном росте помещения, значительное повышение ставки законной неустойки над средними величинами банковского процента по кредитам и депозитам и процента инфляции, отсутствие у кредитора каких-либо убытков.

Также ссылается на то, что профессиональная деятельность ответчика затрагивает законные интересы многочисленных граждан – участников долевого строительства.

Вместе с тем, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просит отказать во взыскании штрафа за неудовлетворение требований кредитора, в связи с действием моратория до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «CP-Групп» в пользу ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ОСТ-2/9/103-2861И, по условиям которого участник обязался оплатить цену договора, а застройщик построить в предусмотренный договором срок своими силами и/или силами третьих лиц объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, Новомосковский административный округ «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Вторая очередь строительства, 2-й этап: Жилые дома, №№,10», и передать участнику объект долевого строительства с характеристиками: жилое, секция «3», этаж 3, проектный №, количество комнат 1, общая приведенная площадь 31,81 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.5 договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу стороны согласовали не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3.1. договора цена составила 7 476 142 рубля 07 копеек (л.д. 7- 16).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и в установленные договором сроки (л.д. 20-23). В свою очередь застройщиком обязательства в установленный срок исполнены не были.

В связи с тем, что в установленный договором срок объект долевого строительства передан не был, ФИО1 обратился в ООО «СЗ «CP-Групп» с претензией, в которой просила выплатить неустойку в размере 568 186 рублей 80 копеек. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 24-27).

Как следует из акта, объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор аренды квартиры, согласно которому арендодатель за плату предоставляет арендатору принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение - однокомнатную квартиру на срок 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение находится по адресу: <адрес> (л.д. 17-18, 29).

Согласно п. 3.1 договора плата за наем жилого помещения составляет 16 000 рублей. Срок договора аренды продлевается самостоятельно при наличии согласия сторон (п. 1.3).

Из копии паспорта истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 84). Данное жилое помещение принадлежало истцу на праве собственности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), жилое помещение было реализовано истцом за несколько месяцев до заключения договора долевого участия и за несколько дней до заключения договора аренды. Из выписки из ЕГРН следует, что иных помещений на праве собственности истец не имел, после сдачи право собственности на объект долевого строительства зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Из копии паспорта следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец имеет регистрацию по адресу: <адрес> (л.д. 85).

Руководствуясь положениями ст. 6,8,10,12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 330 ГК РФ, установив, что обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, определенного условиями договора, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ООО «СЗ «CP-Групп» в пользу ФИО1 неустойки в размере 237 242 рубля 91 копейку, не усмотрев оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, установив, что квартира подлежала передаче истцу с отделкой в срок до ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что в течение непродолжительного периода времени после получения объекта по акту, истцом зарегистрировано право собственности на жилое помещение, и он поставлен на регистрационный учет в нем, и, как следует из пояснений представителя истца, вселен в него, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков по аренде жилого помещения за период с февраля по март 2022 года в размере 32 000 рублей.

Поскольку судом было установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", судом взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 137 121 руб., предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в сумме 6 192,43 руб.

На основании ст. 203 ГПК РФ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд первой инстанции пришел к выводу предоставить ООО «СЗ «CP-Групп» отсрочку исполнения решения суд до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взысканной неустойки и штрафа, руководствуясь требованиями частей 2, 3 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в оспариваемой апеллянтами части. В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взысканного судом первой инстанции размера неустойки, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Оценивая довод автора жалобы о необоснованности размера взысканной неустойки и ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из материалов дела, объект по договору участия в долевом строительстве должен был быть передан в срок до 31.01.2022, однако указанный объект долевого строительства истцу были переданы на основании актов приема-передачи от 16.01.2023, истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с 01.02.2022 по 28.03.2022.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

С учетом изложенного, с ООО «СЗ «СР-Групп» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.02.2022 года по 28.03.2022, с учетом действия моратория.

Вместе с тем, неустойка рассчитывается из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) - уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 указанной статьи).

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть – 31.01.2022.

Таким образом, неустойка подлежит начислению, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей на 31.01.2022 (8,5%).

Следовательно, за период с 01.02.2022 по 28.03.2022 года (56 дней) с ООО «СЗ «СР-Групп» в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 237 242,91 руб. (7 476 142,07 х 56 х 2 х 1/300 х 8,5%).

При таких обстоятельствах, установив, что обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, определенного условиями договора, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ООО «СЗ «CP-Групп» в пользу ФИО1 неустойки в размере 237 242 рубля 91 копейку, исключив из расчета неустойки период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет неустойки, произведенный судом, является арифметически верным, копейки округлены судом до сотых в соответствии с арифметическими правилами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, просрочка со стороны застройщика, имела место около года, в добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку ООО «СЗ «CP-Групп» по претензии потребителя отказалось, несмотря на то, что просрочка нарушение сроков являлось очевидной, что повлекло для последнего необходимость обращаться в суд за защитой своего права.

Между тем, конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ООО «СЗ «СР-Групп» установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не названы и не представлены.

Вопреки доводам ответчика оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки в полном объеме либо для снижения неустойки судебной коллегией не установлено.

Ссылка апеллянта на то, что профессиональная деятельность ответчика затрагивает законные интересы многочисленных граждан – участников долевого строительства, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлен порядок расчета неустойки, в связи с чем, судебной коллегией признается несостоятельной ссылка ответчика на расчеты процентов по вкладам банков и процентной ставкой ЦБ РФ для банковский депозитов.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии в деле сведений о причинении истцу убытков, причиненных в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

При установленных обстоятельствах, по мнению коллегии, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой в порядке ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ неустойки, у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд не учел положения законодательства о моратории на начисление штрафа, заслуживают внимания.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Пунктом 1 постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 (в редакции действующей на момент внесения решения по настоящему делу), установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Абзацем 2 пункта 1 постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора);

Абзацем 5 пункта 1 постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора).

Согласно пункту 5 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 29 марта 2022 года, соответственно, с указанной даты вступило в силу.

Таким образом, указанной нормой установлено, что не подлежит начислению начисление неустойки (штрафа, пени) за период, последовавший после вынесения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 г. по делу N АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. N АПЛ22-359, признано, что Постановление N 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец претендует на взыскание штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя на основании частей 2 и 6 Федерального закона N 214-ФЗ, изложенных в претензии от 08.04.2022, то есть предъявленной в период действия моратория.

Таким образом, разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа, суд не учел, что из буквального толкования постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 следует, что если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф в размере 137 121,45 руб. взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2023 N 88-11820/2023.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что требования ФИО1 к ООО «СЗ «СР-Групп» в части взысканого штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению, а решение суда в указанной части отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «СР-Групп» в части взысканого штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2023 года отменить в части взысканного штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СЗ «СР-Групп» в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «СЗ «СР-Групп» – удовлетворить частично.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

«копия верна»

Судья