Судья Хетагурова М.Э. дело № 7-391/2023

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 26 июля 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Удобрения» по доверенности Дубовец А.В. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу № <…> и решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2023 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Удобрения» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 № <…> юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Алмаз Удобрения» (далее - ООО «Алмаз Удобрения») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей.

03 марта 2022 года старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1, руководствуясь статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внес в адрес ООО «Алмаз Удобрения» представление № <…> об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением судьи Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2022 года постановление № <…> оставлено без изменения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 13 июля 2022 года указанные постановление должностного лица и решение судьи оставлены без изменения.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 года решение судьи Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2022 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 13 июля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ессентукский городской суд Ставропольского края.

Решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2023 года указанное постановление должностного лица № <…> оставлено без изменения.

В жалобе защитник ООО «Алмаз Удобрения» по доверенности Дубовец А.В. просит решение судьи отменить, постановление должностного лица изменить, исключив указание на вину общества, выразившуюся в отсутствии проекта рекультивации земель, согласованного в установленном законом порядке. Полагает, что они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

В судебном заседании представитель Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление и решение оставить без изменения.

В судебное заседание законный представитель либо защитник ООО «Алмаз Удобрения» не явились, о времени и месте рассмотрения дела общество уведомлено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <…>, согласно которому 12 июля 2023 года данное письмо вручено адресату.

Кроме того, извещение направлено в адрес защитника ООО «Алмаз Удобрения» Дубовец А.В. Однако соответствующее почтовое отправление ею не получено, по извещению отделения почтовой связи о поступлении почтового отправления разряда «Судебное» не явилась, в связи с чем оно возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <…>.

Дополнительно извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено в адрес защитника ООО «Алмаз Удобрения» Молодых Ж.А. Согласно сведениям внутрироссийского почтового идентификатора (<…>), размещенным на официальном сайте «Почта России», 14 июля 2023 года письмо вручено адресату, что также подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя и защитника ООО «Алмаз Удобрения».

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 этой статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (пункт 2 статьи 34 указанного закона).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 37 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды. Запрещаются строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды. При осуществлении строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов принимаются меры по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя руководителя Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора № <…> назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Алмаз Удобрения», а именно: объект № <…> производство медного купороса и алюминиевых лигатур <…>; цех минеральных удобрений <…>; земельный участок с кадастровым номером <…> (том 1 л.д. 13-22).

По результатам проверки в отношении ООО «Алмаз Удобрения» составлен акт № <…>, согласно которому выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: нарушены правила эксплуатации установок очистки газов; не разработаны и не согласованы мероприятия по уменьшению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий; руководитель организации не имеет подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности; отсутствует проект рекультивации земель, согласованный в установленном порядке с собственником земельного участка (том 2 л.д. 49-89).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 17 февраля 2022 года в отношении общества протокола об административном правонарушении по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующего привлечения ООО «Алмаз Удобрения» постановлением должностного лица административного органа от 03 марта 2022 года к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

Проверяя дело об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда согласился с выводами должностного лица о наличии в деянии общества состава вмененного административного правонарушения.

Оснований не согласиться с состоявшимися по делу актами не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и судьей городского суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Факт совершения ООО «Алмаз Удобрения» вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия общества квалифицированы по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.03 марта 2022 года старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1, руководствуясь статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внес в адрес ООО «Алмаз Удобрения» представление № <…> об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Названным представлением на общество возложена обязанность принять меры по устранению выявленных нарушений, сообщив о принятых мерах в течение одного месяца со дня получения этого представления.

Представление административного органа вынесено в порядке, предусмотренном статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях общества административным органом доказан, в связи с чем оснований для признания его не соответствующим действующему законодательству не имеется. При этом требований об отмене данного представления в жалобе не содержалось.

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что поскольку проектная документация получила положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, то согласование не требовалось.

Согласно свидетельству № <…> ООО «Алмаз Удобрения» является организацией, пригодной эксплуатировать объекты использования атомной энергии (пункт хранения радиоактивных отходов - хвостохранилище радиоактивных отходов, образовавшихся при переработке урановых руд), и осуществлять собственными силами или с привлечением других организаций деятельность в области использования атомной энергии: вывод из эксплуатации пункта хранения радиоактивных отходов (том 1 л.д. 74).

В ходе проверки установлено, что хвостохранилище радиоактивных отходов расположено в центральной части особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации – Кавказские Минеральные Воды в третьей зоне горно-санитарной охраны лечебных минеральных вод федеральных курортов Кавказских Минеральных Вод.

Хвостохранилище радиоактивных отходов, образовавшихся при переработке урановых руд, намывного типа, размещается в балке «Калмыцкая» и состоит из семи карт (№№<…> расположено на земельном участке с кадастровым номером <…>, по адресу: <…>, правообладателем которого является Российская Федерация, данный земельный участок передан в субаренду ООО «Алмаз Удобрения» по договору <…> для рекультивации хвостохранилища радиоактивных отходов.

В 2010 году ОАО «ВНИПИпромтехнологии» разработан проект рекультивации хвостохранилища, объектов гидрометаллургического завода и урановых рудников № <…> и № <…>бывшего ГП «Алмаз», в том числе покрытие карт хвостохранилища, получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, которое утверждено приказом Управления Росприроднадзора по СК <…> (том 1 л.д. 130-160, 161-169).

Проектной документацией предусматривается следующая схема покрытия поверхности хвостохранилища (снизу вверх):

- хвостовые отложения;

- фосфогипс толщиной не менее 0,5 м;

- защитный и выравнивающий слой из местного грунта толщиной 0,3 м;

- почвенно-растительный слой с посевом трав.

При этом согласно пункту 2 заключения государственной экологической экспертизы, одним из проектных решений по рекультивации хвостохранилища являлось использование фосфогипса в качестве изолирующего материала путем складирования на хвостохранилище.

Согласно пункту 4 указанного заключения государственной экологической экспертизы, срок действия данного заключения составляет 5 лет.

Поскольку срок действия указанного заключения государственной экологической экспертизы истек 31 мая 2018 года, оно не может действовать за пределами срока.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 11 Закона № 174 от 23 ноября 1995 года «Об экологической экспертизе» объектом государственной экологической экспертизы является объект, ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 15 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800, проект рекультивации земель, за исключением случаев подготовки проекта рекультивации в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства и случаев, предусмотренных пунктом 23 Правил, проект консервации земель до их утверждения подлежат согласованию с:

а) собственником земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае, если лицо, обязанное обеспечить рекультивацию земель, консервацию земель в соответствии с пунктом 3 Правил, не является собственником земельного участка;

б) арендатором земельного участка, землевладельцем, землепользователем в случае, если лицо, обязанное обеспечить рекультивацию земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, консервацию такого земельного участка в соответствии с пунктом 3 Правил, не является таким арендатором, землепользователем, землевладельцем;

в) исполнительным органом государственной власти и органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в случае проведения рекультивации, консервации в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицами, указанными в пункте 3 или подпункте «б» пункта 4 Правил.

Таким образом, в случае, если земли или земельные участки находятся в государственной собственности, проект рекультивации земель до его утверждения подлежит согласованию с исполнительным органом государственной власти (с Росимуществом - в отношении земель и земельных участков, находящихся в федеральной собственности, с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - в отношении земель и земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации), с органом местного самоуправления - в отношении земель и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах, ООО «Алмаз Удобрения» надлежало разработать новый проект рекультивации и получить положительное заключение государственной экологической экспертизы взамен того, срок действия которого истек. На момент проверки у ООО «Алмаз Удобрения» отсутствовал проект рекультивации земель, согласованный в установленном порядке в соответствии с пунктом 15 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Алмаз Удобрения» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ООО «Алмаз Удобрения» квалифицированы по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами этого Кодекса.

При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что в нарушение требований действующего законодательства ООО «Алмаз Удобрения» нарушены правила эксплуатации установок очистки газов, не разработаны и не согласованы мероприятия по уменьшению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, руководитель организации не имел подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, у общества при рекультивации хвостохранилища отсутствовал проект рекультивации земель, согласованный в установленном порядке с собственником земельного участка.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судьей городского суда норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Алмаз Удобрения» к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не влекут отмену вынесенного по делу решения, поскольку подсудность рассмотрения настоящего дела определена вступившим в законную силу постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 года № 16-260/2023.

Административное наказание назначено ООО «Алмаз Удобрения» в пределах санкции статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судьи городского суда, они не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность состоявшихся по делу решений.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу № <…>и решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2023 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Удобрения» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Удобрения» по доверенности Дубовец А.В. – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова