Решение по делу № 2-2556/2022 от 13.03.2023 - о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, признании медицинского заключения недействительным, взыскании утраченного заработка.

Дело № 2-99/2023

(УИД 74RS0037-01-2022-002749-68)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Хавановой А.В.,

с участием прокурора Уткиной О.А.,

истца ФИО17, представителя ответчика ПАО «Комбинат «Магнезит» ФИО18, представителей ответчика ООО «Медико-профилактический центр» ФИО19, ФИО20, ФИО21, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к Публичному акционерному обществу «Комбинат «Магнезит», Обществу с ограниченной ответственностью «Медико-профилактический центр» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, признании медицинского заключения недействительным, взыскании утраченного заработка,

установил:

ФИО17 обратилась в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Комбинат «Магнезит» о взыскании в качестве возмещения вреда, причиненного поврежденьем здоровья утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 089 474 руб. 97 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 000 руб.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ПАО «Комбинат «Магнезит» в цехе магнезитового порошка № дозировщиком <данные изъяты> разряда. ДД.ММ.ГГГГ с ней произошел несчастный случай на производстве. Комиссией, проводившей расследование несчастного случая, было установлено, что причиной несчастного случая явилось: неудобство переключения шибера потоков подачи обожженных порошков с отм.28.200, опасный фактор – возможность падения с высоты при переводе рукоятки управления шибером. Факта грубой неосторожности в действиях пострадавшей установлено не было. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена 2 группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением. В 2004 году медико-социальной экспертизой было принято решение о том, что может выполнять работу в специально созданных условиях. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ПАО «Комбинат «Магнезит» электромонтером по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи 5 разряда Участка диспетчеризации и радиосвязи цеха технологической диспетчеризации. В ДД.ММ.ГГГГ переведена в Управление информационных технологий Службы технической диспетчеризации на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи 5 разряда. В ДД.ММ.ГГГГ установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Бюро МСЭ определено, что может выполнять работу по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на <данные изъяты> часть прежней нагрузки, противопоказан тяжелый длительный труд, длительная ходьба. В настоящее время имеются последствия производственной травмы в виде посттравматических артрозов, посттравматической нейропатии, периодически вынуждена обращаться за медицинской помощью. До получения травмы проходила обучение в высшем учебном заведении, однако закончить обучение не смогла в связи с длительным лечением. Ежегодно проходила медицинские профосмотры, по результатам которых указывались ограничения к отдельным видам работ. В ДД.ММ.ГГГГ при прохождении ежегодного профосмотра выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым признана непригодной по состоянию здоровья к отдельным видам работ. После окончания периода нетрудоспособности (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ была проинформирована о том, что отстранена от работы в связи с медицинским заключением на основании распоряжения. ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена со списком вакансий, в котором подходящей по состоянию здоровья работы не было. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением. В результате полученной травмы потеряла работу, постоянный заработок. До достижения пенсионного возраста не доработала 20 лет 9 месяцев. Исходя из заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ 12 407 руб. 53 коп., утраченный заработок, который бы она получила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 089 474 руб. 97 коп. В связи с полученной на производстве травмой испытывает физические и нравственные страдания, которые выражаются в физической боли, длительном лечении, чувстве обиды и страха за будущую жизнь и здоровье. Причиненный моральный вред оценивает в размере 3 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ПАО «Комбинат «Магнезит» компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 3 000 000 руб.; восстановить ее на работе; взыскать утраченный заработок с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления на работе; обязать ответчика отправить ее на медицинское дообследование; признать незаконным медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ №; в случае отказа в удовлетворении требования о восстановлении на работе, взыскать утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 089 474 руб. 97 коп. Кроме этого просит восстановить срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Медико-профилактический центр».

В судебном заседании истец ФИО17 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Комбинат «Магнезит» ФИО18 против исковых требований возражала в полном объеме по тем основаниям, что увольнение истца произведено в соответствии с нормами трудового законодательства, с учетом медицинского заключения и отсутствием у работодателя работы, которую ФИО17 может выполнять по состоянию здоровья. Кроме этого указывает, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе. В связи с производственной травмой в ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 была выплачена компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., в тот период это была достаточная сумма, чтобы сгладить причиненные работнику физические и нравственные страдания. Заявленную сумму в размере 3 000 000 руб. полагает завышенной и неразумной. Представила письменные возражения на иск.

Представители ответчика ООО «Медико-профилактический центр» ФИО19, ФИО20, ФИО21 в судебном заседании против исковых требований возражали, указали, что медицинское обследование ФИО17 и данное ДД.ММ.ГГГГ медицинское заключение соответствуют действующим положениям закона, нарушений при проведении медицинского осмотра истца допущено не было.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и медицинского страхования Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил отзыв (т.1 л.д.90-96).

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о признании медицинского заключения недействительным, восстановлении на работе обоснованными, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

Из трудовой книжки ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Цех магнезитового порошка № ОАО «Комбинат «Магнезит» транспортерщицей 3 разряда; ДД.ММ.ГГГГ переведена шихтовщиком-дозировщиком <данные изъяты> разряда дробильного отделения; ДД.ММ.ГГГГ переведена шихтовщиком-дозировщиком <данные изъяты> разряда участка дробления; ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением; ДД.ММ.ГГГГ вновь была принята в ОАО «Комбинат «Магнезит» электромонтером по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи <данные изъяты> разряда участка диспетчеризации и радиосвязи цеха технологической диспетчеризации; с ДД.ММ.ГГГГ работала в Управлении информационных технологий службы технологической диспетчеризации участка телемеханики, диспетчеризации и радиосвязи электромонтером по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи <данные изъяты> разряда ПАО «Комбинат «Магнезит»; ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением (т.1 л.д.12-18).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве.

Из акта о несчастном случае на производстве № формы Н-1, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО (после заключения брака присвоена фамилия ФИО17), работая в смену с 15 час. до 23 час. на раскомандировке получила задание по обслуживанию 2-х отметок: под силосами (отм. - 0.00) и на силосах (отм. 24.600). Около 21 час. исполняющая обязанности мастера ФИО1 дала задание шихтовщику-дозировщику ФИО на включение конвейеров №, 11, 12 и перевода подачи обожженного порошка с конвейера № на конвейера № через сито - течку, зная, что ФИО с ДД.ММ.ГГГГ обучалась и работала на отметке силосов. ФИО поднялась на отметку 24.600, включила конвейер №, затем по лестничной клетке поднялась на отметку 28.200 и включила конвейер №. После этого снова спустилась на отм. 24.600, где взяла деревянную лестницу длиной 5 метров, поставила ее к разводке течек, идущих с конвейера № на конвейера №, и полезла по ней вверх к рукоятке управления шибером. При подъеме на высоту около двух метров ФИО вместе с установленной лестницей упала на пол между конвейерами и получила при этом перелом с/в левой голени со смещением. После оказания первой медицинской помощи ФИО была доставлена в МСЧ «Магнезит» (т.1 л.д.8-10).

Причиной несчастного случая в акте указано неудобство переключения шибера потоков подачи обожженных порошков с отм.28.200.

Комиссия, проводившая расследование несчастного случая установила, что лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются: начальник участка дробления ФИО2, и.о. мастера участка дробления ФИО1 Грубой неосторожности пострадавшей в несчастном случае не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В свою очередь, в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (статья 209 Трудового кодекса РФ).

В силу ч.1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В числе прочего, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ч.1 ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В свою очередь на работнике лежит обязанность соблюдать требования охраны труда (статья 214 Трудового кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате несчастного случая на производстве, в период работы в ПАО «Комбинат «Магнезит», истцу ФИО17 был причинен вред повреждением ее здоровья. По мнению суда, ответственность по возмещению причиненного вреда в данном случае лежит на работодателе ПАО «Комбинат «Магнезит», поскольку в силу закона именно работодатель должен создать условия труда, обеспечивающие безопасный технологический процесс. В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил безопасность при производстве работ, в результате падения с высоты ФИО17 получила травму. При этом, работник выполняла работы, предусмотренные ее должностными обязанностями по поручению работодателя и в его интересах.

Комиссией, проводившей расследование несчастного случая, в действиях истца грубая неосторожность не установлена. Таким образом, вред ФИО17 причинен по вине ПАО «Комбинат «Магнезит», между бездействием ответчика по обеспечению безопасных условий труда и полученной истцом травмой имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. В частности, при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

Согласно разъяснений п.30 указанного постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 проходила лечение по поводу производственной травмы. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ бюро МСЭ ей было установлено 100% утраты профессиональной трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлено 70% утраты профессиональной трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 30% утраты профессиональной трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности.

Из справки серии № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (т.1 л.д.21).

Согласно выписки из амбулаторной карты ФИО17, она страдает остеохондрозом поясничного отдела позвоночника более 10 лет - последствия травмы на производстве, обострения 1-2 раза в год, курсами получает обезболивающую, противовоспалительную терапию, ЛФК, массаж (т.1 л.д.162).

В судебном заседании истец пояснила, что после несчастного случая на производстве длительное время проходила лечение, реабилитацию, по состоянию здоровья не смогла работать, в связи с чем была уволена с предприятия, в последующем вновь была принята на работу, однако в полной мере не может выполнять должностные обязанности, имеет ограничения к отдельным видам работ, в связи с последствиями травмы вынуждена постоянно обращаться за медицинской помощью, после полученной травмы не может вести активный образ жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства получения ФИО17 травмы, вину работодателя в не обеспечении работнику безопасных условий труда, длительность лечения пострадавшей, ограничения ее профессиональной трудоспособности, последствия полученной травмы, которые остаются у истца спустя такой длительный срок, что утрата профессиональной трудоспособности истцу установлена бессрочно, что говорит о необратимых последствиях повреждения ее здоровья, что травма получена истцом в молодом возрасте (23 года), после полученной травмы изменился ритм и привычный уклад жизни истца, она вынуждена обращаться за медицинской помощью, принимать лекарственные препараты, испытывает болезненные симптомы, не может выполнять тяжелую физическую работу и вести активный образ жизни. Также нарушено ее психологическое состояние, поскольку испытывает страх за здоровье, за свою будущее, осознает неполноценность из-за наличия ограничений в связи с повреждением здоровья.

Учитывая все обстоятельства дела, степень причиненного вреда здоровью, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО17 в размере 500000 руб. По мнению суда, денежная компенсация морального вреда в указанном размере, обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени причиненные физические и нравственные страдания.

Доводы представителя ответчика о выплате истцу компенсации морального вреда в 2004 года в размере 30 000 руб. доказательствами не подтверждены, факт получения от работодателя денежных средств в счет компенсации морального вреда истец отрицает.

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 работала в ПАО «Комбинат «Магнезит» в Управлении информационных технологий службы технологической диспетчеризации участка телемеханики, диспетчеризации и радиосвязи электромонтером по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи <данные изъяты> разряда ПАО «Комбинат «Магнезит».

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о прекращении трудового договора с ФИО17 по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинском заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (т.1 л.д.183).

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 этого кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в ст. 77 Трудового кодекса РФ. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Из карты специальной оценки условий труда № следует, что класс условий труда на рабочем месте электромонтера по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи Управлении информационных технологий - Службы технологической диспетчеризации участка телемеханики, диспетчеризации и радиосвязи определен как 3.1 - вредные условия труда 1 степени.

В соответствии со ст. 220 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Статьей 214 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

Порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и их периодичность устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (ст. 220 ТК РФ).

Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда установлен Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Порядок).

В соответствии с п.4 Порядка предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой организационно-правовой формы, имеющие право на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров.

Для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия. В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности «профпатология» или имеющие действующий сертификат по специальности «профпатология». Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог. Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации (п. 5 Порядка).

Согласно п.п. 23, 24 Порядка на основании списка работников, подлежащих периодическим осмотрам, составляются поименные списки работников, подлежащих периодическим осмотрам. В поименных списках указываются: фамилия, имя, отчество (при наличии) работника; профессия (должность) работника, стаж работы в ней; наименование структурного подразделения работодателя (при наличии); наименование вредных производственных факторов или видов работ. Поименные списки составляются и утверждаются работодателем (его уполномоченным представителем) и не позднее чем за 2 месяца до согласованной с медицинской организацией датой начала проведения периодического осмотра направляются работодателем в указанную медицинскую организацию, если иной срок не установлен договором между работником и работодателем.

Врачебная комиссия медицинской организации на основании указанных в поименном списке вредных и (или) опасных производственных факторов или работ с учетом результатов ранее проведенных (не позднее одного года) предварительного или периодического осмотра, диспансеризации, иных медицинских осмотров, подтвержденных документами, в том числе полученных с применением электронного обмена между медицинскими организациями, поступающему на работу, определяет необходимость участия в периодических осмотрах соответствующих врачей-специалистов, а также виды и объемы необходимых лабораторных и функциональных исследований в соответствии с приложением с приложением к настоящему Порядку и приложением № 2 к настоящему Приказу (п. 28 Порядка).

Согласно п.32 Порядка периодический осмотр является завершенным в случае наличия заключений врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований в объеме, установленном договором между медицинской организацией и работодателем, в соответствии с приложением к настоящему Порядку, с учетом результатов ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации. В случаях затруднения в оценке результатов осмотра и определении профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием работнику выдается справка о необходимости дополнительного медицинского обследования. Работодателю направляется информация о выдаче такой справки, работник считается не прошедшим периодический осмотр с учетом выявленных заболеваний (состояний) и медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется Заключение по его результатам в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка (п.33 Порядка). Указанным п.16 установлено, что в заключении указываются медицинские противопоказания к работе, если они выявлены или что медицинские противопоказания к работе не выявлены. Заключение подписывается председателем врачебной комиссии с указанием его фамилии и инициалов и заверяется печатью (при наличии) медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

В случае выявления медицинских противопоказаний к работе работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности (п. 35 Порядка).

Правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ установлены Приказом Минздрава России от 05.05.2016 № 282н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ» (далее - порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Пунктом 2 порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности определено, что экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров (далее - обязательный медицинский осмотр) в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности. Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия. Председателем врачебной комиссии назначается руководитель медицинской организации (заместитель руководителя медицинской организации, руководитель структурного подразделения медицинской организации), соответствующий Квалификационным требованиям к медицинским фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки», утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 октября 2015 г. № 707н по специальности «профпатология» (пункты 3, 4, 5 порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Врачебная комиссия в течение 10 рабочих дней со дня поступления в медицинскую организацию документов, указанных в пункте 6 настоящего Порядка, рассматривает данные документы. Врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника:

пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения. Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (пункты 7, 8, 9 порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Согласно п.11 порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности, в случае, если при проведении экспертизы профессиональной пригодности врачебной комиссией назначено проведение осмотров врачами-специалистами (исследований), время проведения которых превышает срок, указанный в пункте 7 настоящего Порядка, срок проведения экспертизы профессиональной пригодности продлевается до получения результатов этих осмотров (исследований), но не более чем на 30 рабочих дней. Данное решение врачебной комиссии, содержащее мотивированное обоснование, отражается в протоколе врачебной комиссии.

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением № к настоящему приказу. Медицинское заключение оформляется в течение 3 рабочих дней со дня вынесения одного из решений врачебной комиссии, указанных в пункте 8 настоящего Порядка (пункты 12, 13 порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Комбинат «Магнезит» и ООО «Медико-профилактический центр» заключен договор № на оказание медицинских услуг, в соответствии с которым ООО «Медико-профилактический центр» в соответствии с разрешенными ему видами деятельности проводит периодические медицинские осмотры работников ПАО «Комбинат «Магнезит» в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические осмотры (обследования) и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. В случае выявления работников, имеющих медицинские противопоказания к выполнению отдельных видов работ ООО «Медико-профилактический центр» проводит квалифицированное обследование работников ПАО «Комбинат «Магнезит» в порядке, установленном приказом Министерства здравоохранения РФ от 05.05.2016 № 282н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ» (т.1 л.д.215-217).

Работодателем ПАО «Комбинат «Магнезит» работнику ФИО17 было выдано направление на периодический медицинский осмотр в ООО «Медико-профилактический центр» в связи с наличием вредных и (или) опасных веществ и производственных факторов на рабочем месте, в числе которых: химические факторы - 3.4 - пр №н-1, физические факторы - 4.4 пр №н-1, тяжесть труда - 5.1 пр №н-1 (т.1 л.д.179).

Согласно заключению периодического медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 имеет медицинские противопоказания к работе п.5.1 пр 29н (т.1 л.д.180). Заключение подписано председателем врачебной комиссии ФИО3

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медико-профилактический центр» выдано медицинское заключение № о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, согласно которому ФИО17 по профессии электромонтера по ремонту и обслуживанию аппаратуры, пользователь ПК признана постоянно непригодной по состоянию здоровья к отдельным видам работ (п.5.1 приказа МЗ РФ №н) (т.1 л.д.27). Заключение подписано председателем врачебной комиссии ФИО3 и членами комиссии ФИО4, ФИО5

Как установлено в ходе рассмотрения дела приказом по ООО «Медико-профилактический центр» ДД.ММ.ГГГГ создана врачебная комиссия по проведению периодических осмотров в составе: председателя врача-профпатолога ФИО3, врача-терапевта ФИО4, врача-хирурга ФИО5, врача-дерматолога ФИО6, врача-невролога ФИО7, ФИО8, врача-офтальмолога ФИО9, врача-кардиолога ФИО10, врача-психиатра-нарколога ФИО11, врача-отоларинголога ФИО12, зубного врача ФИО13, ФИО14, медицинских сестер ФИО15, ФИО16

Судом установлено, что врачебная комиссия для проведения экспертизы профессиональной пригодности состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ в порядке, установленном Приказом Минздрава России от 05.05.2016 № 282н в ООО «Медико-профилактический центр» на момент выдачи ФИО17 оспариваемого медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ не создавалась, протокол врачебной комиссии, на основании которого должно выдаваться медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ не оформлялся.

По запросу суда ответчиком ООО «Медико-профилактический центр» представлены решение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О создании врачебной комиссии», в котором содержится указание на Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н и Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Однако суд относится критически к указанным документам, представленным ответчиком, поскольку в ходе проведенной прокуратурой города проверки по обращению ФИО17 по запросу заместителя прокурора ООО «Медико-профилактический центр» был представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании врачебной комиссии», где было указание о создании комиссии с целью проведения периодических осмотров сотрудников ОАО «Группа «Магнезит» в соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №. Указание на создание врачебной комиссии для проведения экспертизы профессиональной пригодности состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ в порядке, установленном Приказом Минздрава России от 05.05.2016 № 282н в приказе не имелось.

Также в ходе проведенной прокурорской проверки в результате получения объяснений у руководителя медицинской организации и представленных документов было установлено, что врачебная комиссия для проведения экспертизы профессиональной пригодности состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ не сформирована, протоколы врачебной комиссии на основании которых выдаются заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ не оформляются.

Кроме того, представленные решение врачебной комиссии и протокол заседания врачебной комиссии датированы ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заключение о непригодности работника к выполнению отдельных видов работ было выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически до получения результатов проведенных исследований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и выдачи заключения о непригодности ФИО17 к выполнению отдельных видов работ были нарушены, в связи с чем требование истца о признании недействительным медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит удовлетворению.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Основанием для отстранения ФИО17 от работы и последующего увольнения явилось медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о непригодности к выполнению отдельных видов работ. Поскольку такое заключение признано судом недействительным, следовательно, ФИО17 должна быть восстановлена на работе, поскольку иного медицинского заключения, выданного в установленном законом порядке о непригодности работника по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, не имеется и в материалы дела не предоставлено.

В связи с изложенным, ФИО17 подлежит восстановлению на работе в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи в Управление информационных технологий, Служба технологической диспетчеризации, Участок телемеханики, диспетчеризации и радиосвязи с ДД.ММ.ГГГГ, следующего дня после дня увольнения.

По мнению суда, требование о возложении на работодателя обязанности отправить истца на медицинское дообследование удовлетворению не подлежит. В силу приведенных выше положений трудового законодательства, на работодателе лежит обязанность по организации проведения за счет собственных средств периодических медицинских осмотров. Проведение же таких осмотров осуществляется медицинскими организациями в установленном порядке и необходимость проведения дополнительного медицинского обследования устанавливается врачебной комиссией.

Доводы представителя ответчика ПАО «Комбинат «Магнезит» о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска такого срока.

Часть 1 ст. 392 ТК РФ устанавливает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обращалась в Государственную инспекцию труда в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в Саткинскую городскую прокуратуру с заявлениями на неправомерные действия работодателя по вопросу ее увольнения, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей даны ответы на ее обращения, с разъяснением права на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора (т.1 л.д.54,55, т.2 л.д.76,77). Исковое заявление направлено в суд ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56).

Несмотря на то, что исковые требования ФИО17 были уточнены в ходе рассмотрения дела и требование о восстановлении на работе было заявлено лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине, поскольку ФИО17 не имеет юридического образования, обращаясь в государственную инспекцию труда и органы прокуратуры она полагала, что государственными органами будет проведена проверка и ее трудовые права будут восстановлены. Но поскольку ни государственная инспекция труда, ни органы прокуратуры не являются органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, после рассмотрения обращения истцу рекомендовано обратиться в суд, в ходе рассмотрения дела истец воспользовалась своим процессуальным правом уточнить заявленные требования, суд приходит к выводу о восстановлении истцу срока для обращения в суд.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ст. 139 ТК РФ).

Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Пунктом 4 указанного Порядка предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 5 установлено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).

Из расчетных листков по заработной плате ФИО17 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей фактически начислена заработная плата в сумме 159 977 руб. 50 коп. (25583,98 + 18524,80 + 8284,15 + 17446,11 + 27055,81 + 0 + 22057,55 + 12290,75 + 15133,18 + 12407,53 + 1193,64 + 0 = 159 977,50).

Из табелей учета рабочего времени усматривается, что фактически за этот период ею отработано 122 смены (22 + 16 + 6 + 15 + 15 + 0 + 18 + 10 + 10 + 9 + 1+0 = 122).

Таким образом, средний дневной заработок истца за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению составил 1 311 руб. 29 коп. (159 977,50 / 122 = 1311,29).

Как видно из табелей учета рабочего времени, истец работала по режиму пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями. Исходя из производственного календаря за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующего дня после увольнения) до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) количество рабочих дней составляет 122.

Следовательно, с ответчика ПАО «Комбинат «Магнезит» в пользу ФИО17 подлежит взысканию средняя заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 977 руб. 50 коп. (1311,29 * 122 = 159 977,50).

Требование истца о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 089 474 руб. 97 коп. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1 ст. 1086 ГК РФ).

Статьей 184 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Положениями гражданского законодательства предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страхователи - организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения. Страхователями являются также органы исполнительной власти и органы местного самоуправления, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы. Страхователи определяются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Застрахованные лица - граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая (пункт 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»).

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ предусмотрено право застрахованного лица на своевременное получение страхового обеспечения в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Данное право продублировано в положениях пункта 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Ему корреспондирует обязанность страховщика своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 2 статьи 18 Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Одним из видов обеспечения по страхованию являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти, размер которых определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (ст.8, ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

Как было указано выше, бюро МСЭ ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности.

Приказом ГУ Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 продлена ежемесячная страховая выплата с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Размер страховой выплаты был установлен исходя из ее среднего заработка и степени утраты профессиональной трудоспособности и увеличивался пропорционально коэффициентам инфляции.

Таким образом, ответственность работодателя за вред, причиненный работнику в результате несчастного случая на производстве, застрахована в силу закона и подлежит возмещению в форме предусмотренных законом выплат по страховому обеспечению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика ПАО «Комбинат «Магнезит» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 4 999 руб. (4 399 + 300 + 300), с ООО «Медико-профилактический центр» в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО17 (паспорт серии №) с Публичного акционерного общества «Комбинат «Магнезит» (ИНН <***>) в счет компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве 500 000 рублей.

Признать недействительным медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Обществом с ограниченной ответственностью «Медико-профилактический центр» (ИНН <***>).

Восстановить ФИО17 на работе в Публичном акционерном обществе «Комбинат «Магнезит» в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи в Управление информационных технологий, Служба технологической диспетчеризации, Участок телемеханики, диспетчеризации и радиосвязи с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать в пользу ФИО17 с Публичного акционерного общества «Комбинат «Магнезит» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 977 рублей 38 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Комбинат «Магнезит» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 999 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медико-профилактический центр» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий : /подпись/ Чумаченко А.Ю.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2023 года.

Копия верна

Судья Чумаченко А.Ю.

Секретарь Хаванова А.В.