Мотивированное решение суда изготовлено 28.11.2023

Гражданское дело № 2-2377/2023

66RS0006-01-2023-001251-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Адельмурзиной А.И.,

с участием представителя истца и ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 18.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 1500000 рублей. Пунктом 1.3 договора установлен срок возврата займа – 18.09.2021 либо в течение 10 рабочих дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Согласно п. 3.1 за несвоевременный возврат суммы займа или ее части займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Истец свои обязательства перед заемщиком по выдаче займа исполнил в полном объеме, денежные средства передал, что подтверждается собственноручной распиской ответчика о принятии денежных средств от 18.09.2020. Ответчик по состоянию на 15.03.2023 не осуществил возврат суммы займа либо ее части. Истец произвел расчет неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по несвоевременному возврату суммы займа, сумма которой за период с 19.09.2021 по 15.03.2023 составила 8145000 рублей. Вследствие несоразмерности суммы неустойки по отношению к сумме основного долга истец произвел снижение неустойки до 1500000 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга по договору займа от 18.09.2020 в сумме 1500000 рублей за период с 19.09.2021 по 15.03.2023, продолжать взыскивать с ответчика неустойку за период с 16.03.2023 по день фактического исполнения обязательств по данной сумме, из расчета 1% в день от суммы займа, то есть 15000 рублей за каждый день, а также взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 15700 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ответчика суммы займа и процентов, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что сомневается в том, что подписывал договор займа от 18.09.2020, на котором истец основывает свои требования, факт написания расписки о получении заемных денежных средств и факт получения заемных денежных средств не оспаривал, просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания ввиду неудовлетворительного состояния здоровья и неявки представителя судом с учетом мнения представителя истца, возражавшего относительно отложения судебного заседания, отклонено, поскольку ответчик самостоятельно явился в судебное заседание, неявка представителя не является уважительной и безусловной причиной для отложения судебного заседания, кроме того, в материалы дела представителем ответчика ранее были представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 25-26).

При таких обстоятельствах с учетом периода нахождения дела в суде, принимая во внимание гарантированное каждому право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая также наличие вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2022 по делу № 2-5338/2022, имеющего преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-5338/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2022 по делу № 2-5338/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество установлено, не подлежит повторному доказыванию, что 18.09.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 1 500000 руб. на срок до 18.09.2021 либо в течение десяти рабочих дней со дня предъявления займодавцем требования; в соответствии с условиями указанного договора ФИО2 принял на себя обязательства ежемесячно в срок не позднее 18 числа каждого месяца, выплачивать проценты по ставке 0,4% в день от суммы займа, однако, в случае надлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств, отсутствия просрочек, плата за пользование займом будет взыматься из расчета 60% годовых от суммы займа (5% в месяц) – п.1.2, 1.3 договора; истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства в сумме 1500000 руб. передал ответчику, о чем в материалы дела представлена расписка.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 18.09.2020 в сумме 1500000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.02.2021 по 27.12.2022 в сумме 695547 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины 13 618 руб. с продолжением начисления процентов за пользование займом с 28.12.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 25% годовых от суммы займа, обратил взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество по ипотеке в силу закона в виде квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, принадлежащей на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 2000000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал, а также взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 960 руб. 27 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела вышеуказанные обстоятельства, а именно: факт заключения между сторонами договора займа от 18.09.2020 и факт получения ответчиком от истца заемных денежных средств в размере 1500000 рублей на предусмотренных договором займа условиях, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Ввиду изложенного, учитывая наличие вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2022 по делу № 2-5338/2022, которым установлен факт заключения между истцом и ответчиком договора займа от 18.09.2020 и факт получения ответчиком от истца заемных денежных средств в размере 1500000 рублей, имеющего преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, судом в ходе рассмотрения данного дела отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи ответчика в договоре займа от 18.09.2020. Кроме того, из материалов гражданского дела № 2-5338/2022 следует, что ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции было отклонено с указанием о том, что в суде первой инстанции ответчиком не опровергался факт заключения и подписания договора займа и договора залога, представитель ответчика участвовал во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, возражал против обращения взыскания только на том основании, что квартира является единственным жильем ответчика и третьего лица, каких-либо доводов о неподписании договора займа и договора залога не приводилось.

Таким образом, учитывая установленный факт заключения между истцом и ответчиком договора займа от 18.09.2020, у суда при разрешении заявленных исковых требований имеются основания исходить из тех условий, на которых заключен данный договор займа, в частности, о возможности взыскания с заемщика неустойки за несвоевременный возврат суммы займа.

Согласно п. 3.1. договора займа от 18.09.2020 за несвоевременный возврат суммы займа или ее части займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по несвоевременному возврату суммы займа, сумма которой за период с 19.09.2021 по 15.03.2023 составила 8145000 рублей. Вследствие несоразмерности суммы неустойки по отношению к сумме основного долга истец самостоятельно произвел снижение неустойки до 1500000 рублей, в указанном размере заявил неустойку ко взысканию с ответчика в данном деле.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела (периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, размера просроченной задолженности, установленного договором размера неустойки), учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также то, что ответчик является физическим лицом, размер неустойки значительно превышает сумму процентов за пользование займом, отсутствие сведений о конкретных негативных последствиях, возникших у кредитора вследствие нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и имеются основания для уменьшения ее размера.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, с 1500000 рублей до 500000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца судом взыскивается неустойка за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа от 18.09.2020 по состоянию на 21.11.2023 (день вынесения решения суда) в размере 500000 рублей.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением конкретной суммы процентов суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о продолжении начисления неустойки с 22.11.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом само по себе уменьшение судом размера подлежащей взысканию неустойки не исключает дальнейшего начисления пени (неустойки) по согласованной сторонами в договоре ставке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика также в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 рублей, уплаченной при подаче иска, без учета уменьшения суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения (ИНН < № >) в пользу ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения (ИНН < № >) неустойку по договору займа от 18.09.2020 по состоянию на 21.11.2023 в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 рублей.

Продолжить начисление неустойки с 22.11.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева