Решение по делу № 2-854/2023 от 31.05.2023 - о взыскании задолженности и судебных расходов по долгам наследодателя.

91RS0012-01-2023-000670-43

дело № 2-854/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.,

при секретаре – Лебединской А.Э.,

с участием: ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Керчи гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» к ФИО2 о взыскании задолженности и судебных расходов по долгам наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2023 года общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» (далее - ООО МКК «Пятак») обратилось в Керченский городской суд Республики Крым с иском в котором просит взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей, которая состоит из: 6 000 рублей – сумма основного долга, 11 397,96 рублей – проценты по договору займа за пользование денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа 365% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 602,04 рублей – пени договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств по ставке предусмотренной договором займа 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 720 рублей, за счет наследственного имущества умершей ФИО1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятак» и ФИО1 заключен договор потребительского займа с возможностью открытия микрофинансовой линии, путем акцепта заемщиком оферты направленной заявителем с использованием аналога собственноручной подписи, оферта подписана используя аналог собственноручной подписи, введен код подтверждения в личном кабинете займодавца отправленный последним на номер телефона заемщика. Индивидуальные условия считаются заключенными в соответствии с п. 3 оферты на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и заемщиком заключен договор потребительского займа путем звонка заемщику в контактный центр займодавца, что подтверждается справкой оператора, согласно которого ФИО1 представлен денежный заем в размере 6 000 рублей на 16 календарных дней. Процентная ставка за пользование денежными средствами составила – 365% годовых. Обязательства по договору займа исполнены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 составляет 18 000 рублей, которая состоит из: 6 000 рублей – сумма основного долга, 11 397,96 рублей – проценты по договору займа за пользование денежными средствами, 602,04 рублей – пени за ненадлежащее исполнение обязательств, которая по мнению истца должна быть взыскана за счет наследственного имущества умершего заемщика.

Также истец указывает, что при подачи настоящего искового заявления им были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 720 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, которые по мнению истца, также подлежат возмещению за счет наследственного имущества умершего заемщика.

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – ФИО2 (л.д. 87).

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления представителем ООО МКК «Пятак», действующей на основании доверенности ФИО7 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д. 3).

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что она является единственным наследником к имуществу матери, о наличии заемных обязательств матери ей ничего не известно, просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давность, уменьшить неустойку до минимально возможного размера, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3).

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Применительно к пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятак» и ФИО1 заключен договор потребительского займа с возможностью открытия микрофинансовой линии, путем акцепта заемщиком оферты направленной заявителем с использованием аналога собственноручной подписи, оферта подписана используя аналог собственноручной подписи, введен код подтверждения в личном кабинете займодавца отправленный последним на номер телефона заемщика. Индивидуальные условия считаются заключенными в соответствии с п. 3 оферты на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятак» и ФИО1 заключен договор потребительского займа путем звонка заемщику в контактный центр займодавца, что подтверждается справкой оператора (л.д. 14), согласно которого ФИО1 представлен заем в размере 6 000 рублей (л.д. 11-13).

В соответствии с условиями договора займа, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ (п. 2); процентная ставка - 365% годовых, проценты за пользование микрозаймом начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма, по день возврата заемщиком суммы микрозайма в полном объеме. При расчете процентов неполный день фактического пользования микрозаймом считается полным (п. 4).

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что погашение займа и процентов по нему осуществляется единоразовым платежом, в срок указанный в пункте 2 индивидуальных условий. Размер платежа 6 960 рублей, где 6 000 рублей – сумма займа, 960 рублей – сумма процентов.

Таким образом, при заключении договора займа между ООО МКК «Пятак» и ФИО1 достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом, следовательно, установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО1 денежных средств, в размере 6 000 рублей (л.д. 15).

При рассмотрении гражданского дела, судом достоверно установлено, что ФИО1 сумма по договору займа в размере 6 000 рублей истцу не возвращена.

Из содержания пункта 12 договора займа следует, что пени на непогашенную сумму займа за просрочку платежа начисляются в размере 20% годовых, начиная с дня, следующего за днем срока возврата микрозайма, указанного в п. 2 индивидуальных условий.

Согласно расчёту, представленному ООО МКК «Пятак», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 18 000 рублей, которая состоит из: 6 000 рублей – сумма основного долга, 11 397,96 рублей – проценты по договору займа за пользование денежными средствами, 602,04 рублей – пени за ненадлежащее исполнение обязательств (л.д. 16).

Оценивая расчёт задолженности в совокупности с индивидуальными условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт его арифметическим правильным, сумма задолженности в указанном размере соответствует условиям заключённого между ООО МКК «Пятак» и ФИО1 договора займа, стороной ответчика расчет не оспаривается, контррасчет не представлен.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату займа, уплате процентов и пени, ФИО1 суду также не представлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти 1-АЯ № выданным ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым (л.д. 24, 57).

Как следует из копии наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником, принявшим наследство, является дочь – ФИО1 (л.д. 56-82).

Наследник, принявший наследство, погашение задолженности по договору займа не производила.

Наследственное имущество состоит из: <адрес> в <адрес> Республики Крым, кадастровой стоимостью 419 570,58 рублей и ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> Республики Крым, кадастровой стоимостью (1/2 доли) 870 914,15 рублей (л.д. 50-53, 81, 82, 93-97).

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1).

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами (пункт 2).

При этом в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1, абзац 2 пункта 1).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3).

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что наследник умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – ФИО1 приняла наследство в виде <адрес> в <адрес> Республики Крым, кадастровой стоимостью 419 570,58 рублей и ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> Республики Крым, кадастровой стоимостью (1/2 доли) 870 914,15 рублей, размер принятого наследственного имущества, значительно превышает размер задолженности по договору займа в размере 18 000 рублей, следовательно наследник ФИО1 в настоящее время является должником перед кредитором в пределах стоимости принятого им наследственного имущества.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчик ФИО1 заявила ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям ООО МКК «Пятак», ссылаясь на то, что сумма по договору займа умершей ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ и подлежала возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, таким образом, начальной датой срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь окончание срока исковой давности приходится на ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с названными требованиями истец обратился в Керченский городской суд Республики Крым лишь в феврале 2023 года.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), если законом не установлены специальные сроки для отдельных видов требований (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Абзацем 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Разъяснения по вопросу об исчислении срока исковой давности по повременным платежам содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 24 которого течение срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, как следует из материалов дела, в соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата суммы займа). Со всеми условиями предоставления займа заемщик ФИО1 была ознакомлена и полностью согласна. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату займа, уплате процентов и пени, суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям к наследнику заемщика не пропущен, а потому у суда отсутствуют основания для его применения.

Также суд отклоняет довод ответчика о необходимости применения по требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установление соразмерности неустойки нарушенному праву, по сути, является обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О и Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму основного долга, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что требуемая истцом сумма штрафа в размере 602,04 рублей соразмерна последствиям допущенных ФИО1 нарушений условий договора, в связи с чем, у суда не имеется оснований для её снижения, с ответчика в пользу истца обоснованно подлежит взысканию неустойка в размере 602,04 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 18 000 рублей, которая состоит из: 6 000 рублей – сумма основного долга; 11 397,96 рублей – проценты по договору займа за пользование денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа 365% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 602,04 рублей – пени договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств по ставке предусмотренной договором займа 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 указанного Постановления).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Пятак» в лице генерального директора ФИО5 заключило с ФИО7 договор на оказание юридических услуг (л.д. 28-31), включающих в себя: правовой анализ ситуации, подготовку искового заявления, предъявление искового заявления, ходатайства в рамках судебного разбирательства, консультативное сопровождение.

В соответствии с п. 5.1 Договора заказчик взял на себя обязательство по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО МКК «Пятак» по доверенности ФИО7 подготовлено, подписано и сдано в Керченский городской суд Республики Крым исковое заявление к наследственному имуществу умершей ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов.

Указанная сумма в размере 7 000 рублей оплачена ООО МКК «Пятак» в лице генерального директора ФИО5, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 34).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально на сумму в размере 7 000 рублей.

При этом, разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, характер разрешенного спорного правоотношения, его сложность, результат рассмотрения заявленных исковых требований, суд полагает необходимым снизить их размер с 7 000 рублей до 5 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере отвечает критерию разумности и справедливости и исключает неосновательное обогащение заявителя за счет проигравшей стороны по делу.

Кроме того, расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 рублей, в силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как с проигравшей спор стороны.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» к ФИО2 о взыскании задолженности и судебных расходов по долгам наследодателя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18 000 рублей, которая состоит из: 6 000 рублей - сумма основного долга; 11 397,96 рублей - проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 602,04 рублей - пени по договору займа, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ю.А. Сафонцева

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года.

Копия верна: Решение суда не вступило в законную силу

Судья: Судья: