Судья Шапкина Е.В. Дело № 33а – 2279/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего: Молова А.В.,
судей: Биджиевой Э.А., Хахо К.И.,
при секретаре: ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Молова А.В., административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2, Нальчикскому ГОСП УФССП России по КБР, УФССП России по КБР об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 мая 2023 года,
установила:
ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2, Нальчикскому ГОСП УФССП России по КБР, УФССП России по КБР, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, взыскать с Управления ФССП России по КБР денежные средства в размере 23131,21 руб., а также моральный вред в размере 50000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 16 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № от 20 августа 2018 года № в отношении него в пользу взыскателя <данные изъяты>» в сумме 23131,21 руб. О списании денежных средств с банковского счета в размере 10000 руб. ему стало известно 14 мая 2022 года.
23 июня 2022 года в адрес Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР им направлена жалоба на неправомерные действия о взыскании с него денежных средств, однако ответа не получил.
По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушение пункта 16 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не проверила правильность удержания и перечисления денежных средств на основании исполнительного документа, который не подлежал принятию приставом к исполнению, по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы настоящего административного дела, проверив доводы жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5).
В статье 121 Закона об исполнительном производстве указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Материалами дела установлено, что 16 марта 2022 года судебным приставом - исполнителем НГО УФССП России по КБР ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 в пользу взыскателя <данные изъяты> по оплате за управление многоквартирным домом, содержанию и ремонту жилого помещения в размере 23132,21 руб. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется определение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя с <данные изъяты>» на <данные изъяты>».
В рамках исполнительного производства 13 мая 2022 года судебным приставом - исполнителем НГО УФССП России по КБР было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 После этого со счета ФИО1, как должника, было произведено списание денежных средств по исполнительному документу.
02 сентября 2022 года в связи с полным исполнением, производство по исполнительному производству было прекращено.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к тому, что ФИО1 не оспаривал вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления по исполнительному производству, то есть фактически он согласен с тем, что судебный пристав, действуя в рамках закона, на основании представленного судебного приказа и определения о правопреемстве, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и далее предпринял все меры для исполнения требований исполнительного документа. Установленные обстоятельства позволили суду сделать вывод о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, так как было возбуждено новое исполнительное производство, сведениями об определении от 27 февраля 2020 года об отмене судебного приказа от 20 августа 2018 года, судебный пристав-исполнитель не располагала, а само взыскание денежных средств и последующее их перечисление взыскателю на основании судебного приказа, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, и о нарушении прав ФИО1, так как он являлся должником по исполнительному производству.
Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" – далее Закон об исполнительном производстве).
В силу частей 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
Статьей 101 Закона об исполнительном производстве также установлены виды и доходы, на которые не может быть обращено взыскание. К ним, в частности, относятся ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и др.).
Поскольку приведенной нормой установлен перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с пунктами 2, 16 части 1 статьи 64, частью 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, пунктом 2 статьи 12, пунктами 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" выяснить назначение поступающих на счет должника денежных средств, в целях проверки правильности их удержания и перечисления взыскателям.
Учитывая, что истец не представил платежный документ об уплате задолженности и не известил об этом судебного пристава-исполнителя в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, отсутствуют, поскольку судебным приставом совершались действия, направленные на исполнение исполнительного документа.
В силу вышеприведенной ст. 101 Закона об исполнительном производстве запрета на списание денежных средств со вклада должника в связи с принудительным исполнением исполнительного документа законом не установлено.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Суд первой инстанции подробно исследовал обстоятельства, способствующие пропуску срока обращения в суд, в связи с чем обоснованно не усмотрел уважительности причин такого пропуска.
В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Таким образом, приведенные правовые положения для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, требуют установления совокупности обстоятельств, образующих состав деликтной ответственности, а именно: факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности.
Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных законом, порождающей обязательства по возмещению вреда.
Материалы дела не содержат доказательств причинения ФИО1 нравственных страданий, убытков, состоящих в причинно-следственной связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя в связи с принятием мер принудительного исполнения.
Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств, суд правомерно отклонил требования ФИО1 о взыскании убытков, в том числе указав, что заявителем неверно выбран способ защиты своих нарушены прав, поскольку отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления. Задачей поворота исполнения решения суда является возвращение лицу всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному судебному акту. Вопрос о повороте исполнения судебного приказа находится вне компетенции службы судебных приставов. Вместе с тем, ФИО1 заявление о повороте исполнения решения суда не подавал, то есть, он не воспользовался своим правом возвратить принадлежащие ему денежные средства в сумме 22 509,35 руб., находящиеся у ООО «<данные изъяты>», а не у ответчика, как до подачи настоящего иска, так и в ходе его рассмотрения с 2022 года.
Доводы жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого решения не содержат, фактически сводятся к переоценке выводов суда, ввиду чего не принимаются судебной коллегией. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены спорные правоотношения, закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда КБР от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Молов
Судьи Э.А. Биджиева
К.И. Хахо