УИД 21RS0024-01-2025-001873-05
№2-1893/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 г. г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филипповой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Будковой Ю.В.,
при участии:
от истца – ФИО5,
от ответчика – ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО1 (далее как истец) обратился в суд с иском, уточненным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 (далее как ответчики) с требованиями о признании недействительным договора дарения квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, действующим в интересах ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность ФИО2; взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг – 50000 руб., по оплате государственной полшины за представления сведений из Единого государственного реестра недвижимости – 1840 руб., по оплате государственной полшины за подачу иска в суд – 46181 руб.
Исковые требования мотивированы следующим. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июля 2024 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2024 г., с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взыскано неосновательное обогащениев размере 5123436 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 33817 руб. В рамках рассмотрения гражданского дела 10 января 2024 г. Балаковским районным судом Саратовской области вынесено определение о наложении ареста на имущество и денежные средства ФИО2 в пределах суммы исковых требований. Данное определение ФИО2 пыталась обжаловать, однако судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда определение суда оставлено без изменения. На основании решения Балаковского районного суда Саратовской области от 29 марта 2024 г. возбуждено исполнительное производство Балаковским РОСП Саратовской области. В апреле 2025 г. истцу стало известно, что после возбуждения исполнительного производства ответчик произвела отчуждение квартиры, принадлежащей ей на праве собственности в августе 2024 г. своей внучке ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом ответчик также являлась собственником квартиры в <адрес>, где ей принадлежало 2/3 доли в праве общей долевой собственности, в отношении которой она также произвела отчуждение путем заключения брачного договора, которым исключалось ее право собственности на данную квартиру. Таким образом, ответчик, достоверно зная о вынесенном судебном решении, возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, долг по которому составляет 5123436 руб. 90 коп., совершила отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества с целью затруднения исполнения решения суда.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечив явку представителя ФИО5, которая исковые требования поддержала, простила удовлетворить по основаниям, изложенных в иске и уточнениях к нему, указав, что решением Балаковского районного суда Саратовской области удовлетворены требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, находящейся в <адрес>.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по их месту жительства и регистрации, возвращены почтовым отделением в связи с неявкой ответчика за их получением и истечением срока их хранения. В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 иск не признала, пояснив, что граждане свободны в заключении договоров, договор дарения осуществлен в соответствии в законом, спорная квартира передана несовершеннолетней, в настоящий момент в квартире проживают родственники, с которыми составлены договоры безвозмездного пользования квартирой. Погашение задолженности по исполнительному производству ответчик планирует производить из единственного для нее дохода – трудовой пенсии.
Ответчик ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по его месту жительства, возвращены почтовым отделением в связи с неявкой ответчика за их получением и истечением срока их хранения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, представители Балаковского РОСП Саратовской области, Управления Росреестра по Чувашской Республике, отдела опеки и попечительства администрации Балаковского муниципального округа Саратовской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 марта 2024 г. по гражданскому делу №2-721/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 1 июля 2024 г. и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2024 г., с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 5123436 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33817 руб.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения суда, выдан исполнительный лист серии ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Балаковского РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 указанной задолженности, которое по настоящее время находится на исполнении (т. 1 л.д. 36-38).
Согласно сведениям по исполнительному производству №, полученным из Банка данных исполнительных производств официального сайта ФССП России, в настоящее время задолженность по исполнительному производству составляет 5116578 руб. 96 коп.
В ходе совершения исполнительских действий у должника ФИО2 (ответчика по настоящему иску) отобраны объяснения, из которых истцу стало известно, что имевшееся у ответчика имущество, в том числе квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, ею отчуждено.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на момент вступления в законную силу решения Балаковского районного суда Саратовской области от 29 марта 2024 г. – 1 июля 2024 г. ответчику ФИО2 принадлежало следующее имущество:
- жилое помещение – квартира с кадастровым номером №, находящаяся по адресу: <адрес>;
- жилое помещение – квартира с кадастровым номером №, находящаяся по адресу: <адрес>, <адрес>.
Вместе с тем, в Едином государственном реестре недвижимости внесены сведения о государственной регистрации прекращения права ответчика в отношении указанного имущества, а именно право собственности в отношении квартиры, находящейся по адресу: Чувашская <адрес>, прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ
Основанием для регистрации прекращения права собственности ответчика в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, явился спорный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиками ФИО2 (даритель) и ФИО4, действующим за несовершеннолетнюю ФИО3 (одаряемый), даритель подарил и передал безвозмездно, без всякой встречной передачи вещей или прав, либо встречных обязательств со стороны одаряемого, а одаряемый принял в дар в собственность квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес> (т.1. л.д.70).
Истец, указывая, что спорный договор дарения квартиры между ответчиками заключен без намерения сторон достичь ее правового результата, с целью уменьшения имущества ФИО2, что исключает возможность исполнения решения суда, при заключении договора ответчик ФИО2 действовала недобросовестно, обратился в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли – продажи квартиры и документов, подтверждающих ее передачу покупателю, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО2 при заключении сделки по дарению квартиры не имела намерения создать соответствующие этой сделке последствия, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.
Так, ответчик ФИО2 достоверно известно о наличии задолженности перед истцом ФИО1, что установлено вступившим в законную силу решением суда, кроме того, ответчику известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства о взыскании задолженности, составляющей значительную сумму, наличии судебного ареста на имущество, принадлежащее ей, о чем явно свидетельствует непосредственное оспаривание ФИО2 как решения о взыскании неосновательного обогащения, так и определения о наложении ареста на имущество.
Тем не менее, при наличии возбужденного исполнительного производства и задолженности в крупном размере, ответчик ФИО2 заключила ДД.ММ.ГГГГ сделку по дарению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, своей внучке ФИО3
Согласно представленным сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Чувашской Республике ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (т.1 л.д.73), в свою очередь ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
Следовательно, ответчик ФИО2 зарегистрирована в спорной квартире, ответчик ФИО3 и ее законный представитель ФИО4 до настоящего времени не вселились в спорную квартиру, зарегистрированы и <адрес>.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ответчиками является мнимой сделкой, поскольку не соответствует действительным намерениям сторон по отчуждению жилого помещения, совершен сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
При этом суд учитывает, что из содержания пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.
Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Учитывая, что ответчик произвела отчуждение имущества при наличии неисполненного перед истцом денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу судебным решением, отчуждение осуществлено после возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении ответчика ФИО2, суд приходит к выводу, что действия ответчиков по заключению договора дарения совершены без цели достижения правовых и экономических результатов, в обход закона, чтобы сокрыть имущество должникаФИО2 от обращения на него взыскания по требованию кредитора (истца).
При указанных обстоятельствах, суд признает оспариваемый истцом договор недействительным как мнимую сделку.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Применяя последствия недействительной сделки, суд приходит к выводу о возврате в собственность ответчика ФИО2 спорной квартиры.
При указанных обстоятельствах, требования истца о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО4, действующим в интересах ФИО3, подлежат удовлетворению.
Поскольку судом признан договор дарения недействительным и применены последствия признания сделки недействительной из Единого государственного реестра недвижимости подлежат исключению сведения о регистрации перехода права собственности на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 на квартиру с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>.
Судом обсуждались доводы ответчика о том, что при заключении договора дарения ответчик ФИО2 действовала в соответствии со своей внутренней волей, добросовестно, в отсутствие цели злоупотребления правами и отклоняется как опровергаемый материалами дела.
Так, после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в августе 2024 г. последовательно совершены действия по отчуждению всего имеющегося в ее собственности недвижимого имущества, в том числе путем заключения спорного договора дарения квартиры, а также договора купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, находящаяся по адресу: <адрес>, <адрес>, своему супругу.
Ответчиком ФИО2 представлены сведения о частичном погашения задолженности по исполнительному производству, вместе с тем, частичное погашение не свидетельствует соразмерности исполнения по решению суда о взыскании более 5 млн рублей.
Таким образом, требования истца о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО4, действующим в интересах ФИО3, недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность ФИО2, подлежат удовлетворению, как основанные на законе и обоснованные материалами дела.
Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов: по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 46181 руб., по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере 1840 руб.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Заявляя о взыскании расходов на представителя, истцом в качестве доказательства их несения представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ,. заключенный между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по юридической консультации, составлению иска к ФИО2 в суд о признании сделки недействительной, представление всуде его интересов. Стоимость услуг составила 50000 руб. (п. 2.2 договора), которые оплатчены, о чем свидетельствует произведенная запись в договоре.
Исходя из сложности дела, характера защищаемого права, категории рассматриваемого спора и продолжительности его рассмотрения, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов истца, суд считает, что в счет компенсации понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с ответчика возможно взыскать 50 000руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуги по получению выписок из ЕГРН суд приходит к тому, что истец был вынужден понести данные расходы в связи с нарушением его прав, понесены они реально, продиктованы необходимостью представления доказательств, и следовательно подлежат возмещению в полном объеме в размере 1840 руб. (т. 1 л.д. 45, 48)
В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46181 руб., подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 51)
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО4, действующим в интересах ФИО3, недействительным; применив последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность ФИО2.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации перехода права собственности к ФИО3 на квартиру с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг – 50`000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, по оплате государственной полшины за представления сведений из Единого государственного реестра недвижимости – 1`840 (Одна тысяча восемьсот сорок) рублей 00 копеек, по оплате государственной полшины за подачу иска в суд – 46`181 (Сорок шесть тысяч сто восемьдесят один) рубль 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 2 декабря 2025 г.
Судья К.В. Филиппова