Дело № 2а–1229/2023

УИД 42RS0020-01-2023-001557-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Осинники 16 ноября 2023г.

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Крыжко Е.С.

при секретаре Галиевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие начальника ОСП по г.Осинники и г.Калтану УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, судебного пристава исполнителя ОСП по г. Осинники и Калтану УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в рамках исполнительного производства от 16.09.2022 №-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65,67,68,98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г. Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области Кузбассу находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 16.09.2022 на основании исполнительного документа № 2-1675/2-2020 от 26.06.2020 в отношении должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании задолженности в размере 19992 рубля. По состоянию на 02.10.2023 задолженность ФИО7 не погашена и составляет 19992 рубля. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало. Начальник отделения - старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований.

На основании определения суда от 20.10.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Осинники и г. Калтану ФИО2, начальник ОСП по г. Осинники и г. Калтан ФИО1 уволена.

Представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2., представитель ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные возражения на административное исковое заявление, из которого следует, что 12.09.2022 в ОСП по г. Осинники г. Калтану поступил судебный приказ № от 30.07.2020 о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитным платежам в сумме 19992 рубля. 16.09.2022 судебным приставом – исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитным платежам в сумме 19992 рубля в пользу ООО «МКК Универсальное Финансирование». В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения. Так, с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем направлены запросы в учетно – регистрирующие органы и кредитные организации. Поступили ответы, согласно которых установлено, что за должником отсутствует имущество, зарегистрированное на праве собственности. Установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Кредит Европа Банк», Филиал Центральный ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа – Банк», ПАО «Промсвязь банк», ПАО «МТС – Банк», ПАО «Почта Банк». В соответствии со ст. 70 ФЗ от 11.03.2021 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и направлено в банки и кредитные организации. СПИ были направлены запросы в ФНС И ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ответ поступил из ФНС. СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено по месту получения дохода в ООО <данные изъяты>» не поступало. 06.02.2023 был осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, о чем был составлен акт выхода на территорию с участием СПИ ОУПДС. Установить имущественное положение должника и факт его проживания не удалось, двери никто не открыл, оставлена повестка в двери. Со слов соседей на момент выхода установлено, что должник ФИО7 по данному адресу не проживает. СПИ повторно направлены запросы в ФНС и ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Актуальные сведения на дату 20.10.2023 об официальном трудоустройстве должника отсутствуют. Повторно направлены запросы в учетно- регистрирующие органы и кредитные организации. Положительных ответов не поступало. 13.10.2023 повторно осуществлен выход по адресу должника: <адрес> о чем составлен акт выхода на территорию с участием СПИ ОУПДС. Установить имущественное положение должника и факт его проживания не удалось, двери никто не открыл, оставлена повестка в двери. Со слов соседей на момент выхода установлено, что должник ФИО7 по данному адресу не проживает. Исполнительные действия по взысканию задолженности продолжаются.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Осинники и г. Калтану УФССП по Кемеровской области - Кузбассу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-1675/2-2020 от 30.07.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района, предмет исполнения задолженность кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 19992 руб., должник ФИО7, взыскатель ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» (л.д. 37).

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в соответствии с требованиями статьи 64 Закона № 229-ФЗ с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в течение оспариваемого периода направлены запросы в кредитные организации, операторам связи, ФНС (ЗАГС), ФНС о счетах должника, ФНС к ЕГРН, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, ПФР о СНИЛС, Управление Росреестра, ФНС России о предоставлении сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. 18.09.2022, 22.09.2022, 25.10.2022, 14.11.2022, 17.11.2022, 02.02.2023, 18.04.2023, поступили ответы, согласно которых установлено наличие денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), АО «Кредит Европа Банк», АО «АЛЬФА – БАНК», АО «Почта Банк», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ПАО «Совкомбанк». 25.10.2022 получены сведения ФНС России о работодателе ООО «<данные изъяты>». 26.09.2022, 25.10.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.30-32, л.д. 34-36, л.д. 38-39), 26.10.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 14.11.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д. 29, л.д. 33). Кроме того, согласно сводки по исполнительному производству в настоящее время исполнительное производство не окончено, в его рамках судебным приставом-исполнителем продолжают осуществляться исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 20.10.2023 денежные средства в счет погашения долга не поступали и в адрес взыскателя не перечислялись (л.д. 40).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена.

Вопреки утверждению административного истца, судебным приставом-исполнителем установлено фактическое имущественное положение должника и совершены необходимые исполнительные действия, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа. Административный иск не содержит доводов о том, каким образом с учетом фактически произведенных ответчиком исполнительных действий удовлетворение требований административного истца в рассматриваемом случае повлечет восстановление его прав.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

Суд учитывает, что согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совершаемые в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем действия, а также полученные им сведения, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, в силу статьи 10 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав в обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем для того, чтобы утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных решений, действий судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Учитывая изложенное и в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, в удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании бездействия незаконным, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 ноября 2023 г.

Судья Е.С. Крыжко