05RS0№-79
Дело № 2-3883/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2022 года г. Махачкала
Советский районный суд г. Махачкалы в составе:
председательствующего – судьи Гаджиева Х.К.
при секретаре – Юсуповой У.А.
с участием представителя ответчика МВД по РД ФИО1, помощника прокурора Советского района г.Махачкалы – Джабараилова М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МВД по РД о призвании приказа МВД по РД о расторжении контракта и увольнения со службы в органонах внутренних дел от 17.12.2021г. №2507 л/с незаконным и восстановлении на работе.
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца - адвокат Гаджимагомедова С.О. обратилась в суд с иском к МВД по РД о призвании приказа МВД по РД о расторжении контракта и увольнения со службы в органонах внутренних дел от 17.12.2021г. №2507 л/с незаконным и восстановлении на работе, указав следующее. Приказом министра внутренних дел генерал-лейтенанта полиции ФИО3 от 17.12.2021 года с капитаном юстиции ФИО2 работавшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №3 следственного управления МВД по г. Махачкале расторгнуть контракт и он уволен из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального за от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для увольнения указано заключение служебной проверки от 30 ноября 2021 года.
Приказ об увольнении ФИО2 считаю незаконным и основанным в силу следующих обстоятельств.
В соответствие со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права;
В соответствие со ст. 51, Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - «Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке».
Как усматривается из приказа об увольнении ФИО2 в приказе не указано в чём заключается проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, когда и при каких обстоятельствах он его совершил, установлена ли его вина в совершении «проступка» и в какой форме она выражается.
Основанием для увольнения ФИО4. в приказе указано заключение служебной проверки от 30 ноября 2021 года.
Между тем, в соответствии с Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (ред. от 12.11.2018) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" - «основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.
Из материалов служебной проверки усматривается, что ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» и «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. В настоящее время дело находится в производстве Кировского районного суда г. Махачкалы. По делу не принято окончательного решения, дело на стадии судебного следствия.
Из заключения усматривается, что в отношении ФИО5 проводилось ОРМ по заявлению неоднократно судимого гражданина ФИО6 который обвинялся в совершении тяжкого преступления в отношении женщины, которая находилась в интимной связи с ним.
Сотрудники УСБ дали предпочтение показаниям антисоциального элемента, обвиняемого в совершении грязного преступления, а не честного своего товарища, который не один год отдал службе в органах внутренних дел, рискуя своей жизнью, здоровьем и служебным положением вёл борьбу с такими, как ФИО6
При этом, в заключении служебной проверки изложены недостоверные сведения, противоречащие обстоятельствам по делу.
Так, опреруполномоченный по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД ФИО7 показал, что «ФИО6 и ФИО2 вышли из отдела полиции в 13 часов 20 минут, ФИО6 отошел в сторону, а когда вернулся ФИО2 открыл багажник автомашины и указал рукой в сторону него. ФИО6 провел какие-то манипуляции рукой в багажнике, ФИО2 закрыл машину и они подошли к кофейне, откуда ФИО2 вернулся к машине, а ФИО6 ушел в неизвестном направлении».
Данные показания противоречат как материалам уголовного дела, которыми утверждается, что ФИО2 встретился с ФИО6 25.10.2021 г. и, примерно 12 часов 40 минут, а не 13 часов 20 минут, как показывает ФИО7, передал лично ФИО2 взятку в виде «муляжа» и в это время был задержан при получении взятки.
Показания ФИО7 противоречат и объективным обстоятельствам по делу. Так, ФИО7 никак не мог визуально наблюдать за действиями ФИО2 и ФИО6 т.к. с места, где находится кофейня, около которого он стоял, не просматривается место, где стояла автомашина ФИО2 Более того, автомашина стояла багажником к стене, под деревом и обзор преграждался другими машинами, которые стояли вдоль стены на стороне, откуда наблюдал ФИО7
Такие же, недостоверные и надуманные показании дал старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД майор полиции ФИО8,
Около отдела полиции, где стояла автомашина ФИО2 на стенах жилого дома и на воротах отдела полиции стоят четыре камеры наружного наблюдения, которые направлены к месту стоянки в тот день автомашины ФИО2
При этих обстоятельствах, чтобы получать взятку, под наблюдением камер, ФИО2 должен быть сумасшедшим или суицидально настроенным человеком!
В заключении служебной проверки нет данных о камерах наблюдений и результатах их просмотра, что свидетельствует о заинтересованности членов комиссии в оговоре ФИО2
При проведении данной служебной проверки активное участие принимал старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД майор полиции ФИО8, который был кровно заинтересован в увольнении из органов ФИО2 к которому он, с недавних пор испытывал крайне неприязненные отношения. Как предполагает ФИО2 это связано с его высказыванием среди коллег в отношении ФИО8, что он «нюня и маменькин сынок» ни на что не способный, человек с немужским характером». По мнению ФИО2 кто-то из присутствовавших посплетничал ФИО8 об этом разговоре с добавлением красок. Это было ещё в 2021 году летом. В сентябре месяце он почувствовал холодок в отношениях с ФИО8, который раньше очень тепло с ним общался. ФИО2 полагает, что ФИО8 не только принимал активное участие в организации провокации в отношении него, но и является автором этой провокации. После освобождения ФИО6 из-под стражи 08.10.2021 года, 11.10.2021 года ФИО8 имел телефонный разговор с ним. Из материалов дела усматривается, что ФИО8 участвовал при изъятии, при упаковке «муляжа» денег, следовал за ФИО6 к месту предполагаемой передачи взятки и наблюдал, хоть и неудачно, за происходящим на месте происшествия. Все эти обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности ФИО8 в провокации в отношении ФИО2
В соответствии с Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (ред. от 12.11.2018) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" - «в случае обнаружения в действиях сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, признаков состава преступления или события административного правонарушения указанная информация подлежит регистрации и проверке в установленном порядке».
В нарушение данных требований приказа, авторы заключения служебной проверки, провели собственное псевдо расследование и сделали ложно правовые выводы.
Согласно ст. 52, Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - «в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными».
Таким образом, участие заинтересованного лица ФИО8 в служебной проверке, делает Заключение служебной проверки и принятый на основании этого заключения правовой акт, незаконным.
Вторым основанием для признания приказа незаконным является принятие решения об увольнении до окончательного решения по уголовному делу.
Таким образом, приказ об увольнении ФИО2 является незаконным и необоснованным.
На основании изложенного просит суд признать незаконным и необоснованным Приказ министра внутренних дел генерал-лейтенанта полиции ФИО3 от 17.12.2021 года о расторжении контракта и увольнении со службы с капитаном юстиции ФИО2, работавшем следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №3 следственного управления Управления МВД России по г. Махачкале на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Восстановить ФИО2 на прежнее место работы с выплатой ему заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацией ему иных выплат, предусмотренных законодательством.
В ходе судебного разбирательства от представителя истца – адвоката Гаджимагмоедовой С.О. потупили дополнения к исковому заявлению, согласно которому просит признать незаконным заключение служебной проверки МВД по РД от 30.11.2021 в отношении ФИО2
В судебное заседание истец ФИО2, его представитель – адвокат Гаджимагомедова С.О., будучи надлежаще извещены в суд не явились, причин уважительности своей неявки суду не сообщили.
В судебном представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Выслушав объяснения стороны, исследовав материалы дела, ознакомившись с заключение помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Джабраилова М.А., полагавшего увольнение истца законным, а исковые требования неподлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Приказом министра внутренних дел генерал-лейтенанта полиции ФИО3 от 17.12.2021 года с капитаном юстиции ФИО2 работавшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №3 следственного управления МВД по г. Махачкале расторгнуть контракт и он уволен из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального за от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для увольнения указано заключение служебной проверки от 30 ноября 2021 года.
По результатам служебной проверки, проведенной старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД ФИО9, и старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД ФИО8 установлено, что -11.08.2021 следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 3 СУ Управления МВД России по гор. Махачкале старшим лейтенантом юстиции ФИО2 в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту совершения им вымогательства денежных средств у ФИО10 в размере 267 800 рублей.
Опрошенный оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД капитан полиции ФИО7 пояснил, что утром 25.10.2021 получил указание от своего руководства о совместном выезде с сотрудниками УФСБ МВД по РД для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» по адресу: <...> «а», где расположено административное здание ОП по Кировскому району УМВД России по г. Махачкале. По приезде он занял позицию возле нестационарного торгового объекта по продаже кофе (далее - кофейня), расположенного рядом с автомобильной стоянкой Отдела полиции. Примерно в 13 часов 20 минут из отдела полиции вышли ФИО6 и ФИО2 Они подошли к автомашине марки ВАЗ - 217030 за государственными регистрационными знаками <***> РУС. Затем ФИО6 отошел в сторону, а когда вернулся, ФИО2 открыл багажник автомашины и указал рукой в сторону него. ФИО6 произвел какие-то манипуляции руками внутри багажника, затем ФИО2 закрыл автомашину, и они подошли к кофейне, откуда ФИО2 вернулся к автомашине, а ФИО6 ушел в неизвестном направлении. В этот момент он (ФИО7) отошел в сторону, а когда вернулся к кофейне увидел, что возле автомашины стоят ФИО2 и сотрудник полиции в форменной одежде, который впоследствии оказался начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 3 СУ УМВД России по г. Махачкале подполковником юстиции ФИО11, и о чем-то разговаривают. Затем ФИО2 открыл перед ФИО11 багажник автомашины, совершил какие-то манипуляции руками внутри него, после чего закрыл. Во время беседы между указанными лицами подошли сотрудники УФСБ России по РД и ОРЧ СБ МВД по РД и произвели задержание ФИО2 На требование предоставить ключи от автомашины ФИО2 сообщил, что у него их нет, машина принадлежит его другу, который и забрал ключи. Он (ФИО7) сообщил, что никого рядом с ФИО2 не было, а ключи от машины были у него. После чего, ФИО11 сообщил, что ключи находятся у него, так как он собирался приобрести данную автомашину и взял ключи, чтобы осмотреть и проверить ее. В ходе осмотра автомашины марки ВАЗ - 217030 за государственными регистрационными знаками <***> РУС в багажнике, под поликом, был обнаружен муляж денежных средств, ранее переданный ФИО6
Опрошенный старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД майор полиции ФИО8 дал аналогичное объяснение в части, его касающейся.
Опрошенный начальник отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 3 СУ УМВД России по г. Махачкале подполковник юстиции ФИО11 пояснил, что в его должностные обязанности входит руководство следственным отделом, контроль за сроками расследования уголовных дел, а также рассмотрения материалов, находящихся з производстве у следователей. 24.10.2021 он находился на службе. Из разговора с ФИО2 ему стало известно, что его знакомый (имени не знает), намеревается продать автомашину марки Лада-приора белого цвета. ФИО2 показал ему на своем телефоне фотографии данной автомашины и назвал цену 420000 рублей. Его заинтересовало данное предложение, и он попросил узнать об окончательной цене, в связи с чем ФИО2 позвонил хозяину и переговорил с ним на кумыкском языке. По окончании разговора ФИО2 сообщил, что его знакомый готов продать автомашину за 400000 рублей и отправил ему фотографии через мессенджер «Вацап». Они договорились с ФИО2, что тот в понедельник приедет на работу на указанной автомашине для проверки ее технического состояния. 25.10.2021, в обеденное время, он возвращался с совещания, которое проходило в СУ МВД по РД. На стоянке перед отделом полиции он встретил ФИО2, с которым подошел к автомашине марки ВАЗ - 217030 за государственными регистрационными знаками № РУС и сообщил, что данная автомашина участвовала в ДТП с повреждением задней части. Об этом ему стало известно от сына, который проверил ее через интернет-приложения «VIN01» и «Номераграмм». Он попросил у ФИО2 ключи от автомашины и намеревался поехать на ней домой, чтобы показать сыну. ФИО2 он не сообщил о своем намерении. В этот момент к ним подбежали сотрудники УФСБ России по РД и ОРЧ СБ МВД по РД и произвели задержание ФИО2 Причины задержания на тот момент ему были не известны. В ходе осмотра указанной автомашины в багажнике был обнаружен муляж денежных средств. Там же на стоянке он сообщил сотрудникам УФСБ России по РД и ОРЧ СБ МВД по РД о причине нахождения у него ключей от данной автомашины. В качестве доказательства он добровольно выдал свой телефон и пароль от него. Впоследствии ему стало известно, что ФИО2 якобы требовал денежные средства за решение вопроса по уголовному делу, которое находит производстве СО № 3 СУ УМВД России по г. Махачкале по фа вымогательства ФИО6 денежных средству ФИО12 Данное уголовное дело расследовал ФИО2, и оно находилось на стадии завершения. В ближайшее время уголовное дело должно было быть направленно в суд. Он проверял данное уголовное дело и недостатков при расследовании не выявил. Данное уголовное дело не представляло сложности в плане расследования и поэтому не было оснований брать его на постоянный контроль.
От прохождения опроса с применением СПФИ (полиграф) ФИО11 отказался.
Согласно приказу МВД по РД от 08.11.2021, начальнику отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №3 СУ УМВД России по г. Махачкале подполковнику юстиции ФИО11 с 1 по 29 ноября 2021 года представлен отпуск за текущий год.
и.о. руководителя СУ СК России по Республике Дагестан полковником юстиции ФИО13 в отношении ФИО14 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.
11.11.2021г. Советским районным судом г. Махачкалы вынесено постановление об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 09.01.2022.
17.11.2021г. старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РД майором юстиции ФИО15 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.
18.11.2021г. с выездом в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Республике Дагестан следователю отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 3 СУ УМВД России по г. Махачкале капитану юстиции ФИО2, в присутствии сотрудников указанного учреждения: дежурного помощника начальника следственного изолятора старшего лейтенанта внутренней службы ФИО16 и инспектора ОРН лейтенанта внутренней службы ФИО17 было предложено дать объяснение, от чего ФИО2 немотивированно отказался. Также ему было предложено представить объяснение в течение двух рабочих дней через адвоката, сотрудников ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Республике Дагестан, либо иными доступными ему способами. О предложении представить объяснения был составлен соответствующий акт.
От прохождения опроса с применением СПФИ (полиграф) ФИО2 также отказался, о чем составлен соответствующий акт.
По истечении установленного времени, ФИО2 письменные объяснения по назначенной служебной проверке по факту незаконного требования от ФИО6 денежных средств в размере 700000 рублей и получения муляжа указанной суммы, не были представлены, в связи с чем 23.11.2021г. был составлен соответствующий акт.
Приказом МВД по РД от 23.11.2021 № 2354 л/с, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 73 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следователь отдела во расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 3 СУ УМВД | России по г. Махачкале капитан юстиции ФИО2 временно отстранен от | выполнения служебных обязанностей с 10.11.2021.
Из представленных стенограмм аудиозаписей разговоров, состоявшихся между ФИО6 и ФИО2, которые происходили между указанными лицами не менее четырех раз, следует, что ранее знакомые ФИО2 третьи лица, обращались к нему с просьбами помочь ФИО6, что ФИО2, по его словам, и намеревался сделать из уважения к ним. В целях оказания помощи ФИО6, ФИО2, жкобы переговорив с начальником СО, снизил сумму требуемых денежных средств с одного миллиона до 700000 рублей. При этом, ФИО6 уговаривает ФИО2 снизить сумму до 500000, в связи с имеющимися финансовыми трудностями.
Таким образом, в ходе служебной проверки установлено, что следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 3 СУ УМВД России по г. Махачкале капитан юстиции ФИО2, в нарушение требований пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 4 статьи 7 и пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального Закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» и подпункта 6.3 пункта 6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, совершил проступок, не соответствующий служебному поведению и порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, нанесший ущерб его репутации и авторитету полиции в целом, выразившийся в незаконном требовании у ФИО6 денежных средств в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей и получении муляжа денежных средств, эквивалентного указанной сумме, за не привлечение ФИО6 к уголовной ответственности.
Причинами и условиями, приведшими к совершению следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 3 СУ УМВД России по г. Махачкале капитаном юстиции ФИО2 нарушений служебной дисциплины и законодательства Российской Федерации, являются его личная недисциплинированность, а также недостаточная требовательность и отсутствие надлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников со стороны начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 3 СУ УМВД России по г. Махачкале подполковника юстиции ФИО11
Указанные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не только не опровергнуты, но и подтверждены в исковом заявлении, в связи с чем судом считаются установленными.
При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.
Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).
Установлено, что служебная проверка проведена в отношении истца в соответствии с указанными требованиями нормативных правовых актов, в связи с чем отсутствуют основания для признания заключения служебной проверки незаконным.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.
Тем самым, отсутствуют основания для признания служебной проверки незаконной и восстановления истца на работе.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является также значительный пропуск срока для обращения в суд.
Так, в силу абз. 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Как видно из материалов дела, с приказом об увольнении истец ознакомлен 30 сентября 2020 года о чем имеется его подпись. Настоящий иск направлен в суд 19 мая 2022 года.
Со дня ознакомления с приказом об увольнении до обращения в суд с иском о восстановлении на работу прошло более одного месяца, уважительности пропуска срока суду истцом не представлено. Кроме того, иск был подан с существенным пропуском, более чем в два раза.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МВД по РД о признании незаконным и необоснованным Приказ министра внутренних дел генерал-лейтенанта полиции ФИО3 от 17.12.2021 года о расторжении контракта и увольнении со службы с капитаном юстиции ФИО2, работавшем следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №3 следственного управления МВД России по г. Махачкале на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», восстановлении ФИО2 на прежнее место работы с выплатой ему заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацией ему иных выплат, предусмотренных законодательством и признании незаконным заключение служебной проверки МВД по РД от 30.11.2021 в отношении ФИО2 - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд г.Махачкалы в течение месяца со дня со дня составления его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года.
Председательствующий Х.К. Гаджиев