61RS0023-01-2025-000385-30
дело № 2-1238/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 г. г. Шахты, Ростовской области
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо - МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований ФИО1 сослался на следующие обстоятельства: 29.02.2024 им на основании договора купли-продажи за 450 000 руб. приобретен в г.Шахты Ростовской области у ФИО2 автомобиль марки Шевроле Нива, 2003 года выпуска, идентификационный номер №.
При постановке автомобиля на учет в Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИББД), а также в ходе производства экспертно-криминалистических исследований сотрудниками полиции выявлен факт подделки или уничтожения идентификационного номера автомобиля, в результате чего автомобиль был изъят у ФИО1 для дальнейшей проверки по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.
Согласно сведениям официального сайта ГИБДД вышеуказанный автомобиль находился в собственности продавца ФИО2 в период с 16.12.2023 по 18.04.2024, соответственно, при регистрации права собственности ФИО2 у сотрудников ГИБДД в ходе осмотра автомобиля подозрений на подделку или уничтожение идентификационного номера автомобиля не возникло, что дает основание полагать, что именно ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 326 УК РФ.
Поскольку ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 был продан автомобиль с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера, и наличие в транспортном средстве изменений номерных агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, что свидетельствует о наличии таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования его по назначению, а ответчик по договору купли-продажи транспортного средства от 29.03.2024 гарантировал покупателю продажу автомобиля не находящегося в споре (пункт 4 договора), поэтому истец вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной за транспортное средство денежной суммы.
Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 29.03.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО1; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 29.03.2024 в размере 457 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2024 по 07.04.2025 в размере 87 898 руб. 59 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 648 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя - адвоката Прудченко А.И.; заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца - адвокат Прудченко А.И., действующий на основании доверенности от 09.08.2024 сроком на 3 года, в судебное заседание явился, на предъявленных исковых требованиях настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по месту регистрации – <адрес>. Судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчика следует признать надлежащими. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 29.03.2024 между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Шевроле Нива, 2003 года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак №.
02.04.2024 <данные изъяты> обратился ФИО1, проживающий в <адрес>, с целью постановки на регистрационный учет вышеуказанного автомобиля, где в ходе осмотра автомобиля было выявлено, что панель с номером кузова в моторном отсеке, участок с номером кузова в багажном отсеке имеют признаки вваривания кустарным способом.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №72 от 05.03.2025, номерная деталь кузова (верхняя панель моторного щита), содержащая номер кузова «№» и маркировочную табличку, на представленном на исследование автомобиле Шевроле Нива закреплена самодельным способом (вварена). Площадка с дублирующим номером кузова «№» в моторном отсеке закреплена самодельным способом (вварена). Номер двигателя «№» представленного на исследование ТС является первичным (заводским), следов его изменения либо уничтожения на момент осмотра не выявлено.
Судом установлено, что 19.03.2025 г. <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело № по факту подделки и уничтожения идентификационного номера транспортного средства по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как следует из пункта 3 договора купли-продажи от 29.03.2024 за проданный автомобиль продавец ФИО2 деньги в сумме 70 000 руб. получил полностью.
Однако, как следует из письменных объяснений ФИО1, данных им 02.04.2024 ст. дознавателю <данные изъяты> автомобиль Шевроле Нива 212300, г/н № в кузове белого цвета был приобретен им через интернет-сайт «Авито» у ФИО2 29.03.2024 за 457 000 руб., которые были переведены на счет продавца в банкомате в г.Шахты.
Как следует из письменных объяснений ФИО2, данных им 20.04.2024 УУП ОП <данные изъяты>., автомобиль Шевроле Нива 212300 был приобретен им через сайт Авито в <адрес>, автомобиль приобретен у собственника и данный автомобиль стоял на регистрационном учете, по приезду в г. Шахты он также зарегистрировал автомобиль на себя и оформил страховку. В марте 2024 г. ему подвернулся вариант приобрести Ниву в более лучшем состоянии и комплектации, и он решил продать автомобиль. Автомобиль был продан 29.03.2024 А. за 457 000 руб., которые А. перевел на его счет через банкомат. Через 2 дня А. позвонил ему и сказал, что у него возникли проблемы при оформлении автомобиля: вваренные регистрационные номера на кузове, что цвет у него ранее был синий, и автомобиль поставили на штрафстоянку. Потом через 2 дня А. позвонил ему опять и сказал, чтобы он вернул ему деньги за автомобиль, через месяц приезжал в <адрес> и сам разбирался со штрафстоянкой.
Таким образом, судом установлено, что истцом ответчику за приобретенный автомобиль была перечислена сумма в размере 457 000 руб., что также подтверждается информацией ПАО Сбербанк от 13.05.2025 г. по счетам, открытым в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 на 30.03.2024 г., имеющимся в материалах дела.
Таким образом, материалами дела подтверждается приобретение истцом по договору купли-продажи у ответчика автомобиля, имеющего внесенные изменения в маркировочное обозначение номера кузова.
Доказательства того, что изменение маркировочного обозначения номера кузова автомобиля произошло после заключения договора купли-продажи от 29.03.2024 в материалах дела отсутствуют, как и подтверждающие намерение истца приобрести автомобиль именно в таком состоянии либо то, что ему о таких изменениях на момент сделки было известно.
Тот факт, что автомобиль с 2003г. находится в гражданском обороте, неоднократно был предметом купли-продажи и, соответственно осмотра экспертов, наличие существенных нарушений в условиях договора, заключенного между ФИО1 и ФИО2, не опровергают.
Действующим законодательством определено, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о измененных (перебитых) номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.
Таким образом, передача покупателю автомобиля с измененными идентификационными номерами в силу закона позволяет последнему требовать расторжения договора и взыскания уплаченной денежной суммы.
Поскольку истцу по заключенному с ответчиком договору купли-продажи был продан автомобиль, не пригодный для использования, а идентификационная маркировка номера оборудования подвергалась изменению, и в результате такой сделки истец лишился возможности поставить данное транспортное средство на регистрационный учет и пользоваться им по назначению, то, следовательно, цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, то требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки Шевроле Нива, 2003 года выпуска, идентификационный номер №, заключенный 29.03.2024 между ФИО2 и ФИО1 и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 29.03.2024, в размере 457 000 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Истцом заявлены ко взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 87 898 руб. 59 коп., которые рассчитаны исходя из суммы долга - 457 000 руб.; периода задолженности – 29.03.2024 (даты заключения договора купли-продажи и передачи денег) по 07.04.2025.
Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ по калькулятору "Консультант плюс", вышеуказанный расчет является верным.
Сумма долга - 457 000,00 руб., период начисления процентов: с 29.03.2024 по 07.04.2025 (375 дн.)
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, руб.
29.03.2024 – 28.07.2024
122
366
16
24 373,33
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
11 012,95
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
9 964,10
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
17 043,85
01.01.2025 – 07.04.2025
97
365
21
25 504,36
Сумма процентов: 87 898,59 руб.
На основании изложенного суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 29.03.2024 по 07.04.2025 в размере 87 898 руб. 59 коп.
Государственная пошлина за требование неимущественного характера (о расторжении договора купли-продажи) в соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3 000 руб., за требование имущественного характера (о взыскании суммы в размере 544 898 руб. 59 коп.) в соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ – 15 898 руб., а всего 18 898 руб.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины - 17 648 руб., и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в размере 1 250 руб. в доход местного бюджета.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки Шевроле Нива, 2003 года выпуска, идентификационный номер № заключенный 29.03.2024 между ФИО2 и ФИО1.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 29.03.2024, в размере 457 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 29.03.2024 по 07.04.2025 в размере 87 898 руб. 59 коп., судебные расходы в размере 17 648 руб.,
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 07.07.2025.
Судья: