УИД50RS0031-01-2024-020516-97

Дело № 2-1620/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.,

при секретаре судебного заседания Колыманове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий, об обязании передать ключи, об определении порядка пользования квартирой, вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ФИО3, ФИО4, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

1. Устранить препятствия пользования Истцом жилым помещением по адресу АДРЕС, обязав Ответчика 1 и Ответчика 2 предоставить Истцу ключи от замков входной двери для свободного доступа Истца в жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС.

2. Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС:

- выделив Истцу для пользования жилую комнату площадью № кв.м., и лоджию площадью № кв.м. (под номерами 6 и 10 согласно техническому паспорту БТИ);

- выделив Ответчику 1 и Ответчику 2 для пользования жилую комнату площадью № кв.м., жилую комнату площадью № кв.м. и лоджию площадью № кв.м. (под номерами 3, 7 и 9 согласно техническому паспорту БТИ);

- установив в указанной квартире право общего пользования: коридором площадью № кв.м.; коридором площадью № кв.м.; ванной площадью № кв.м.; туалетом площадью № кв.м.; кухней № кв.м. (под номерами 1, 2, 4, 5 и 8 согласно техническому паспорту БТИ).

3. Вселить Истца в квартиру по адресу: АДРЕС. Обязать Ответчика 1 и Ответчика 2 обеспечить доступ Истцу к вышеуказанным помещениям.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора дарения 1/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации № истцу принадлежит 1/3 доли в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: АДРЕС, пр-кт Мира, АДРЕС, общей площадью № кв.м.

С момента дарения истцу 1/3 доли в вышеуказанной квартире истец не проживала. У истца не имеется доступа в жилое помещение, так как ответчиками установлены замки на указанной квартире, ключей от которых у истца не имеется. Квартира находится во владении и пользовании ответчиков. Истец, как собственник доли квартиры, лишена возможности пользования указанным недвижимым имуществом.

Истцом с 2020 года по 2023 год предпринимались попытки связаться с собственниками других 1/3 долей данной квартиры, путем посещения вышеуказанного адреса, но входную дверь квартиры истцу никто не открывал. Истцом во входной двери в квартиру и в почтовом ящике оставлялись записки, с просьбой выйти с истцом на связь по указанному контактному номеру сотового телефона. Иных способов у истца нет, как и нет контактных номеров используемых ответчиками. С нежеланием ответчиков выйти с истцом на контакт подразумевает их отказ в предоставлении истцу ключей от входной двери в квартиру.

В результате бездействий ответчиков и лиц, возможно находящихся в квартире, истец не имеет возможности осуществить свое право и проживать в указанной квартире.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 19.12.2024 производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области по делу № по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий его недействительности (л.д. 75-76).

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 25.04.2025 производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что в настоящий момент проживает и работает в АДРЕС, «смотрит» на спорную квартиру с перспективой.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненное исковое заявление по доводам и основаниям, изложенным в иске, и просил удовлетворить.

Ответчики: ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что указанная квартира единственное имущество ее родителей, и, если истец вселится в квартиру, то нанесет им вред.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.05.2025 до 16 час. 40 мин. 27.05.2025, после перерыва состав суда не изменился, истец ФИО8 не явился, явка остальных участников процесса не изменилась.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца - ФИО9, представителя ответчика ФИО3 - ФИО10, третье лицо ФИО5, допросив свидетеля ФИО2, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилье. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из п. 4 ст. 3 ЖК РФ следует, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. от 25.12.2018) невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 1/3 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: АДРЕС, общей площадью № кв.м. на основании договора дарения 1/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО2 (в настоящее время ФИО12) ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-12об., 14).

Право собственности по 1/3 доли квартиры принадлежит ответчикам: ФИО3, ФИО4, право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, общей площадью № кв.м., состоит из трех комнат площадью № кв.м., № кв.м. и № кв.м., лоджии площадью № кв.м., кухни площадью № кв.м., 2 коридоров площадью № и № кв.м., ванной площадью № кв.м., туалета площадью № кв.м.

Согласно выписке из домовой книги, предоставленной МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Краснознаменск Московской области» на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: АДРЕС, по месту жительства зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ - третье лицо ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь ответчиков).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в настоящее время в указанной квартире одну комнату занимает ответчик ФИО3, которому почти № лет, у которого ....., при котором имеются нарушения в поведении в связи с чем ему требуется проживание в отдельной комнате, ....., за которым необходим постоянный уход. Вторую комнату занимает ответчик ФИО4 - № лет, которая также страдает многочисленными заболеваниями, был ...... В третьей комнате проживает их дочь ФИО5 (третье лицо), которая осуществляет за родителями уход.

Для ответчиков спорная квартира является единственным жильем.

Истец ФИО1 в настоящей квартире никогда не проживала и не была зарегистрирована. В настоящее время проживает вместе со своим супругом ФИО6 в АДРЕС, там и имеет постоянное место работы, что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании.

Кроме того, в собственности истца имеется жилое помещение площадью № кв.м. по адресу: АДРЕС, в собственности супруга ФИО6 также имеется в собственности два жилых помещения в г. АДРЕС площадью № кв.м. и АДРЕС, АДРЕС - № кв.м., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что истцом с 2020 года по 2023 год предпринимались попытки связаться с собственниками других 1/3 долей данной квартиры, путем посещения квартиры, но входную дверь квартиры истцу никто не открывал.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что ФИО5 подарила ей (ФИО2) долю в спорной квартире, поскольку они дружили и хорошо общались, однако попытки попасть в квартиру для знакомства с другими сособственниками и получить доступ в квартиру им не удалось.

Однако, данный факт опровергается стороной ответчиков, которые показали, что в течение десяти лет после приобретения права собственности на долю ФИО1 не регистрировалась в данной квартире, не зарегистрирована и сейчас, никаких притязаний на квартиру не заявляла, никакие расходы по содержанию квартиры не несла.

Анализ вышеизложенного в совокупности с собранными по делу доказательствами, позволяет прийти к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли своего подтверждения доводы истца о чинении препятствий ответчиками истцу в пользовании спорным жилым помещением, равно как и не нашли своего подтверждения доводы истца о нуждаемости в спорном жилом помещении.

Суд принимает во внимание, что в спорной квартире с 1983 года зарегистрированы и проживают ответчики, с ними же зарегистрирована и проживает их дочь, ответчики являются пожилыми людьми с серьезными заболеваниями, за которыми требуется постоянный уход. Истец же никогда в спорной квартире не проживала и не была зарегистрирована, в течение 10 лет с момента регистрации доли в праве собственности вселиться в квартиру не пыталась, проживает с супругом в другом регионе и имеет там постоянное место работы, в собственности имеет жилое помещение в АДРЕС, что указывает на отсутствие у истца нуждаемости в спорном жилом помещении.

При этом по смыслу жилищного законодательства квартира предназначена для проживания одной семьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствие родственных отношений между сторонами, сложившийся порядок пользования спорным помещением, отсутствие реальной возможности пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, не отвечает требованиям статьи 247 ГК РФ, поскольку реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в спорной квартире, в частности ответчиков, повлечет нарушение баланса интересов участников общей собственности.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками в спорной квартире по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, проживающих в спорной квартире на законных основаниях.

Довод истца и его представителя о том, что наличие трех комнат может обеспечить комфортное проживание, судом отклоняется, поскольку наличие доли в праве собственности на долю квартиры не предполагает безусловное предоставление для проживания какой-либо его части. При невозможности предоставления для проживания части жилого помещения собственник не лишен возможности защитить свои права иными способами, предусмотренными законом.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий, об обязании передать ключи, об определении порядка пользования квартирой, вселении – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 17 июня 2025г.