Дело № 2-338/2025 мотивированное решение

УИД: 51RS0009-01-2025-000837-54 изготовлено 24.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Рахимовой Р.Р.,

с участием:

представителя ответчика ФИО5 - адвоката Козлова Д.А.,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

третьи лица – ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указала, что <дата> в 11.50 на <адрес> ответчик ФИО5, управляя автомобилем DAEWOO-RACER (далее – Дэу), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на стоящий автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER (далее - Мицубиси), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается актом экспертного исследования <номер> от <дата> стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, согласно которому стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Представителем страховой копании ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства и на основании акта о страховом случае ей была произведена выплата страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., что явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта.

Ссылаясь на положения гражданского законодательства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. и уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец, с учетом заключения судебной экспертизы, заявила ходатайство об уменьшении исковых требований, окончательно просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., составляющие сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства, а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО7 в судебном заседании участие не принимала, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО5 не принимал участие в судебном заседании, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Козлов Д.А. принимал участие в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, отраженным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Отметил, что истец, злоупотребляя своими правами, заявил явно завышенные требования, поскольку повреждения автомобиля, указанные в отчете оценщика, не связаны с ДТП, имевшим место <дата> с участием ответчика, за исключением повреждения левого переднего крыла и левой двери, остальные повреждения относятся к другому ДТП с участием автомобиля истца, а именно <дата>, в котором, согласно открытым источникам, автомобиль истца был поврежден также ударом в левую часть автомобиля. В судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой, превышает сумму страхового возмещения, полученного истцом в рамках ОСАГО.

ФИО6 (водитель, управлявший автомобилем истца в момент ДТП, <данные изъяты>) принимал участие в судебном заседании, поддержал уточненные требования истца, дополнительно указав, что он и истец не согласны с тем, что страховая компания выплатила страховое возмещение, а не произвела ремонт автомобиля, в связи с чем истец не воспользовалась перечисленным страховым возмещением, оставив денежные средства лежать на счете, а предложила страховой компании его вернуть и рассмотреть вопрос о ремонте автомобиля. Поскольку страховая компания так и не отремонтировала автомобиль, истец обратилась в суд с иском о взыскании ущерба в полном размере с виновника ДТП.

Представители ПАО СК «Росгосстрах» участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили материалы выплатного дела по ДТП от <дата>, содержащее экспертное заключение <номер> от <дата> о стоимости размера расходов на восстановительный ремонт в рамках ОСАГО. Указали, что сведениями об обращении ФИО7 за получением страховой выплаты по факту ДТП от <дата> не располагают.

Суд с учетом положений ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика адвоката Козлова Д.А., третье лицо ФИО6, изучив материалы гражданского дела, материалы о ДТП от <дата> и от <дата>, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть также возложена, на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Пунктом 3 абзаца 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлены, подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ФИО5 с <дата> является владельцем транспортного средства ДЭУ Рейсер, <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ФИО7 с <дата> является владельцем транспортного средства Мицубиси OUTLANDER, <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

<дата> в 11.50 на <адрес>, ФИО5, управляя автомобилем ДЭУ Рейсер, г.р.з. <данные изъяты>, допустил наезд на стоящий автомобиль Мицубиси, г.р.з. <данные изъяты>, водитель ФИО6, собственник ФИО7, при его объезде с левой стороны.

В отношении водителя ФИО5 инспектором ОГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (п.2 ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ), в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не усматрено.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> (далее – ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Материалами по факту ДТП подтверждается, что водитель ФИО5 нарушил правила маневрирования и расположения транспортных средств на проезжей части, при объезде с левой стороны стоящего автомобиля истца не выдержал необходимый боковой интервал, создал опасность для движения и совершил столкновение с ним.

Вина водителя ФИО5 в совершенном <дата> дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами о ДТП, а именно рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД, схемой места ДТП, приложением к определению по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля ДЭУ ФИО5, доказательств иному суду не предоставлено.

Действия водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством и допустившим столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Указанное обстоятельство сторонами не оспорено, доказательств обратному суду не представлено, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ФИО5 признает свою вину в ДТП.

Согласно приложению к определению о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, оба автомобиля в ДТП получили механические повреждения. У автомобиля Мицубиси установлены следующие повреждения: обе левые двери с накладками, ручка передней левой двери, переднее левое крыло с накладкой, переднее левое колесо.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО7 – в ПАО «Росгосстрах». По заявлению ФИО7 в ПАО «Росгосстрах» от <дата>, как собственника пострадавшего автомобиля Мицубиси, ей платежным поручением от <дата> <номер> произведена выплата страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. на основании экспертного заключения <номер> от <дата> ООО «РАВТ-Эксперт», составленного с учетом «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата> <номер>-П (т.2, л.д. 5-65).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО7 обратилась к оценщику. <дата> частнопрактикующим оценщиком ИП ФИО1 составлен акт экспертного исследования <номер> от <дата> стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, <данные изъяты> г.в., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.11-30).

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой ссылаясь на отчет оценщика, просил произвести в его пользу выплату ущерба в размере <данные изъяты> руб., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты>), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска..

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что ответчик оспаривает размер причиненного автомобилю истца ущерба, поскольку в отчете ФИО1 отражены также повреждения автомобиля Мицубиси, которые не могли быть получены в данном ДТП с учетом механизма столкновения, указав, что <дата> автомобиль истца был поврежден в ДТП также с левой стороны. Отметил, что при управлении им легковым автомобилем ДЭУ произошло столкновение правой частью (углом) переднего бампера ниже середины передней левой двери и переднего левого крыла кроссовера Мицубиси, принадлежащего истцу. Столкновения с задним левым колесом, задней левой дверью, с ручкой передней двери, зеркалом заднего вида наружным левым автомобиля Мицубиси не было. Обратил внимание, что данные повреждения и не могли быть получены в ходе данного ДТП, что следует из высоты бампера автомобиля ДЭУ и расположения повреждений на автомобиле Мицубиси.

Судом установлено, что автомобиль истца участвовал в ДТП <дата>, произошедшем в <адрес>, с участием автомобиля Ниссан патрол, под управлением ФИО2 Из материала о ДТП следует, что ФИО2, управляя автомобилем Ниссан патрол, г.р.з. <данные изъяты>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Мицубиси, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО7 Согласно приложению к постановлению о ДТП, автомобиль Мицубиси получил в данном ДТП следующие механические повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, переднее левое крыло, молдинг заднего левого крыла.

ФИО6, <данные изъяты>, в судебном заседании указал, что повреждения, полученные автомобилем Мицубиси в ДТП от <дата> и <дата> являются различными, поскольку в ДТП <дата> встречный автомобиль на малой скорости врезался в автомобиль истца при повороте, а в ДТП <дата> автомобиль ответчика при осуществлении проезда в горку по скользкой дороге параллельно стоящему ближе к обочине автомобиля истца, не рассчитал расстояние и фактически притерся к нему по всему левому боку, проехав вперед. Также указал, что автогражданская ответственность виновника ДТП от <дата> не была застрахована, в связи с чем они обратились к оценщику за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта, и затем договорились с виновником о возмещении ущерба; ремонт автомобиля после ДТП <дата> истцом не осуществлялся. Подтвердил, что в момент ДТП <дата> на автомобиле Мицубиси на второй двери отсутствовал молдинг, отраженный в отчете ФИО1 как повреждение от ДТП от <дата>.

Согласно заключению оценщика ФИО1 <номер> от <дата>, рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения в ДТП <дата> автомобиля Мицубиси, <данные изъяты> г.в., гос.номер <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 171- 200).

Поскольку ответчиком оспаривался размер причиненного автомобилю истца ущерба ввиду включения в отчет ИП ФИО1 повреждений автомобиля, не относящихся в рассматриваемому ДТП от <дата>, а также размер страхового возмещения, выплаченного истцу в рамках ОСАГО, учитывая тот факт, что автомобиль истца был поврежден в ДТП <дата> и повреждения также пришлись на левую сторону автомобиля, учитывая значительную разницу стоимости ремонта в представленных отчетах, для установления повреждений автомобиля, относящихся к ДТП от <дата> и от <дата> и действительной стоимости восстановительного ремонта повреждений ДТП, образовавшихся в результате ДТП <дата> в рамках Единой методики по ОСАГО и в рамках Методики Минюста <данные изъяты>., суд по ходатайству ответчика назначил судебную автотехническую оценочную экспертизу по материалам дела и с непосредственным осмотром автомобиля истца мицубиси.

Согласно заключению экспертов ИП ФИО3 <номер> от <дата> ими сделаны следующие выводы:

- в ДТП от <дата> автомобиль истца Мицубиси получил повреждения: расширитель переднего левого крыла - срыв текстурированного материала; крыло переднее левое – повреждение ЛКП, деформация в задней части, в зоне сопряжения с передней левой дверью; дверь передняя левая – объемная деформация внешней панели, слом торцевой части; накладка передней левой двери – повреждение декоративного покрытия; порог левый – слом элемента крепления; дверь задняя левая – объемная деформация внешней панели, слом торцевой части; накладка задней левой двери – слом элементов креплений; расширитель арки заднего левого колеса – срыв материала; расширитель облицовки заднего бампера левый – срыв материала; юбка заднего бампера – срыв материала в левой части; корпус левого зеркала заднего вида, включая повторитель поворота – повреждение; внешняя ручка передней левой двери – срыв ЛКП;

- в ДТП от <дата> автомобиль истца Мицубиси получил повреждения: расширитель переднего левого крыла – срыв материала; крыло переднее левое деформация, сопряженная с вытяжкой металла; дверь передняя левая – объемная деформация, слом передней торцевой части; дверь задняя левая – царапина в диапазоне высот 87-89 см относительно опорной поверхности;

- стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП <дата> в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП, без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.; в рамках Методики Минюста <данные изъяты> года (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) на дату экспертизы – <данные изъяты> руб.

Оценивая заключение суд учитывает, что заключение судебной экспертизы <номер> от <дата> в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от <дата> №3-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена экспертом ФИО3, имеющим квалификацию судебного эксперта-автотехника, диплом на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы и экспертизы обстоятельств ДТП, сертификат соответствия судебного эксперта по направлениям деятельности, и экспертом ФИО4, имеющим дипломы на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной трассологической экспертизы, подтверждающий присвоение квалификации судебного эксперта, в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, в сфере судебной автотехнической экспертизы, включенным в государственный реестр экспертов-техников, то есть экспертами, которые имеют квалификацию судебных экспертов и длительный стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями и правом на проведение данного вида экспертиз. При проведении экспертизы судебными экспертами соблюдены требования Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», они были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять экспертному заключению оснований у суда первой инстанции не имеется.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку в заключении эксперты разграничили повреждения автомобиля Мицубиси, полученные в ДТП от <дата> и <дата>, при этом исследованы как материалы дел о ДТП, пояснения водителей о механизме столкновений, так и акты осмотра и фотографии автомобиля, произведенные оценщиком ФИО1 непосредственно после каждого ДТП, а также экспертом в ходе экспертизы произведен натурный осмотр автомобиля Мицубиси; произведен расчет стоимости восстановления повреждений, полученных автомобилем в спорном дорожно-транспортном происшествии от <дата> с учетом того, что истцом после ДТП от <дата> не производилось восстановление поврежденных частей – дверь передняя левая, дверь задняя левая, расширитель переднего левого крыла, в связи с чем эксперт пришел к обоснованному выводу, что поскольку на момент повреждения в ДТП от <дата> эти элементы требовали замены, то ремонтное воздействие не назначается, ремонту подлежит только крыло переднее левое.

Стороны, третьи лица экспертное заключение не оспорили, истец представила уточнение исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, при определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство данное заключение судебной автотехнической и оценочной экспертизы, которое признается судом достоверным и допустимым доказательством.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства, что соответствует определенной заключением судебной экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) в рамках Методики Минюста <данные изъяты> года на дату экспертизы – <данные изъяты> руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания указанной суммы вреда с ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Закона об ОСАГО договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты, максимальный размер страховой выплаты при повреждении имущества составляет <данные изъяты> руб.

Как разъяснено в п. 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда надлежащее страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ) (п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» - полис <номер>, сроком действия с <дата> по <дата>; гражданская ответственность ФИО7 – в ПАО СК «Росгосстрах», полис <номер>.

<дата> ФИО7 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с повреждением автомобиля Мицубиси в ДТП от <дата>., отметив в заявлении галочкой, что просит осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет, а не организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

По результатам рассмотрения заявления ФИО7 о страховом случае – ДТП от <дата>, в рамках ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков путем обращения в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» ей выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., при этом расчет произведен в рамках Единой методики.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в порядке ОСАГО, потерпевшей ФИО7 страховой компанией в рамках Закона об ОСАГО было выплачено страховое возмещение вреда, причинённого автомобилю в ДТП, в размере <данные изъяты> руб., что превышает размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного заключением судебной экспертизы – <данные изъяты> руб.

Принимая решение суд учитывает, что потерпевший вправе требовать с виновника ДТП возмещения вреда в размере, превышающем выплату по ОСАГО, при условии предоставления надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда РФ от <дата> <номер>-П).

При установленных обстоятельствах выплаты страхового возмещения в размере более фактического размера причиненного вреда, оснований для взыскания указанной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. с причинителя вреда не имеется, поскольку страховой выплаты оказалось достаточно на покрытие причиненного потерпевшему фактического ущерба.

Доводы третьего лица о том, что истец не воспользовалась страховой выплатой, оставив деньги на своем счете, и обратилась к страховщику с заявлением о том, что с выплатой страхового возмещения в сумме 118200 руб. не согласна и просит выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля, который так и не был произведен, в связи с чем она просит взыскать данную сумму с ответчика, суд признает несостоятельными, поскольку истец воспользовалась предусмотренным Законом об ОСАГО правом на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, а не организации восстановительного ремонта, что подтверждается ее заявлением от <дата>. В последующем истец сам размер страховой выплаты не оспорила, требования к страховой компании о выплате страхового возмещения в ином размере, в том числе определенном оценщиком ФИО1, не обращалась. Действительно, <дата> истец обратилась к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта ввиду несогласия с размером страховой выплаты, ответом от <дата> ей, с ссылкой на п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, было предложено посетить ближайший центр урегулирования убытков для подачи письменного согласия на ремонт на СТОА при превышении установленного Законом об ОСАГО критерия удаленности, однако согласно пояснениям ФИО6, данное согласие истец не написала, в материалах выплатного дела такое заявление отсутствует, выплаченное ФИО7 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в страховую компанию истцом не возвращено.

На основании изложенного, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, ущерба в размере <данные изъяты> руб. истцу надлежит отказать.

Кроме суммы ущерба истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, по оплате услуг оценщика.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг оценщика и уплате государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО7 к ФИО5 о взыскании ущерба в размере 63700 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова