Апелляционное определение по делу № 33-23066/2023 от 19.09.2023

Судья – Шевелев Н.С. дело № 33-23066/2023

(2-6293/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Сурмениди Л.Л., Таран А.О.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда города Сочи от 18 ноября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, судебная коллегия

установила:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права на земельный участок отсутствующим.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером ................ незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

На основании постановления Совета Министров РСФСР от 05 мая 1983 г. № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

Согласно заключению специалиста Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 г. земельный участок с кадастровым номером ................ полностью расположен в границах земель Верхне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Право собственности на земельный участок 18.09.2006 г. зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.10.2021 г.

Основанием государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорный земельный участок послужило решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.03.2006 г. дело № 2-372/2006, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования, устранении препятствий в пользовании и признании права собственности на земельные участки, закрепленные за ФИО3 и третьими лицами в садоводческих товариществах «Бриз» и «Эврика».

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.03.2006 г. отменено, гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 24.03.2022 г. (дело № 2-58/2022) исковое заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении вышеуказанного спора судом установлено, что садоводческими товариществами «Бриз» и «Эврика» не исполнены постановления главы администрации Центрального района г. Сочи от 28.06.1995 г. №592/14, от 14.09.1992 г. № 611/2, от 14.07.1995 г. №658/2, от 30.11.1992 г. №802/18 в части переоформления земельных участков в собственность членов данных садоводческих товариществ и выдачи каждому члену садовых товариществ государственных актов на право пожизненного владения садовым земельным участком с правом наследования согласно утвержденных списков. В установленном законом порядке земельные участки, находящиеся в пользовании указанных лиц оформлены не были.

Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные земельные участки до настоящего времени находятся во владении и пользовании у истца, ответчика, а также третьих лиц - членов садоводческих товариществ «Бриз» и «Эврика». Также указано, что только в 2005 году, на основании протокола общего собрания садоводческого товарищества «Бриз», за гражданами, в том числе ФИО2 закреплены земельные участки, выделенные на основании постановления администрации Центрального района г. Сочи № 611/2 от 14.09.1992 г. «О ликвидации последствия большого оползня в садоводческом товариществе «Бриз» по ул. Ландышевой».

Вместе с тем, постановление не является персонифицированным и не позволяет определить круг лиц, в отношении которых оно издавалось, а также не предусматривало изъятие земель Сочинского национального парка.

Согласно информации МКУ «Архив г. Сочи» от 29.10.2021 г. и от 17.08.2022 г. в документальных материалах администрации г. Сочи не обнаружено постановлений об утверждении постановления администрации Центрального района г. Сочи № 611/2 от 14.09.1992 г. и постановления администрации Центрального района г. Сочи № 332 от 18.04.1995 г.

Ранее в списках членов садоводческого товарищества «Бриз» ФИО2 не значился, указанное подтверждается списками членов товарищества, представленными сопроводительным письмом от 11.11.2021 г. № 13-10/ГЗ-32665 и МКУ «Архив г.Сочи» сопроводительным письмом от 06.10.2021 г. № .................

Согласно государственного акта, выданного гостинице Москва-Чайка г. Сочи от 08.08.1990 г. ................, зарегистрированного в книге записей государственных актов на право пользование землей за №................, садоводческому товариществу «Бриз» предоставлен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок общей площадью 10,50 га. В указанном государственном акте отсутствует массив, в котором сформирован спорный земельный участок.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером ................ подлежал постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах территории названного товарищества.

При этом, в отсутствие волеизъявления собственника земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером .................

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просит:

- признать отсутствующим право собственности ФИО2, зарегистрированное 18 сентября 2006 г. в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером ................, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, .................

- признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером ................, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: Краснодарский край, ................

-в решении суда указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером ................, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: Краснодарский край, ................ и регистрации права за Российской Федерацией.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора Карасунского внутригородского округа ФИО5 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить их в полном объеме.

От ответчика в суд первой инстанции представлены письменные возражения, с указанием в том числе на недоказанность того факта, что земельный участок выбыл из федеральной собственности, что ФИО2 более 15 лет (с 2006 года) добросовестно, открыто и непрерывно владел земельным участком с кадастровым номером ................, на протяжении указанного периода уплачивал налоги.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2022 г. исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал его в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований прокурора отказать в полном объеме. Апеллянт настаивает на доводах о том, что суд первой инстанции не учел то, земельный участок приобретен на законных основаниях и ответчик является добросовестным приобретателем. Кроме того истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих исковых требований. Не доказан факт отнесения земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий, не доказан факт пересечения границ земельного участка с кадастровым номером ................ с земельным участком ................, не доказаны основания для признания отсутствующим права ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером ................

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 указывает на неверно избранный прокурором способ зашиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 действующий на основании доверенности ФИО6 поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель прокуратуры Клетной В.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против отмены решения суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 660 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город ................, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08 октября 2021 г.

Указанное решение отменено в апелляционном порядке, гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 24.03.2022 г. (дело № 2-58/2022) исковое заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

На основании постановления Совета Министров РСФСР от 05 мая 1983 г. № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности. Земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса РФ земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании плана лесоустройства Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 03 октября 2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером ................, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, перечнем ранее учтенных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 19.09.2005 г.

Согласно заключению специалиста Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 г. земельный участок с кадастровым номером ................ полностью расположен в границах земель Верхне Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город - курорт Сочи, Краснодарского края приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи от 24.03.2022 г. (дело № 2-58/2022) садоводческими товариществами «Бриз» и «Эврика» не исполнены постановления главы администрации Центрального района г. Сочи от 28.06.1995 г. №592/14, от 14.09.1992 г. № 611/2, от 14.07.1995 г. №658/2, от 30.11.1992 г. №802/18 в части переоформления земельных участков в собственность членов данных садоводческих товариществ и выдачи каждому члену садовых товариществ государственных актов на право пожизненного владения садовым земельным участком с правом наследования согласно утвержденных списков. В установленном законом порядке земельные участки, находящиеся в пользовании указанных лиц оформлены не были.

Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные земельные участки до настоящего времени находятся во владении и пользовании истца, ответчика, а также третьих лиц - членов садоводческих товариществ «Бриз» и «Эврика». Также указано, что только в 2005 году, на основании протокола общего собрания садоводческого товарищества «Бриз», за гражданами, в том числе ФИО2, закреплены земельные участки, выделенные на основании постановления администрации Центрального района г. Сочи № 611/2 от 14.09.1992 г. «О ликвидации последствия большого оползня в садоводческом товариществе «Бриз» по ул. Ландышевой».

Согласно представленной в материалы настоящего дела информации МКУ «Архив г. Сочи» от 29.10.2021 г. и от 17.08.2022 г. в документальных материалах администрации г. Сочи не обнаружено постановлений об утверждении постановления администрации Центрального района г.Сочи № 611/2 от 14.09.1992 г. и постановления администрации Центрального района г.Сочи № 332 от 18.04.1995 года.

Ранее в списках членов садоводческого товарищества «Бриз» ФИО2 не значится, указанное подтверждается списками членов товарищества, представленными сопроводительным письмом от 11.11.2021 г. № ................ и МКУ «Архив г. Сочи» сопроводительным письмом от 06.10.2021 г. № ................

Судом установлено, что земельный участок ................ сформирован за счет земель Верхне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз.3 п.1 ст.17, п.6 ст.95 ЗК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона № ЗЗ-ФЗ, абз.6 п.1 ст.3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к верному выводу о незаконности возникновения права собственности на земельный участок.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 Гражданского кодекса РФ).

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 06.10.2021 г. и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, фактически не осваивается. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО2 и иными лицами указанным участком. Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от 10.04.2018 № ................, № ................ и др.).

Восстановление нарушенных прав Российской Федерации возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения приведенных выше норм закона, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером ................ незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Согласно статье 3 Лесного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного земельного участка, леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на леса, запрещаются.

В силу статьи 3 Лесного кодекса РФ лесное законодательство регулирует лесные отношения, при этом имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу подп. 2 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

Согласно части 2 статьи 9 ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» на землях лесного фонда запрещается размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, системное толкование действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактически запрещает передачу лесных участков из состава земель лесного фонда в собственность граждан до перевода лесного участка в составе земель лесного фонда в другую категорию земель в установленном порядке.

При этом границы земель лесного фонда определяются в соответствии с лесным законодательством, земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 6 Лесного кодекса РФ).

Статья 92 Лесного кодекса РФ определяет, что государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия органов государственной власти в пределах их полномочий по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков их местоположение, границы и площадь. Указанные сведения в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с пунктом 2 статьи 23, статей 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. № 200-ФЗ), пункта 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. № 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены статьей 72 Лесного кодекса РФ 1997 года, пунктом 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. № 265.

Исходя из положений пункта 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пункта 3 части 2 статьи 23, части 1 пункта 5, частей 2, 3 статьи 116 Лесного кодекса РФ, в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Пунктами 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г. (далее - Инструкция по межеванию), предусмотрено, что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежовываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежовываемых земельных участков.

Из пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежовываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежовываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Указанные требования Инструкции по межеванию действуют в настоящее время.

Аналогичные положения предусмотрены действующими нормами пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ, частей 2, 4 статьи 8, части 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ, частей 3, 11 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пункта 24 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от 01.06.2021 г. № 11/0241.

Пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса РФ установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

В силу пунктов 2, 5, 6 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.1995 г. № 1190, Госкомимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением и распоряжением объектами федеральной собственности, их использованием по назначению и сохранностью.

Аналогичные положения предусматривались пунктами 1, 4, 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 г. № 691, а также пунктами 4, 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. № 432, или 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 г. № 374.

В настоящее время указанные полномочия, предусмотренные пунктами 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 г. № 459, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества).

Следовательно, полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом.

При этом ранее действовали положения пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (в ред. от 04.12.2006 г.), устанавливающие, что сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

Аналогичные нормы содержались в подпункте 6 пункта 22, пункте 68 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. № 412, действовавших с 01.01.2009 г. до 01.01.2017 г.

В настоящее время в подпункте 6 пункта 22, пункте 71 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 г. № 921, установлено, что при составлении межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка используется лесоустроительная документация.

Таким образом, при межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

Следовательно, при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Верхне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Таким образом, вопреки названным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - МТУ Росимущества, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером ................, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, ................

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, если запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае отсутствия оснований для регистрации права собственности на объекты недвижимости, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, прокурором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что фактически спорный земельный участок расположен в границах федеральных земель, в отсутствие волеизъявления собственника право на спорный земельный участок было зарегистрировано за ответчиком.

Ответчиком же, в нарушение статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы и требования истца.

Анализируя собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, ввиду отсутствия правовых оснований для возникновения у ответчика права собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции, верно руководствуясь вышеприведенными нормами права, признал зарегистрированное право ответчика на земельный участок с кадастровым номером ................ отсутствующим.

При этом суд исходил из того, что приобретение в частную собственность земельного участка в составе земель особо охраняемых природных территорий нарушает установленный запрет. Запись о праве на такой участок нарушает права Российской Федерации. Прокурором выбран правильный способ защиты.

С учетом вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права, ошибочен и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы о том, что ответчик приобрел право собственности на законных основаниях, является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, более 15 лет открыто владеет земельным участком..

Государственная собственность возникла в силу закона, а невозможность предоставления земельного участка в частную собственность объясняется тем, что земли Сочинского национального парка отнесены к землям особо охраняемых природных территорий, в связи с чем ограничены в обороте.

Факт отсутствия волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, на формирование и предоставление участка в собственность физическому лицу подтвержден материалами дела.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, в связи с отсутствием законных оснований для возникновения права собственности на спорный земельный участок, ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем.

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил за необоснованностью и доводы о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу статьей 208, 304 Гражданского кодекса РФ, пункта 7 Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», требование о признании отсутствующим права собственности является негаторным, исковая давность не распространяется на право требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права отсутствующим.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют те же возражения, что были даны ответчиком в суде первой инстанции, и выводов суда они не опровергают. Несогласие стороны с решением суда не является основанием для отмены законно постановленного судебного акта.

По смыслу приведенных положений, а также норм статьи 27 Земельного кодекса РФ, земельные участки национальных парков, в том числе занятые лесами, в силу прямого указания закона находятся исключительно в федеральной собственности и не могут быть переданы в собственность граждан или юридических лиц до перевода лесного участка в составе земель лесного фонда в другую категорию земель в установленном порядке. При этом, право собственности Российской Федерации на данные земли признается в силу закона, а не в силу осуществления самой процедуры государственной регистрации такого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона об особо охраняемых природных территориях земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются леса) в границах национальных парков предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление национальными парками, в постоянное (бессрочное) пользование.

Соответственно, спорный земельный участок, входивший в Сочинский национальный парк, границы лесничеств которого определены в результате лесоустройства, находится в федеральной собственности и в силу статьи 69 Федерального закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" считается ранее учтенным объектом недвижимости федеральной собственности.

Земельный участок с кадастровым номером ................ неправомерно сформирован за счет земель Верхне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз.3 п.1 ст.17, п.6 ст.95 ЗК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона № 33-ФЗ, абз.6 п.1 ст.3.1 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

Доводы ответчика о необоснованности принятия в качестве допустимого доказательства заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» ФИО7 не могут быть приняты во внимание.

Заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ ФИО7 является допустимым доказательством, так как квалификации специалиста достаточно для произведения совмещения плана лесоустройства с границами населенных пунктов, наличие необходимости какого-либо дополнительного образования в области кадастровой инженерии и геодезии, специалисту, дающему такого рода заключение, законом не установлено.

При этом ответчик не оспорил представленное истцом заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» ФИО7 надлежащими средствами доказывания, в связи с чем, суд обоснованно положил выводы вышеприведенного заключения в основу решения.

Специалист имеет высшее образование в сфере физической географии, что позволяет ему работать с картами. Специалист в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Между тем при рассмотрении спора и в жалобе стороной ответчика не представлено конкретных нарушений, повлиявших на выводы специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» о наложении спорного земельного участка на земли Сочинского национального парка, равно как не представлено доказательств противоречивости вывода специалиста.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражают субъективное мнение о них заявителя апелляционной жалобы.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. № 566-О-О, от 18.12.2007 г. № 888-О-О, от 15.07.2008 г. № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие стороны ответчика с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения. Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Апелляционное определение суда изготовлено 26 сентября 2023 года.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Л.Л. Сурмениди

А.О. Таран