77RS0018-02-2023-001096-08
Дело № 2а-299/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Москва 27 февраля 2023 года
Никулинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,
при секретаре Галочкиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Солнцевскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУФССП России по г.Москве о признании бездействия, постановления незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие пристава, связанное с неразрешением заявления от 06.12.2022 года; признать незаконным бездействие, связанное с приостановлением исполнительного производства в отношении ФИО1, признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд от 18.10.2022 года, обязав устранить допущенные нарушения. В обосновании указано, что в производстве Солнцевского ОСП находится исполнительное производство №2470/18/77025-ИП, возбужденное в отношении ФИО1, взыскатель ПАО «Российский национальный коммерческий банк». 06.06.2022 года определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 года в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. 18.10.2022 года приставом вынесено постановление о временном ограничении выезда должника – ФИО1 06.12.2022 года истец обратился в ОСП с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с возбужденной Арбитражным судом процедуры реструктуризации долгов. 14.12.2022 года заявление получено Солнцевским ОСП. Вместе с тем, до настоящего времени вышеуказанное заявление не рассмотрено.
Стороны на судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судом установлено, что 26.01.2018 Солнцевским ОСП УФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство №2470/18/77025-ИП, предметом исполнения которого является задолженность в сумме 3 973 290,43 руб, должник – ФИО1, взыскатель ПАО «Российский национальный коммерческий банк».
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 года в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.
18.10.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника.
06.12.2022 года ФИО1 в Солнцевское ОСП направлено заявление о приостановлении исполнительного производства в соответствии с ч.2 ст.69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно части 1 статьи 64.1 того же Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Частью 5 этой правовой нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Как следует из части 7 названной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Вместе с тем, заявление ФИО1, направленное в Солнцевское ОСП и полученное последними 14.12.2022 года, на дату рассмотрения настоящего дела, не разрешено, соответствующее постановление не вынесено. В связи с чем, требования истца о признании незаконным бездействия Солнцевского ОСП ГУФССП России по г.Москве, выразившегося в нерассмотении заявления от 06.12.2022 года подлежат удовлетворению, с возложением обязанности разрешить заявление ФИО1
Согласно пункту 5.1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
Судом установлено, что 06.09.2022 года исполнительное производство приостановлено, в связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия в части неприостановления исполнительного производства не имеется.
18.10.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Как следует из пункта 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.
Согласно части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
Само по себе приостановление исполнительного производства не исключает возможность ограничения права должника на выезд из Российской Федерации, поскольку не относится к мерам принудительного исполнения.
Таким образом, исходя из того обстоятельства, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не имеет целью непосредственное получение имущества должника, а направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в связи с чем ограничения, которые действуют в отношении меры принудительного исполнения, не распространяются в целом на совершение исполнительных действий, суд приходит к выводу, что оспариваемое действие в виде ограничения выезда должника может совершаться в рамках приостановленного исполнительного производства, в связи с чем, оснований для признания незаконным постановления от 18.10.2022 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП России по г.Москве, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, обязав рассмотреть заявление.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Шайхутдинова А.С.
Решение изготовлено в окончательной форме 06.03.2023 года