Решение по делу № 2-1221/2025 от 26.02.2025 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

дело №

УИД №RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному образованию ФИО1 округ <адрес> ФИО1 <адрес> в лице Управления делами Администрации <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к названным иском Муниципальному образованию ФИО1 округ <адрес> ФИО1 <адрес> в лице Управления делами Администрации <адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление от ДД.ММ.ГГГГ № Административной комиссии Центрального административного округа <адрес> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. ФИО1 вступило в законную силу. ФИО1 Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление от ДД.ММ.ГГГГ № Административной комиссии Центрального административного округа <адрес> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. ФИО1 вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением указанных дел в суде по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены убытки в виде оплаты юридических услуг по защите законных прав и интересов в общей сумме 12 000 руб., из которых: 6 000 руб. - составление двух жалоб и постановления Административной комиссии Центрального административного округа <адрес> в суд; 6 000 руб. - представление интересов заказчика в суде в двух судебных заседаниях. Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также пред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случае незаконного привлечения к административной ответственности предполагается и наличие нравственных страданий у гражданина. Гражданин имеет полное право на компенсацию морального вреда, если дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо из-за недоказанности обстоятельств. Истец оценивает причиненный моральный вред в сумме 5 000 руб. В связи с составлением настоящего заявления истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты юридических услуг по защите законных прав и интересов: 3 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. Управление делами Администрации <адрес> определено главным распорядителем бюджетных средств при осуществлении полномочий по созданию административных комиссий, в том числе по обеспечению их деятельности. Таким образом, взыскание убытков, компенсация морального вреда, возмещение судебных расходов осуществляется из бюджета <адрес> в лице Управления делами Администрации <адрес>. На основании изложенного, со ссылкой на положения статей 12, 151, 1099-1100 Гражданского кодекса РФ, ФИО2 просит взыскать с бюджета <адрес> в лице Управления делами Администрации <адрес> в пользу истца понесенные убытки в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в связи с вынесением в отношении него постановлений административной комиссии о привлечении к административной ответственности он был вынужден обратиться за юридической помощью, поскольку сам он юридического образования не имеет. В связи с привлечением к административной ответственности он испытывал переживания, поскольку до этого ни разу к административной ответственности не привлекался.

Представитель ответчика - Управления делами Администрации <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией Центрального АО <адрес>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 32.3 п. 1 Кодекса ФИО1 <адрес> об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. Согласно данному постановлению ФИО2 в нарушение п. 5 ст. 125 ФИО1 совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 06.10 час. по адресу: <адрес> А, было размещено транспортное средство – автомобиль <адрес> государственный регистрационный номер <адрес>, на территории, занятой зелеными насаждениями.

Кроме того, постановлением Административной комиссии Центрального АО <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 32.3 п. 1 Кодекса ФИО1 <адрес> об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. Согласно данному постановлению ФИО2 в нарушение п. 5 ст. 125 ФИО1 совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 06.29 час. по адресу: <адрес> А, было размещено транспортное средство – автомобиль <адрес> государственный регистрационный номер <адрес>, на территории, занятой зелеными насаждениями.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобами на указанные постановления Административной комиссии ЦАО <адрес>.

ФИО1 Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, жалоба ФИО2 была удовлетворена, постановление Административной комиссии Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Также, ФИО1 Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, жалоба ФИО2 была удовлетворена, постановление Административной комиссии Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Поскольку в связи с необходимостью обращения в суд с жалобами на указанные постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 были понесены расходы, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено ФИО1 суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного ФИО1 выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 указанного постановления).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, ФИО1 по результатам рассмотрения жалобы).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление Административной комиссии ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <адрес> расположен по адресу: <адрес>. Местоположение автомобиля относится к придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, корпус 3, вид разрешенного использования земельного участка – для размещения домов многоэтажной жилой застройки. На основании представленных документов районный суд, разрешая жалобу, пришел к выводу о том, что принадлежащее истцу транспортное средство находилось на придомовом земельном участке без нарушения законодательства ФИО1 <адрес> в сфере благоустройства, а не на земельном участке, имеющем зеленые насаждения, то есть событие административного правонарушения отсутствует.

По договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 в качестве исполнителя и ФИО2 в качестве заказчика, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по защите прав и интересов исполнителя, связанных с обжалованием постановления Административной комиссии Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а заказчик обязуется оплатить данные услуги, для чего исполнитель обязуется совершить следующие действия: составление двух жалоб в суд, представление интересов заказчика в суде.

Стоимость комплекса указанных услуг согласно пункту 3.1 договора составила 3 000 руб. за представление интересов заказчика в суде (1 беседа, 1 судебное заседание, 6 000 руб. за составление двух жалоб в суд.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт № об оказании услуг, согласно которому ФИО5 ФИО2 оказаны юридические услуги по составлению двух жалоб в суд на сумму 6 000 руб.

Актами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что исполнителем истцу оказаны услуги по представлению интересов заказчика в суде стоимостью 3 000 руб. и 3 000 руб. соответственно.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях истца, ФИО2 является стороной, в пользу которой вынесены окончательные судебные акта по делам об административном правонарушении, ФИО2 имеет право на возмещение причиненных ему убытков и компенсации морального вреда в самостоятельном процессе в рамках гражданского судопроизводства.

В силу установленного правового регулирования вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не регулируется, при разрешении данного вопроса по аналогии (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ) подлежит применению часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось ФИО1 суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанных истцу представителем ФИО5 юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении № и 12-585/2024, исходя из разумных пределов, подлежат взысканию в пользу истца в размере 3 000 руб. за составление каждой из жалоб на постановления административной комиссии по делу об административном правонарушении и по 3 000 руб. за представление интересов ФИО2 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении районным судом дел об административном правонарушении, всего в сумме 12 000 руб.

Так, согласно п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В соответствии со ст. 1.1. Закона ФИО1 <адрес> «Об административных комиссиях ФИО1 <адрес>» <адрес> передает на неограниченный срок органам местного самоуправления <адрес> и муниципальных районов ФИО1 <адрес> государственное полномочие по созданию административных комиссий, в том числе обеспечению их деятельности.

Согласно ст. 1.4 указанного Закона ФИО1 <адрес> финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления ФИО1 <адрес> для осуществления переданного государственного полномочия, предусматриваются законом ФИО1 <адрес> об областном бюджете в форме субвенций бюджетам муниципальных образований ФИО1 <адрес>.

Финансовые средства на осуществление переданного государственного полномочия носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

При этом финансовое обеспечение государственных полномочий, передаваемых органам местного самоуправления данным Законом, осуществляется за счет субвенций местным бюджетам из областного бюджета, которые в свою очередь зачисляются в доходы бюджета муниципальных образований, в том числе, <адрес>.

ФИО1 совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О бюджете <адрес>» принят бюджет муниципального образования <адрес>. Указанным ФИО1 Управление делами Администрации <адрес> определено главным распорядителем бюджетных средств при осуществлении полномочий по созданию административных комиссий, в том числе по обеспечению их деятельности.

При таких обстоятельствах, поскольку получателем денежных средств является Управление делами администрации <адрес>, убытки истца подлежат возмещению с муниципального образования ФИО1 округ <адрес> в лице Управления делами администрации <адрес> за счет казны муниципального образования.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам по указанным выше основаниям следует отказать.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание допущенные должностным лицом при составлении двух протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО2 нарушения, факт привлечения последнего к административной ответственности и последующую отмену вынесенных постановлений о привлечении к административной ответственности ФИО2 с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, у истца в силу положений ст. 1069 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ возникло право требования компенсации морального вреда.

Заявленные в данной части требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом фактических обстоятельств по делу, характера допущенных нарушений, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. в связи с оставлением настоящего искового заявления.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось ФИО1 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось ФИО1 суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Согласно представленному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО5, как исполнителем, а также акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, за составление искового заявления о взыскании убытков и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов истцом оплачено 3 000 руб.

Поскольку заявленные ФИО2 требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой истцом услуг представителя по составлению настоящего искового заявления в размере 3 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., в связи с удовлетворением иска по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Управления делами Администрации <адрес> в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере - 3 000 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <адрес>) с муниципального образования ФИО1 округ <адрес> в лице Управления делами Администрации <адрес> (ИНН <***>) в счет возмещения убытков 12 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 3 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 000 руб.

ФИО1 суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления ФИО1 суда в окончательной форме.

Мотивированное ФИО1 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Шевцова