САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №...
78RS0№...-56
Судья: Завьялова Т.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 26 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ягубкиной О.В.
судей
при секретаре
ФИО1
ФИО2
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО "Энергоцентр" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к ООО "Энергоцентр" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника,
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., объяснения представителя ответчика – адвоката Козинова М.В., действующего на основании ордера №... от <дата> (удостоверение адвоката №... от <дата>), доверенности №... от <дата>, сроком на один год, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Энергоцентр" с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 263 152,39 рублей.
В обоснование требований истец ссылается, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком со <дата> на основании трудового договора №..., в соответствии с которым истец был принят на должность руководителя проектов в подразделение коммерческая дирекция с заработной платой 14 520 рублей. Согласно п.1.2 истец принят на работу по адресу: <адрес>. <дата> приказом №... истец был уволен с занимаемой должности по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, суммы, причитающиеся уволенному работнику, на день увольнения не выплачены. За восстановлением нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ООО "Энергоцентр" в его пользу взыскана денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 263 152,39 рублей. Этим же решением с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 915,76 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение по делу, а также на неверное применение норм материального права.
Истец, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, истец принят на работу, на должность руководителя проектов в подразделение коммерческая дирекция с заработной платой 14 520 рублей.
В соответствии с п.1.2 трудового договора №... от <дата>г. истец принят на работу в <адрес>, что в соответствии с Постановлением от <дата> №... «О Внесении изменений и дополнений в перечень районов крайнего севера и местностей приравненных к районам крайнего севера, учрежденный Постановлением Совета М.С. от <дата> №... <адрес> является районом Крайнего Севера.
Приказом №... от <дата> трудовой договор с истцом расторгнут по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается записью в трудовой книжке.
Справкой ответчика ООО "Энергоцентр" №... от <дата>г. подтверждается заработная плата работника, количество отработанных дней.
Доказательств выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника, стороной ответчика не представлено.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь нормами трудового законодательства РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной при увольнении работника компенсации за неиспользованный отпуск.
Проверяя законность принятого решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Положениями статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В силу части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемые отпуска должны предоставляться сотрудникам ежегодно.
В соответствии со статьёй 126 Трудового кодекса Российской Федерации, часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.
В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> №...-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других" признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном постановлении, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.
Исходя из норм части первой статьи 127 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного с <дата> частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы учитывая, что исковое заявление подано истцом <дата>, то есть с момента расторжения трудового договора не прошло 1 года, истец имеет право требовать выплаты компенсации за все не использованные им отпуска за период работы у данного работодателя.
Как следует из материалов дела, со <дата> по <дата> ФИО4 являлся руководителем проектов в подразделении – коммерческая дирекция, его заработная плата составляла 14 520 рублей.
Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 4-7), ответчик контррасчета не представил, равно как и доказательств того, что истцу была выплачена при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с тем, что судом не применены последствия пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд, однако указанные доводы основаны на неверном толковании норм права. Как было указано выше в соответствии с п. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник в течение года с даты прекращения трудового договора имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о выплате работнику компенсации за неиспользованные отпуска, обязанность выплаты которой установлена при увольнении работника п. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец был уволен <дата>, а исковое заявление подано в суд согласно сведениям, содержащимся в карточке движения гражданского дела, размещенным на официальной сайте районного суда в сети Интернет, <дата>, годичный срок на обращение в суд не пропущен.
Доводов выражающих несогласие с решением суда в части размера присужденной компенсации за неиспользованный отпуск апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского процессуального кодекса РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие судом незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергоцентр" – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: