Приговор по делу № 1-247/2023 от 07.11.2023 | Краснокаменский городской суд (Забайкальский край)

Дело №1-247/2023

УИД: 75RS0015-01-2023-001853-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 07 ноября 2023 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в составе:

председательствующего судьи Тоболова А.В.,

при секретаре Полуэктовой Л.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника, заместителя Краснокаменского межрайонного прокурора Титова И.А., ФИО1,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Морговской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111, ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения против порядка управления, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапной личной неприязни к Потерпевший №1, в ответ на противоправное поведение последнего, с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Потерпевший №1 кулаками неоднократные удары в область головы, причинив последнему <данные изъяты>, которые оцениваются в совокупности по принципу взаимопоглашения, по признаку опасности для жизни человека, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Кроме того, ФИО3 в соответствии с решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно Федерального закона №64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее ФЗ-64) установлен административный надзор на 3 года со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства с возложением следующих административных ограничений: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период с 22 до 06 часов; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них; обязательная явка в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 постановлен на учет в ОМВД РФ по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району (далее ОМВД), как административно-поднадзорное лицо в связи с избранным им местом жительства по адресу: <адрес>. При постановке на учет Ермолину разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, в том числе, предусмотренные ФЗ-64, а также ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. Также при постановке на учет утвержден график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, в соответствии с которым ФИО3 обязан каждую вторую и четвертую среду месяца являться в ОМВД для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 на имя начальника ОМВД поступило заявление с просьбой разрешить смену места жительства на адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 на имя начальника ОМВД поступило заявление с просьбой разрешить смену места жительства на адрес: <адрес>.

Пренебрегая возложенными на него судом административными ограничениями ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов ФИО3, действуя умышленно, нарушая административные ограничения поднадзорного лица в части установленного запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 до 06 часов, отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, без уважительных причин, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении этого правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного ареста на 03 суток.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 на имя начальника ОМВД поступили заявления с просьбой разрешить смену места жительства, в последний раз (ДД.ММ.ГГГГ) на адрес: <адрес>.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в 22.24 часов ФИО3, действуя умышленно, нарушая административные ограничения поднадзорного лица в части установленного запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 до 06 часов, отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес> без уважительных причин, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении этого правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 часов ФИО3, действуя умышленно, нарушая административные ограничения поднадзорного лица в части установленного запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 до 06 часов, отсутствовал по месту жительства по вышеуказанному адресу, без уважительных причин, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением вышеуказанного мирового судьи, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении этого правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток.

Продолжая свои преступные действия, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа, действуя умышленно, нарушая административные ограничения поднадзорного лица в части установленного запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 до 06 часов, по адресу: <адрес>, не находился, нарушая общественный порядок и общественную нравственность, находился на <адрес>, с признаками опьянения. В связи с этим ФИО3 было предложено проследовать с сотрудниками полиции в ДЧ ОМВД для дальнейшего разбирательства, на что ФИО3 отказался, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. ФИО3 был доставлен в ДЧ ОМВД, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения ФИО3 отказался. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на 07 суток.

В судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал. От дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он, его сожительница Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, Потерпевший №1 распивали спиртное в комнате общежития. В процессе распития алкоголя Потерпевший №1 стал вести себя агрессивно, приставал к девушкам, грубил им, что его очень разозлило. Он решил поговорить с Потерпевший №1, объяснить, что так с девушками обращаться нельзя, они встали на кухне, между ними возник конфликт, в ходе которого он нанес Потерпевший №1 несколько ударов ладонью в область лица. Через некоторое время Свидетель №6 сильно опьянела, прилегла на диван на кухне. В этот момент Потерпевший №1 стал приставать к спящей Свидетель №6. Он вновь отвел Потерпевший №1 и объяснил, что не нужно приставать к девушке. После этого, Потерпевший №1 сел за стол, а он разбудил Свидетель №6 и отвел в комнату №, гду уже спала Свидетель №8. Через какое-то время Свидетель №2 сказала ему, что Потерпевший №1 пришел в комнату № и пристает к девушкам. Он сильно разозлился, пришел в эту комнату, где увидел, что Потерпевший №1 пристает к Свидетель №6. Тогда он позвал Потерпевший №1 в коридор, где между ними произошел конфликт, Потерпевший №1 первым нанес ему 1 удар в область лица. В ответ он нанес множественные удары в область лица и головы Потерпевший №1. Когда он бил Потерпевший №1, тот упал, ударившись головой об пол. Он оставил Потерпевший №1 лежать на полу, лицо и голова у ФИО10 были в крови. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ его сожительница сходила, чтобы посмотреть, все ли в порядке с Потерпевший №1, а когда вернулась, то сказала, что ему необходимо вызвать скорую помощь. Он также сходил, посмотрел потерпевшего и вытащил Потерпевший №1 в большой коридор (т.1, л.д.45-49).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил, указав, что избивал Потерпевший №1 в течение 10 минут, нанося ему удары кулаками в область лица и головы. Он стал избивать Потерпевший №1 из-за того, что тот приставал к девушкам (<данные изъяты>). Состояние алкогольного опьянения повлияло на него, если бы он был трезвым, то не совершил бы этого преступления.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден <данные изъяты> Наказание отбывал в ФКУ ИК-№ ГУФСИН РФ по Иркутской области. ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> в отношении него установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ. В отношении него были установлены административные ограничения, в том числе запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 до 06 часов. После освобождения он ДД.ММ.ГГГГ прибыл в г. Краснокаменск, где встал на учет в ОМВД. На суде при установлении надзора, а также при постановке на учет в ОМВД ему разъяснили, что несоблюдение им административных ограничений грозит возбуждением уголовного дела. При постановке на учет он избрал местом жительства <адрес>, затем неоднократно обращался в полицию с заявлением о смене места жительства. Так, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о смене адреса проживания, указал адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов его проверили по месту жительства, но его дома не было, он находился в <адрес> где распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ его привлекли к ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и назначили наказание в виде 03 суток ареста. В очередной раз ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД с заявлением о смене места жительства, указав адрес проживания: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22.24 часа его проверили по этому адресу, но его дома не было, он поругался со своей девушкой и ушел. ДД.ММ.ГГГГ его привлекли к ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ к наказанию в виде 10 суток ареста. ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 часов его вновь проверили по месту жительства, но дома его не было, он ушел в другую комнату общежития. ДД.ММ.ГГГГ его привлекли к ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ к наказанию в виде 10 суток ареста. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в полицию с заявлением о смене места жительства, указав адрес проживания: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа его проверили по месту жительства сотрудники полиции, но дома его не было, он находился на <адрес> в верхней одежде в состоянии алкогольного опьянения, он пошел провожать друга до лифта. Сотрудники полиции его задержали, доставили в ОМВД, где в отношении него составили протокол по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, поскольку он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ его привлекли к ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ к наказанию в виде 7 суток ареста. Он понимает, что одномоментно совершил 2 правонарушения: находился в состоянии опьянения в общественном месте, а также после 22 часов не находился дома. Также хочет дополнить, что когда он наносил неоднократные удары по голове и лицу Потерпевший №1 тот падал на пол и ударялся головой. Вину в предъявленном обвинении признает, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.215-220).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил.

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, выпив дома 2 бутылки пива, он купил несколько бутылок водки и пошел в <адрес>. После этого, он ничего не помнит, поскольку его кто-то избил. Примерно через 2 недели после избиения он пришел в себя в больнице. От сотрудников полиции ему известно, что телесные повреждения ему нанес ФИО3 (т.1, л.д.88-90).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, в ночное время между ФИО3 и Потерпевший №1 возник конфликт из-за того, что Потерпевший №1 приставал к Свидетель №7. Потерпевший №1 подошел к ФИО3 и прижал его к холодильнику, в ответ ФИО3 нанес Потерпевший №1 несколько ударов рукой в область лица. Затем ФИО3 увел ФИО27 в коридор <адрес>, где избил. Когда ФИО3 зашел в комнату, то на его одежде была кровь, но на нем самом никаких повреждений не было. Ермолин рассказал, что избил Потерпевший №1, и тот лежит в коридоре секции побитый. Затем она уснула, а когда проснулась, то ФИО3 сказал ей, что Потерпевший №1 так и не встал с того момента, как он его избил. Когда она вышла в коридор, то Потерпевший №1 лежал, у него изо рта шла пена либо слюни. Испугавшись, она попросила Свидетель №6 вызвать скорую помощь. Затем ФИО3 вышел из комнаты и вытащил Потерпевший №1 в общий коридор, чтобы никто не подумал, что он его избил. Также она просила Свидетель №1 замыть кровь, чтобы не было понятно, где Потерпевший №1 получил повреждения, но Свидетель №1 отказалась это сделать (т.1, л.д.58-61, 71-73).

Свидетель Свидетель №5 подтвердила, что Свидетель №2 просила ее невестку Свидетель №1 замыть следы крови в коридоре, но та отказалась (т.1, л.д.209-210).

Свидетель Свидетель №3 подтвердил, что в ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 приставал к девушкам, а ФИО3 стал с ним драться, но их разняли. Через некоторое время Потерпевший №1 стал вновь приставать к девушкам и ФИО3 вывел его в коридор, где они стали драться. Когда ФИО3 вернулся в комнату, то сказал им, чтобы они никому ничего не рассказывали (т.1, л.д.187-190).

Свидетель Свидетель №4 дал на стадии расследования показания (т.1, л.д.191-194) по существу аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3.

Свидетель Свидетель №6 подтвердила, что в ночное время в декабре 2022 года она проснулась от того, что к ней стал приставать Потерпевший №1, а она стала отталкивать его. Свидетель №2 позвала ФИО3, который выгнал Потерпевший №1 из комнаты. Проснувшись утром, она увидела в коридоре около ванной комнаты Потерпевший №1, лежащего на полу. У него была кровь на голове и руках, в связи с чем она вызвала скорую помощь. Она спросила у ФИО3, что случилось, тот ответил, что Потерпевший №1 пытался снять с нее штаны, в связи с чем между ФИО3 и Потерпевший №1 возник конфликт (т.1, л.д.221-223).

Свидетель Свидетель №8 дала на стадии расследования показания (т.1, л.д.235-237) по существу аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №7, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она увидела Потерпевший №1 лежащим на полу между комнатами в коридоре. На ее вопрос, почему он там лежит, ФИО3 ответил, что Потерпевший №1 приставал к девушкам, в том числе к ее сестре Свидетель №6, на неоднократные замечания не реагировал, в связи с чем ФИО3 избил его (т.1, л.д.230-232).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 – в ночное время ДД.ММ.ГГГГ она слышала, как сильно кричали, орали, выясняли отношения в коридоре. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов она пошла в туалет и увидела между туалетом и ванной комнатой на полу молодого человека, который хрипел, у него изо рта шла пена, голова была разбита, на голове была большая гематома (шишка). Также было много крови на полу и в ванной комнате (т.1, л.д.55-57).

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий в них не имеется, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Из телефонограммы, поступившей из ГАУЗ КБ-4 ДД.ММ.ГГГГ в 14.08 часов, следует, что в медицинское учреждение поступил Потерпевший №1 с многочисленными телесными повреждениями и в коме (т.1, л.д.6).

В ходе осмотра места происшествия – <адрес> зафиксирована обстановка на месте, обнаружены следы вещества бурого цвета на полу, стенах, двери. В ходе следственного действия изъяты: полотенце, кофта (мастерка спортивная) потерпевшего Потерпевший №1, след пальца руки (т.1, л.д.10-21).

Полотенце махровое салатового цвета с рисунком, мастерка спортивная на молнии с капюшоном были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.62-65, 66).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> Эти повреждения носят характер тупой травмы, образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), не отобразившего своих индивидуальных и специфических свойств в повреждениях с элементами ударов, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. Травму с повреждениями головы и лица, как единовременные следует оценивать в совокупности по принципу взаимопоглашения согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3 приказа 194н Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни человека, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т.1, л.д.81-82).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Причин для оговора ФИО3 указанными лицами, судом не установлено.

Действия ФИО3 судом квалифицируются по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом установлено, что ФИО3 имел умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. О наличии умысла подсудимого свидетельствует локализация неоднократно нанесенных с достаточной силой ударов кулаками в жизненно важную область – голову.

По вышеуказанным причинам нет оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.118 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наличии в действиях ФИО3 состояния необходимой обороны или же превышения пределов таковой, суд приходит к выводу о том, что со стороны Потерпевший №1 по отношению к подсудимому каких-либо посягательств, направленных на причинение насилия, опасного для его жизни или непосредственной угрозы применения такого насилия не имелось.

При таких обстоятельствах оснований считать, что ФИО3 причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью в состоянии необходимой обороны, либо превысил пределы таковой, не имеется. По вышеуказанным причинам оснований для оправдания подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, либо переквалификации его действий на ч.1 ст.114 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также исключает версию о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему иными лицами, поскольку как установлено в ходе судебного заседания из показаний подсудимого, свидетелей, именно ФИО3 причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

Исходя из обстоятельств дела, поведения подсудимого суд приходит к выводу о том, что мотивом для умышленного причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, послужила возникшая личная неприязнь к нему, что подтверждается показаниями подсудимого и другими материалами дела.

По факту неоднократного несоблюдения ФИО3 административных ограничений, сопряженное с совершением им административного правонарушения против порядка управления:

Так, из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на учет в ОМВД был поставлен ФИО3, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> был установлен административный надзор сроком на 03 года. Судом в отношении ФИО3 установлены, в том числе следующие ограничения: обязательная явка в отдел полиции 2 раза в месяц; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов. При постановке на учет ФИО3 письменно, под роспись, был предупрежден об ответственности за несоблюдение этих ограничений, ему были разъяснены положения ст.19.24 КоАП РФ, ч.ч. 1 и 2 ст.314.1 УК РФ, а также права и обязанности поднадзорного лица, указанные в ФЗ-64. ФИО3 избрал постоянным местом жительства адрес: <адрес>. При этом ФИО3 неоднократно обращался с заявлениями о смене места жительства, так, ДД.ММ.ГГГГ в заявлении указал, что будет проживать в <адрес>. ФИО3 были допущены следующие нарушения административных ограничений. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов ФИО2 по месту жительства отсутствовал, в это время находился в <адрес> в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, к административному аресту 3 суток. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обращался с заявлениями о смене места жительства, в последнем заявлении указал, что будет проживать по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22.24 часов при проверке ФИО3 вновь отсутствовал по месту жительства, в связи с чем был вновь привлечен к ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, к аресту на срок 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 часов ФИО3 вновь отсутствовал по месту жительства, в связи с чем был привлечен к ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, к аресту на срок 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОМВД с заявлением о смене места жительства, указав в заявлении, что будет проживать по адресу: <адрес> Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа ФИО3 вновь отсутствовал по месту жительства, находился на <адрес> в верхней одежде с признаками алкогольного опьянения. Сотрудники полиции доставили его в ОМВД, где предложили ему пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. В связи с этим ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, к аресту сроком на 7 суток (т.1, л.д.161-165).

Сотрудники полиции, проверявшие ФИО3 по месту жительства, на стадии расследования дела показали:

- Свидетель №10 – он проверял ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 24 минуты. Дверь квартиры <адрес> ему открыла девушка ФИО3 – Свидетель №2, которая пояснила, что ФИО3 дома отсутствует. По результатам проверки им был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства (т.1, л.д.155-157).

- Свидетель №11 - он фактически осуществлял проверки ФИО3 по месту жительства дважды: 1) ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут поступило сообщение о потасовке в <адрес> Когда он и его напарник ФИО4 прибыли в кафе, то там находился ФИО3, состоящий под административным надзором. На вопрос, почему тот нарушает административные ограничения, тот ничего внятного пояснить не смог. Ими был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства, в котором они зафиксировали факт нарушения, ФИО3 поставить подпись в акте отказался. Далее ФИО3 был доставлен в ДЧ ОМВД, где в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 часов совместно с полицейским ФИО28. Дверь квартиры им никто не открыл, они стучались очень громко, что не услышать было невозможно. Ими был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства, в котором они зафиксировали факт нарушения (т.1, л.д.158-160).

- Свидетель №9 – ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он и его напарник ФИО29 проверяли <адрес> им был замечен ФИО3, который находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения (<данные изъяты>). ФИО3 был одет в куртку, направлялся в сторону лифта. Они подошли к нему, представились и спросили, почему он нарушает административные ограничения, куда направляется после 22 часов. ФИО3 им ничего не ответил, стал уходить от них, чтобы скрыться в комнате. На их законные требования он не реагировал, выражался нецензурной бранью, отказывался проследовать с ними в ОМВД. Тогда они применили физическую силу, специальное средство – наручники и доставили ФИО3 в ОМВД, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО3 ответил категорическим отказом. Тем самым ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (т.1, л.д.152-154).

Вышеприведенные показания свидетелей подтверждаются актами посещения поднадзорного лица по месту жительства и протоколами об административных правонарушениях, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 22.24 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа, во время соответствующих проверок ФИО3 по избранному месту жительства отсутствовал (т.1, л.д.122, 123, 133, 134, 136, 137, 140).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Рапортом УУП и ПДН ОМВД РФ по г. Краснокаменску и району ФИО16 об обнаружении в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ (т.1, л.д.102).

Согласно решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФКУ ИК-№ ГУФСИН РФ по Иркутской области удовлетворен. В отношении ФИО3 был установлен административный надзор на срок 03 года с установлением, в том числе следующих административных запретов, обязанностей и ограничений: 1) обязательная явка 2 раза в месяц в ОМВД для регистрации; 2) запрет пребывания вне места жительства с 22.00 часов до 06.00 часов; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них (т.1, л.д.103-105).

Как следует из памятки и текста предупреждений (Приложение к Порядку осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы), ФИО3 ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, в том числе, с обязанностями, предусмотренными ФЗ-64, ответственностью по ч.ч.1 и 2 ст.314.1 УК РФ (т.1, л.д. 110, 111, 112, 113).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 3 суток (т. 1, л.д. 124).

Из постановлений мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 неоднократно (2 раза) признавался виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (т.1, л.д.135, 138).

Как следует из рапортов полицейских взвода ППС ОМВД ФИО17, Свидетель №9, ими ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа был замечен ФИО3, который находился на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Они потребовали, чтобы ФИО3 прошел с ними в патрульный автомобиль для проезда в ОМВД, но он ответил отказом и стал уходить от них. Они применили физическую силу и спецсредства, доставили ФИО3 в ОМВД, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения (т.1, л.д.143, 144).

В соответствии с постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, за что ему назначен административный арест сроком 07 суток (т.1, л.д.146-147).

Таким образом, по результатам исследования совокупности собранных по делу доказательств, судом установлено, что ФИО3, нарушая административные ограничения, неоднократно отсутствовал по месту жительства в ночное время, а также, нарушая административное ограничение в части запрета пребывания вне места жительства с 22 часов до 06 часов, совершил административное правонарушение против порядка управления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по этому преступлению по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения против порядка управления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья, УУП ОМВД характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд на основании ч.1 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной по ч.1 ст.111 УК РФ, в качестве которой учитывает объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ; наличие 2 малолетних детей, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины; раскаяние в содеянном; неблагополучное состояние здоровья матери подсудимого; принесение извинений потерпевшему; неофициальное трудоустройство; положительную характеристику с места отбывания наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает подсудимому совершение этого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, состояние опьянения, в котором находился подсудимый, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию, способствовало совершению данного преступления. Это обстоятельство не отрицается подсудимым.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, суд полагает необходимым в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания, определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для применения правил ст.ст.73, 64, 53.1 УК РФ, не имеется с учетом личности подсудимого и обстоятельств преступления.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым: <данные изъяты> – возвратить потерпевшему Потерпевший №1; <данные изъяты> - уничтожить.

Исходя из назначения настоящим приговором реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ избранная ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании ст.ст.131-132 УПК РФ, с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности подсудимого, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите интересов подсудимого в судебных заседаниях (<данные изъяты> рублей) и на стадии расследования дела (<данные изъяты> рублей), подлежат взысканию с ФИО3.

Вместе с тем, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек и взыскать с подсудимого ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО26 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.111 УК РФ на срок 03 (три) года;

по ч.2 ст.314.1 УК РФ на срок 08 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, назначить ФИО3 наказание в виде 03 (трех) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> вернуть потерпевшему Потерпевший №1; <данные изъяты> – уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснокаменский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок для вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий А.В. Тоболов