Дело № 2-617/2025

УИД 78RS0012-01-2024-006148-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 4 сентября 2025 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Армаша ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ различными суммами переводил со своего банковского счета на счет ответчика на приобретение запасных частей для автомобилей, которые ответчиком для истца не приобретались и ему не передавались.

Учитывая, что по мнению истца возникло неосновательное обогащение, так как встречные обязательства ответчиком не исполнены, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства и понесенные судебные расходы.

Истец ФИО3, будучи уведомленным о слушании дела в суд не прибыл, предоставил письменные объяснения (л.д. 191-192) и направил в судебное заседание своего представителя.

Ответчик ФИО4, являющийся также представителем третьего лица ООО «Бавария Авто», и его представитель, каждый в отдельности, в судебном заседании, не оспаривая факт получения денежных средств от истца в указанном в иске размере, просили отказать в удовлетворении иска, указывая, что неосновательного обогащения не имеется. Фактически между сторонами имелись трудовые взаимоотношения, связанные с покупкой автозапчастей заграницей, которые оформлены документально не были, основывались на доверии, так как стороны являлись родственниками. ФИО3 фактически выплачивал ответчику ежемесячно заработную плату, работа была выполнена, автозапчасти истцу были переданы. Просили применить срок исковой давности в части требований, превышающих трехлетний срок с даты подачи иска в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм и разъяснений, данных судам в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из представленной истцом в материалы дела выписки из банковской карты, принадлежащей истцу ФИО3 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были осуществлены <данные изъяты> операций по переводу денежных средств в сумме <данные изъяты> различными суммами от <данные изъяты> до <данные изъяты>, на карту получателя, принадлежащую ответчику ФИО2

Назначение каждого платежа истца при переводе денежных средств ответчику отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, судом сторонам разъяснялось об обстоятельствах, подлежащих доказыванию и бремени доказывания данных обстоятельств.

Стороне истца предложено представить доказательства факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, ответчику – факт получения денежных средств истцом, принадлежащих ответчику.

Оснований для признания заявленных ко взысканию денежных средств неосновательным обогащением суд не усматривает, при этом исходит из следующего.

По доводам истца денежные средства он переводил на приобретение ответчиком для него автозапчестей. Однако данные обстоятельства стороной истца суду не доказаны. Договоры в письменной форме не оформлялись.

Исходя из доводов ответчика в суде, факт получения денежных средств ответчиком от истца не оспаривается. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что денежные средства поступали, в связи с ведением ими общего бизнеса на приобретение автозапчастей и на выплату ему заработной платы истцом. Обстоятельства передачи денежных средств для приобретения конкретных автозапчастей для ФИО3 сторона ответчика оспаривает. Данные обстоятельства косвенно подтверждаются обстоятельствами, указанными в переписке между сторонами (л.д. 199-250 том 1, л.д.1-13 том 2), свидетельствующими об осуществлении ими совместной предпринимательской детальности, а также соответствует обстоятельствам, указанными в объяснениях ответчика, имеющихся в материалах проверки КУСП по заявлению ФИО3 по факту мошеннических действий ответчика и в постановлении о/у ОМВД России по г.Сосновый Бор в Ленинградской области от 23 октября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 56 том 1). А также показаниями свидетеля ФИО5 в суде, работающего совместно с ФИО2 и ФИО3, указывающего их как на своих руководителей по работе.

Наличие между сторонами коммерческих взаимоотношений также косвенно подтверждается тем фактом, что именно после получения от ответчика претензии о наличии долга у истца от их совместной деятельности, последний обратился в полицию и с настоящим иском в суд.

Учитывая, что истец при достижении соглашения с ответчиком действовал добровольно и осознанно переводя постоянно и неоднократно денежные средства на банковский счет ответчика, связанные с их совместной предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию денежные средства в качестве неосновательного обогащения подлежащего возврату, нельзя признать отвечающими требованиям, закрепленным в статье 1102 и пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо устанавливающем - неосновательное обогащение, не подлежащее возврату в виде денежных сумм и иного имущества, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не каждое неосновательное обогащение подлежит возмещению.

Доказательств, с учетом переписки сторон, а также обстоятельств установленных в рамках материала КУСП о незаконном завладении денежными средствами ответчика мошенническим способом, о наличии неосновательного обогащения у ответчика истцом не представлено. Указанные обстоятельства подлежит доказыванию только определенным видом допустимых доказательств.

Ссылка представителя истца, о том, что поскольку отсутствует письменное соглашение между сторонами, денежные средства подлежат возврату, нельзя признать объективной и правомерной, поскольку при имеющихся в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих согласие истца с данным условием и осуществление переводов в спорный период свидетельствует о согласии с данными условиями истца.

Из приведенного следует, что фактическое согласование условий договора между сторонами и его фактическое исполнение истцом, свидетельствует о воле истца на переводы всех указанных в иске сумм ответчику, таким образом, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу. При этом суд учитывает, что само по себе отсутствие таких письменных договоров на правоотношения сторон спора не влияет, учитывая, что своими действиями они подтвердили существование указанных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2016 года по делу № А71-10520/2014, при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

При этом судом учитывается, что деньги перечислялись истцом осознано, денежные переводы были неоднократными, осуществлялись в течение длительного периода времени, как значительными, так и незначительными суммами, условий об их возврате до обращения в суд истец не ставил, ни с какими заявлениями в Сбербанк об ошибке перевода и требований возврата истец более двух лет не обращался. Напротив, на протяжении длительного периода времени стороны осуществляли покупку-продажу запчастей, каждый из них являлся предпринимателем, связанным с продажей автозапчастей.

Исходя из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, установив, что истцом было достоверно известно о переводе денежных средств, вводя данные номера телефона ответчика, что свидетельствует об осознанности своих действий, исключает ошибочность переводов, и подтверждает факт добровольной передачи денежных средств, приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика за счет денежных средств истца. Доказательств обязанности ответчиком исполнитель перед истцом какое-либо обязательство, не предоставлено истцом суду. Доводы представителя истца о том, что ответчик должен доказать обоснованность получения денежных средств от истца, судом отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

При данных обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Армаша ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.Ю. Златьева

Решение изготовлено в окончательной форме 1 октября 2025 года