Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

при помощнике судьи Миняевой А.А., секретаре судебного заседания Полеян Р.Е.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО1,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности ФИО2,

представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, действующей на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ИП ФИО12, с уведомлением о рассмотрении дела финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак <***> находящегося в собственности истца под управлением ФИО5 и автомобиля марки «Мазда Ахела» без номера под управлением ФИО6, который признан виновником происшествия. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №, гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №. В соответствии с положениями ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба предоставив все необходимые документы. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт. Направление на ремонт ему выдано не было, однако ДД.ММ.ГГГГ его представителю было направлено смс-сообщение о явке на СТОА ИП ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. Когда он привез свой автомобиль на СТОА ИП ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, оказалось что в перечне повреждений, подлежащих замене, ремонту, содержащемся в направлении на ремонт отсутствовали некоторые повреждения автомобиля, отсутствовала фара передняя правая, оракал крыла переднего правого, между тем указанные повреждения явились следствием дорожно-транспортного происшествия и были зафиксированы на месте происшествия, в том числе, в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля также зафиксированы с помощью программного обеспечения «ДТП. Европротокол» и переданы в АИС ОСАГО, где имеются фотографии с места происшествия, повреждения автомобиля были также зафиксированы экспертом «Ингосстрах», поэтому сомнений в принадлежности указанных повреждений к дорожно-транспортному происшествию не имелось. Однако ввиду отсутствия указанных повреждений в направлении на ремонт представитель СТОА поставил его в известность о том, что необходимость ремонта, замены дополнительных повреждений, не указанных в направлении на ремонт, приводит к увеличению объема работы СТОА, а также стоимости ремонта, в связи с чем СТОА необходимо согласовать дополнительный объем работ со страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ представитель СТОА автомобиль вследствие указанного выше на ремонт не принял, сказав, что после согласования со страховщиком с ним (истцом) свяжутся для согласования даты ремонта. После первого обращения в СТОА прошел месяц, однако ни представитель СТОА, ни представитель страховщика с ним не связались. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией выразив несогласие с возникшей ситуацией, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ему было отказано в удовлетворении требований о выплате неустойки, требование о возмещении ущерба оставлено без решения, а также указано, что скрытые и иные повреждения будут дополнительно согласованы при приемке транспортного средства на ремонт. Между тем, в соответствии с положениями ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик, уведомленный о несогласии потерпевшего с объемом и перечнем повреждений транспортного средства обязан организовать независимую экспертизу, уведомив об этом потерпевшего, а в последующем ознакомить потерпевшего с ее результатами, чего страховщиком сделано не было. Таким образом, направление на ремонт содержало неполный перечень повреждений автомобиля, подлежащих устранению СТОА; не содержало информации о стоимости ремонта; при обращении на СТОА ему было предложено подписать соглашение о согласии использования в ремонте бывших в употреблении запасных частей; СТОА ДД.ММ.ГГГГ отказалась принимать на ремонт его автомобиль. Следует учитывать, что повреждения автомобиля не указанные в направлении на ремонт не являлись скрытыми, сведения об их наличии имелись у страховщика с момента осмотра автомобиля, а также то, что в период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до направления им претензии страховщику у последнего отсутствовали препятствия для согласования с ним всех спорных моментов, он при этом от такого согласования не отказывался. Приложенное страховщиком к ответу на претензию направление на ремонт также не содержало спорных повреждений, что подтверждает бездействие страховщика. В соответствии с требованиями закона возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации должно проводиться в форме обязательного восстановительного ремонта и рассчитывается без учета износа. СПАО «Ингосстрах» обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца не исполнена, в связи с чем истец считает что выплата страхового возмещения в денежной форме должна быть произведена без учета износа, что подтверждается также позицией Верховного суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-8-К2). Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 134300 рублей, без учета износа – 243080 рублей, полагает что со страховщика с учетом вышеуказанных положений закона подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа, то есть 243080 рублей. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, неустойка подлежит исчислению со дня следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. С заявлением о возмещении ущерба истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец вправе требовать выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 155 дней, сумма страхового возмещения – 243080 рублей, 243080х1%х155=376774 рубля). Таким образом, со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376774 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства из расчета 2430,80 рублей в день, но не более 400000 рублей. Невыполнение страховщиком своих обязательств также причинило ему нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в сумме 30000 рублей. Нравственные страдания связаны с тем, что исполнение его законных требований потребовало длительного ожидания, длительное время он не мог привести принадлежащий ему автомобиль в доаварийное состояние, что делало невозможным привычное проживание его семьи. Ввиду многочисленных и малоэффективных переговоров с ответчиком он сам и члены его семьи постоянно испытывали нервные стрессы. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ полагает незаконным, поскольку принадлежащий ему автомобиль не является такси, что подтверждается отсутствием на автомобиле цветографической схемы, опознавательного фонаря оранжевого цвета, таксометра, наличие на кузове автомобиля наклеек «Восток» обусловлено наличием договора безвозмездного пользования поверхности транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ИП ФИО7 Наличие указанного договора не может быть признано предпринимательской деятельностью, поскольку не влечет извлечение им прибыли. На основании изложенного истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 243080 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376774 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства из расчета 2430,80 рублей в день, но не более 400000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф в размере 121540 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что в исковом заявлении ошибочно указано о получении ФИО4 направления на ремонт, поскольку направления ее доверитель ДД.ММ.ГГГГ не получал, страховщиком требование о выдаче ее доверителю направления на ремонт в сроки предусмотренные законодательством о страховании не выполнено.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении обратился представитель потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком заявителю по адресу, указанному в заявлении о страховом возмещении отправлено направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА в <адрес>. Выданное направление соответствует предъявляемым к нему требованиям. Таким образом страховщиком выполнены все действия предусмотренные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к страховщику с претензией, в ответ на которую СПАО «Ингосстрах» сообщило, что позиция страховщика изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ остается неизменной. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к финансовому уполномоченному, которым рассмотрение обращения было прекращено, поскольку заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ. Согласно информации полученной в ходе деловой переписки со СТОА ИП ФИО12 установлено, что ФИО4 с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля не обращался. СПАО «Ингосстрах» в рассматриваемом случае осуществило страховое возмещение в натуральной форме, путем выдачи направления на восстановительный ремонт. Таким образом у истца отсутствуют правовые основания для возмещения стоимости восстановительного ремонта в денежной форме. Учитывая что основное требования удовлетворению не подлежит не подлежат удовлетворению и производные от него требования. Между тем, следует указать, что СПАО «Ингосстрах» не нарушало порядок и сроки организации восстановительного ремонта на СТОА в связи с чем оснований для начисления неустойки и штрафа не имеется. В случае удовлетворения требований истца просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру заявленным ко взысканию неустойки и штрафу. В деле отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательств. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» как лицо, не опубликовавшее в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заявление об отказе от применения моратория, вправе требовать об освобождении от взыскания неустойки и штрафа ввиду распространения на СПАО «Ингосстрах» моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Учитывая изложенное СПАО «Ингосстрах» возражает относительно взыскания неустойки и штрафа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по окончании действия моратория до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом также не представлено доказательств наличия у него физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица которому причинен вред. Также указал, что каких-либо разногласий по повреждениям не имеется, поскольку те повреждения о которых представитель истца говорит как об отсутствующих в направлении имеются в акте осмотра транспортного средства. Истцом не доказан факт отказа от приема сотрудниками СТОА его автомобиля, не доказан и факт его предоставления ДД.ММ.ГГГГ на СТОА. Лично ФИО8 к страховщику за получением направления не обращался. Направление на ремонт было отправлено в установленные законом сроки лицу, обратившемуся в интересах ФИО4 с заявлением о страховом возмещении. На основании изложенного полагал, что страховщиком выполнены все требования закона, направление на ремонт отправлено представителю ФИО4 в установленные законом сроки, тогда как ФИО4 транспортное средство на СТОА для ремонта представлено не было, на основании изложенного просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители третьего лица ИП ФИО12 возражали относительно удовлетворения заявленных требований, просили в их удовлетворении отказать, поддержали позицию по делу, высказанную СПАО «Ингосстрах». Указали, что вопреки содержанию искового заявления представитель ИП ФИО12 не вел телефонных переговоров о согласовании даты предоставления транспортного средства для ремонта ни с ФИО4, ни с его представителем ФИО9, что подтверждается детализацией телефонных переговоров. На номер телефона № направлено смс-сообщение с приглашением для проведения ремонта, что подтверждается скриншотом переписки. ФИО4 и его представитель ФИО9 транспортное средство для ремонта на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, в другой день, не предоставляли. Обращает внимание на то, что в иске указано о получении направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, в последующем в судебном заседании представитель истца поясняла об ошибочном указании на это обстоятельство. ИП ФИО12 не выдает направления на ремонт, не составляет дефектовые ведомости и не заключает соглашений на использование бывших в употреблении запасных частей. ИП Сим К.Э. более пяти лет осуществляет деятельность по производству восстановительного ремонта и понимает порядок его проведения. Из изложенного следует, что представитель истца постоянно меняет позицию по делу, чем вводит участников процесса и суд в заблуждение, предоставляя недостоверные сведения с целью получения материальной выгоды. Указала, что ФИО9, К.С. которой страховой компанией было выдано направление на ремонт в отношении другого транспортного средства, также не предоставила автомобиль на ремонт. Полагала, что в действиях ФИО4 и ФИО9 усматривается злоупотребление правом. С целью установления возможных мошеннических действий по получению страхового возмещения СТОА подано заявление в отдел полиции. Также указали, что официальная документация (журналы) приезжающих транспортных средств на СТОА не ведется, имеются видеокамеры, запись с которых хранится в течение десяти дней. Обратила внимание на то, что опрошенные в судебном заседании свидетели истца дали противоречивые показания, ввиду чего к данным им показания следует относиться критически, равно как и к представленному истцом акту о непринятии транспортного средства на ремонт. Следует также обратить внимание на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в котором имеются пояснения ФИО4 указавшего что в суд он не обращался. Отсутствие в направлении повреждений указанных представителем истца является технической ошибкой, поскольку в акте осмотра такие повреждения указаны, поэтому каких-либо препятствий для производства ремонта у сотрудников СТОА не возникло бы, если бы истцом транспортное средство было бы представлено. Непредоставление транспортного средства на СТОА подтверждено свидетельскими показаниями, а также журналом регистрации транспортных средств. На основании изложенного просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Финансовый уполномоченный направил в адрес суда письменные объяснения из которых следует, что решением №У-22-39048/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО4 поскольку в момент причинения ущерба транспортное средство заявителя использовалось в предпринимательских целях.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и транспортного средства марки «Мазда Ахела», виновником которого явился водитель автомобиля марки «Мазда Ахела» ущерб причинен ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в отношении транспортного средства марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак № обратился представитель ФИО4 – ФИО9, действующая на основании доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства по результатам которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО9 – представителя ФИО4 обратившегося с заявлением о страховом возмещении направлено письмо с указанием о приложении к нему направления на восстановительный ремонт, согласно отслеживанию почтовой корреспонденции официального сайта Почты России, письмо ФИО9 не получено и ввиду истечения сроков хранения уничтожено.

Согласно заключению технической экспертизы «Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак № проведенной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 218500 рублей, с учетом износа – 122100 рублей.

Согласно электронному страховому полису ХХХ № между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования ответственности собственника транспортных средств. В договоре содержатся сведения о персональных данных ФИО4, в том числе, адрес его проживания: <адрес>, аналогичный адрес ФИО4 содержится в свидетельстве о регистрации транспортного средства марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак №

Из направления на ремонт следует, что ремонт должен производиться ИП ФИО12, автомобиль подлежащий ремонту – «Тойта Приус» государственный регистрационный знак №, собственник – ФИО4, номер убытка 502-75-4342193/22-1, имеется перечень поврежденных деталей, подпись ФИО4 в графе даты получения направления, согласия с условиями ремонта отсутствует.

Согласно скриншоту страниц телефонных переговоров ИП ФИО12 на номер телефона № ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение о явке для производства восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак № в <адрес>.

Из акта об отказе в ремонте автомобиля, подписанного ФИО9 и ФИО10, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО12 транспортное средство марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак <***> не было принято для производства ремонта ввиду разногласий с перечнем повреждений, сотрудники СТОА подписывать акт отказались.

Из разъяснений ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, направленных в рамках деловой переписки СПАО «Ингосстрах» следует, что ФИО4 с целью проведения восстановительного ремонта по направлению страховой компании СПАО «Ингосстрах», номер убытка №/22 не обращался.

Согласно реестру транспортных средств принятых в ремонт ИП ФИО12 за первый квартал 2022 года транспортное средство марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак <***> для ремонта не предоставлялось.

Из содержания претензии от ДД.ММ.ГГГГ направленной ФИО4 в адрес СПАО «Ингосстрах» следует, что ФИО4 требует произвести ему выплату страхового возмещения без учета износа, вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, а также выплату неустойки. При этом ФИО4 изложены обстоятельства заявленных им требований, связанные с отказом СТОА принять его автомобиль и произвести его ремонт ввиду наличия разногласий по перечню повреждений.

Из ответа СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все скрытые или иные выявленные повреждения будут дополнительно согласованы при приеме транспортного средства на ремонт, оснований для выплаты неустойки и штрафа страховщиком не усмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-39048/8020-003 принято решение о прекращении рассмотрения обращения ввиду установления обстоятельств указанных в ч. 1 ст. 19 закона №123-ФЗ, поскольку транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия использовалось в предпринимательских целях, что подтверждается наклейками «Восток», наличия номера телефона на транспортном средстве, а также тем, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем основным видом деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Согласно реестру разрешений на такси в <адрес>, автомобиль марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак № в реестре отсутствует.

Согласно договору безвозмездного пользования поверхности транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО7, ФИО4 передана ИП ФИО7 в безвозмездное пользование поверхность транспортного средства марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак № для размещения наружной рекламы.

Учитывая основания размещения на поверхности автомобиля ФИО4 наклеек «Восток», суд при принятии иска к производству пришел к выводу о необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения ФИО4 и соблюдении последним досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно экспертному заключению Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по договору с ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак № составляет 243080 рублей без учета износа, 134300 рублей – с учетом износа. При проведении экспертизы применено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, эксперт ФИО11 включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Стоимость производства экспертизы составила 10000 рублей, оплачена ФИО4, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО12, в ходе проверки по телефону опрошен ФИО4, указавший, что иск о возмещении ущерба он не составлял, в суд не обращался, акт об отказе в ремонте автомобиля не составлял, при этом в постановлении отсутствуют сведения о том какие вопросы уполномоченным лицом задавались ФИО4, а также относительно обращения с каким иском последний давал приведенные выше пояснения.

Согласно телефонограмме разговора с ФИО4 последний указал, что явиться в судебное заседании не может, им принято решение о том что его интересы в рамках гражданского судопроизводства по иску к страховой компании представляет ФИО1 доверенность на предоставление его интересов последней он не отзывал.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что с ФИО4 состоит в дружеских отношениях. ФИО4 попросил ее съездить на СТОА, отвезти автомобиль в ремонт. Приехали они на двух автомобилях. Когда приехали, прошли в офис, там находилось несколько человек, она попросила распечатать направление на ремонт, ей распечатали. Затем сотрудник осмотрел автомобиль, ФИО4 увидел несоответствие повреждений, а также указание в акте на использование бывших в употреблении запчастей при ремонте. ФИО4 отказался от бывших в употреблении запасных частей, сотрудник СТОА сказал, что автомобиль принять не может поскольку необходимо согласование несоответствий повреждений со страховщиком. Она составила акт отказа в приеме автомобиля на ремонт и попросила подписать его, однако сотрудниками СТОА было отказано. Заявление о страховом возмещении писала и направляла она. Указала, что пользуется номером телефона №.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что ФИО4 его знакомый. ФИО4 попросил забрать его со СТОА. При предоставлении автомобиля на ремонт было установлено несоответствие повреждений. На СТОА автомобиль осмотрели, сделали фотографии. Затем они вернулись в кабинет, ФИО4 подписал какие-то бумаги, ему сказали несколько дней подождать, он присутствовал при этом разговоре. Когда вышли на улицу, ФИО9 предложила составить акт, что она и сделала, они подписали акт и вернулись в кабинет, сотрудники СТОА акт подписывать отказались. На СТОА они приехали на двух автомобилях, он был на своем автомобиле, ФИО9 и ФИО4 на поврежденном автомобиле. На СТОА они находились около 20-30 минут, направление на ремонт им выдали на СТОА.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что является сотрудником СТОА ИП ФИО12 ФИО4 ему не знаком. ФИО9 приезжала на СТОА, видел ее два-три раза в год, ему известно, что у нее имеются автомобили такси, когда случаются дорожно-транспортные происшествия она приезжает. Они просмотрели журналы за ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля такси в этот день на СТОА не было, ФИО9 в этот день он также не видел. Все кто приезжают на ремонт, заходят в офис, он их всех видит. Когда приезжают на ремонт они делают дефектовку. В случае если в направлении отсутствуют какие-то детали, то они согласовывают их со страховщиком. Автомобиль ФИО4 на СТОА не приезжал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что работает на СТОА ИП ФИО12 механиком. ФИО9 не знает. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Приус на СТОА не приезжал, если бы приезжал автомобиль с оракалом такси, то он бы его запомнил.

В соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абз. 6 п. 1 ст. 1абз. 6 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО). При этом право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

В рассматриваемом случае наступление страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.

Как подтверждается материалами дела и указано выше, страховщиком проведен осмотр транспортного средства, однако в установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки направление на ремонт ФИО4 не выдано, выплата не произведена. Данное обстоятельство оспаривалось представителем ответчика с указанием на то, что направление было отправлено страховщиком представителю потерпевшего, указавшему свои данные в заявлении о страховом возмещении, при этом данных самого потерпевшего в представленных к заявлению документах указано не было.

Между тем, по смыслу закона представитель потерпевшего не является лицом, которому страховщик в силу прямого указания закона обязан выдать направление на ремонт, ввиду чего отправление направления на ремонт только представителю потерпевшего не соответствует требованиям закона.

Довод представителя ответчика об отсутствии данных о потерпевшем, то есть ФИО4 в поступивших страховщику заявлении и документах о дорожно-транспортном происшествии, несостоятелен, поскольку договор страхования как указано выше заключен между ответчиком и ФИО4, которым в договоре указаны персональные данные, в том числе, адрес проживания последнего, такие данные имеются также в свидетельстве о регистрации транспортного средства, копия которого имелась в распоряжении ответчика.

Обращение с заявлением о страховом возмещении по поручению потерпевшего его представителем по нотариальной доверенности не освобождает страховщика от исполнения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о выдаче направления на ремонт именно потерпевшему, которое следует толковать буквально.

Препятствий к отправлению направления на ремонт помимо представителя потерпевшего самому потерпевшему у страховщика при указанных выше обстоятельствах не было.

Доводы представителя ответчика, представителя третьего лица о разночтениях в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10 в части обстоятельств предоставления автомобиля истца на СТОА, а также предоставление третьим лицом в подтверждение своей позиции о невыполнении истцом обязанности по предоставлению транспортного средства для ремонта на СТОА свидетелей – сотрудников СТОА ФИО13, ФИО14, суд полагает несостоятельными. Как установлено ранее обязанность по выдаче направления именно потерпевшему, как того требует закон, страховщиком исполнена не была, ввиду чего, доводы представителей ответчика и третьего лица не опровергают выводов суда в указанной части и по своей сути правовых последствий не имеют.

Доводы представителя третьего лица о том, что в действиях представителей ФИО4 присутствуют признаки мошенничества со страховыми выплатами, что по мнению представителя подтверждается пояснения ФИО4 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО12, а также неоднократными посещениями ФИО9 СТОА ИП ФИО12, непредставление последней транспортного средства на ремонт по иному страховому случаю, отношения к существу рассматриваемого дела не имеют, поскольку вступившего в законную силу судебного акта устанавливающего противоправность действий указанных представителем третьего лица граждан применительно к рассматриваемому страховому случаю суду при рассмотрении настоящего дела не представлено, пояснения ФИО4, приведенные в постановлении без указания о вопросах на которые последний дал такие пояснения по своей сути не подтверждают доводов представителя истца, наличие же иных поводов для обращения ФИО9 на СТОА нарушением законодательства о страховании не является, ФИО9 стороной по настоящему делу не выступает, интересы истца не представляет.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о противоречии пояснений представителя истца в судебном заседании в части получения ФИО4 направления на ремонт с содержанием искового заявления в части этих же обстоятельств несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела, допустимых доказательств выдачи ФИО4 как потерпевшему по смыслу законодательства о страховании направления на ремонт, представителем ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наступление страхового случая по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривалось сторонами, неисполнение страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, в частности, неисполнения обязательства по выдаче соответствующего направления для ремонта автомобиля на СТОА или выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

Истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлено заключение, выполненное Независимым экспертно-оценочным бюро «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 243080 рублей, с учетом износа – 134300 рублей. При проведении экспертизы применено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, эксперт ФИО11 включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

В качестве относимого и допустимого доказательства по делу при определении размера страхового возмещения суд принимает за основу экспертное заключение истца.

При изучении указанного экспертного заключения судом установлено, что расчеты, произведенные в нем соответствуют методике расчетов, согласованной в Правилах страхования, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, заключение по своей форме соответствует требованиям положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, заключение содержит всю необходимую информацию, предусмотренную действующим законодательством, соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности. Эксперт ФИО11 включен в государственный реестр экспертов-техников.

Поскольку проведение истцом независимой технической экспертизы обусловлено неисполнением страховщиком возложенных на него обязанностей, учитывая, что расхождение в размере ущерба по результатам экспертизы истца и экспертизы ответчика несущественно, ответчик отказался от ранее заявленного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, то есть отказался оспаривать представленное истцом заключение, суд приходит к выводу, что иного допустимого доказательства, опровергающего экспертное заключение Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе, в части порядка расчетов стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Учитывая что факт выдачи страховщиком потерпевшему направления на ремонт не нашел своего подтверждения, суд пришел к выводу о том что СПАО «Ингосстрах» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующий изделий.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме в сумме 243080 рублей, поскольку ответчик в установленный срок не выдал истцу направление на ремонт на СТОА и не решил вопрос о выплате страхового возмещения.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховом возмещении подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно страховое возмещение в виде выдачи направления на ремонт страховщиком должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки произведенный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 376774 рубля, а в последующем с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения страховщиком обязательств по 2430,80 рублей в день, но не более 400000 рублей, суд полагает верным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применение положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку страховая выплата ответчиком не произведена до настоящего времени суд полагает в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной нормой.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, суд учитывает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика, вопреки этому допустимых и достаточных доказательств несоразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что со СПАО «Ингосстрах» не подлежат взысканию финансовые санкции за период действия моратория со ссылкой только на то обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах» не размещены сведения об отказе от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве суд полагает несостоятельным, поскольку в силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № от ДД.ММ.ГГГГ не допускается заведомо недобросовестное использование моратория участниками оборота, положение которых не ухудшилось.

Правоотношения, связанные с защитой прав потребителей носят особый характер в силу своего субъектного состава, потребитель является слабой и более незащищенной стороной сделки, в силу чего возможно и злоупотребление правами со стороны организаций.

В силу положений п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание длительность неисполнения страховщиком своих обязательств в рамках договора с истцом, отсутствия допустимых доказательств нарушения условий договора, а также требований действующего в сфере страхования законодательства со стороны истца, учитывая, что действие моратория не должно нарушать права потребителей, рассчитывающих на своевременное исполнение страховщиками обязательств по договорам страхования, а также то, что при рассмотрении настоящего дела СПАО «Ингосстрах» не доказан факт того, что общество пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, суд полагает, ссылку представителя ответчика на указанные обстоятельства проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору страхования, суд, с учетом степени нравственных страданий понесенных истцом и вызванных нарушением его прав потребителя бездействием ответчика, полагает, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда. С учетом характера, справедливости и степени разумности причиненных страданий, их последствий, принимая во внимание степень вины ответчика, а, также принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Требование истца о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 10000 рублей в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии 0515 №) страховое возмещение в размере 243 080 рублей, штраф в размере 121 540 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 774 рубля, продолжать начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения по день фактической выплаты задолженности, но не более 400000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 813 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Казакова Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.