Дело № 2-465/2025
УИД: 86RS0007-01-2024-005947-41
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нефтеюганск 11 апреля 2025 года
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Хроловой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-465/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аквавита» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория»,
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквавита» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 276 631,54 рубля и штрафа.
Требования мотивированы тем, что 20 мая 2021 года решением Нефтеюганского районного суда с общества с ограниченной ответственности «Аквавита» в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы убытки, причиненные затоплением жилого дома в размере 253 465,00 рублей, моральный вред по 10 000,00 рублей каждому и штраф в размере 136 732,50 рубля. 17 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение Нефтеюганского районного суда от 20 мая 2021 года по делу № 2-2535/2020 изменила в части размера подлежащих возмещению убытков, штрафа, государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «Аквавита» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскано возмещение убытков 307 368,38 рублей, штраф в размере 163 684,19 рубля. Судебное решение ответчик уклоняется исполнять, исполнительный лист находится в службе судебных приставов. Ссылаясь на положения статей 18-23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), претендуют на удовлетворение иска.
Определением от 23 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «ГСК «Югория» (л.д. 35-37).
Определением от 13 марта 2025 года были уточнены исковые требования в части уточнения идентификационного номера налогоплательщика ответчика.
Истцы ФИО1, ФИО2 извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался посредством направления судебной повестки по месту его регистрации, однако судебное извещение вернулось в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. В суд ответчик не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.
При этом, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещенного судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.
Третье лицо, также, будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явилось.
Таким образом, судом соблюден принцип справедливого судебного разбирательства, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд приложил разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание, в свою очередь ответчик не предпринял все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая могла быть направлена ему судом.
Учитывая, что стороны по своему усмотрению распорядились своими процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу 8 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
На основании статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом установлено, что 20 мая 2021 года решением Нефтеюганского районного суда с общества с ограниченной ответственности «Аквавита» в пользу ФИО1 и ФИО3 Зинуровны взысканы убытки, причиненные затоплением жилого дома в размере 253 465 рублей, моральный вред по 10 000 рублей каждому и штраф в размере 136 732,50 рублей.
17 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение Нефтеюганского районного суда от 20 мая 2021 года по делу № 2-2535/2020 изменила в части размера подлежащих возмещению убытков, штрафа, государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «Аквавита» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскано возмещение убытков 307 368,38 рублей, штраф в размере 163 684,19 рублей (л.д. 12-15).
Поскольку решением Нефтеюганского районного суда с общества с ограниченной ответственности «Аквавита» в пользу истцов взысканы убытки, причиненные затоплением жилого дома, заявленные требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Присуждённая судом денежная сумма составляет 307 368,38 рублей, размер неустойки за каждый день просрочки составляет 3 073,68 рубля, период неустойки с 01.01.2022 по 31.03.2022, следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов составляет 276 631,54 рубль.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 138 315,77 рублей (276 631,54 /2).
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 298,95 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквавита» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №), ФИО2 (паспорт серии №) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 276 631,54 рубля и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 138 315,77 рублей, а всего взыскать 414 947 (четыреста четырнадцать тысяч девятьсот сорок семь) рублей 31 копейку.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквавита» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 298 (девять тысяч двести девяносто восемь) рублей 95 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.
Председательствующий А.С. Вербий