Дело № 2-п30/2023
УИД 36RS0009-02-2023-000001-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Петропавловка 10 августа 2023 г.
Богучарский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего Моисеенко В.И.
при секретаре Алещенко Е.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,
представителя ответчика ООО «Ритм» - ФИО3 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Новобогородицкого сельского поселения Петропавловского муниципального района Воронежской области, ФИО4, ФИО5, ООО «Ритм» о признании недействительными протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 17 августа 2017 г. и принятых на нем решений, соглашения № 6 об образовании общей долевой собственности на земельный участок от 01.09.2017, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН записи о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, снятии его с государственного кадастрового учета,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Новобогородицкого сельского поселения Петропавловского муниципального района Воронежской области о признании протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 17 августа 2017 г. и принятых на нем решений недействительными.
Впоследствии представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, просил признать недействительными протокол общего собрания участников общей долевой собственности от 17 августа 2017 г. и принятых на нем решений, соглашение № 6 об образовании общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 01.09.2017, применить последствия недействительности сделки, исключить из ЕГРН запись о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № изъят, снять данный земельный участок с государственного кадастрового учета и восстановить в ЕГРН запись о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № изъят, расположенный по адресу: <адрес обезличен>; взыскать с администрации Новобогородицкого сельского поселения Петропавловского муниципального района Воронежской области судебные расходы, в виде оплаты государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что истцу ФИО1 принадлежит 1/3 земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № изъят, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 227 181 (двести двадцать семь тысяч сто восемьдесят один) кв.м., находящийся по адресу: <адрес обезличен>. Право общей долевой собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 26.12.2017 года за номером регистрации № изъят.
Земельная доля истца ранее совместно с другими собственниками земельных долей была передана в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Ритм» (Адрес: 397680, <...>, № изъят), на основании Договора аренды земельного участка (массива) при множественности лиц на стороне арендодателей от 18.12.2006.
Данный договор аренды был заключен на земельный участок с кадастровым номером № изъят, из которого без какого-либо согласия истца был произведен выдел земельного участка с кадастровым номером № изъят, площадь которого стала меньше, чем площадь исходного участка, местоположение вновь образованного земельного участка было определено так, что не позволяет производить на нем какие-либо сельскохозяйственные работы и извлекать прибыль, рыночная стоимость уменьшилась.
Протокол общего собрания участников долевой собственности от 17.08.2017 истцу не вручался.
Кроме того в нарушение ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ответчик не разместил на информационных щитах и на официальном сайте администрации Новобогородицкого сельского поселения Петропавловского муниципального района Воронежской области (адрес сайта https;//novobogoroditskoe.e-gov36.ru/) извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности.
В связи с тем, что ФИО1 не присутствовал на общем собрании участников долевой собственности 17.08.2017 года, свою волю на образование земельной доли в отдельный обособленный участок никому не изъявлял, соглашение №6 от 01.09.2017 не подписывал, текст соглашения и его условия ФИО1 до момента предъявления его в материалы гражданского дела были неизвестны, полагает, что Соглашение №6 об образовании общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 01.09.2017 в соответствии со ст.ст.166, 167 ГК РФ является ничтожной сделкой. Считает незаконным выдел ему 1/3 доли на земельный участок с кадастровым номером № изъят.
Определением суда от 31.03.2023 произведена замена 3-го лица ФИО31, умершей дата обезличена, на правопреемника ФИО5
В судебном заседании 20.04.2023 определением суда изменено процессуальное положение ФИО6, ФИО5, ООО «Ритм»: из статуса третьих лиц они переведены в статус соответчиков.
Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ранее в судебном заседании 02.05.2023 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что на общем собрании 17.08.2017 он не присутствовал, по его мнению собрание участников общей долевой собственности 17.08.2017 не проводилось, соглашение №6 об образовании общей долевой собственности на земельный участок он не подписывал.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что истец ФИО1 о том, что 17.08.2017 состоится общее собрание участников долевой собственности не извещался, на собрании не присутствовал, не участвовал в принятии решения по выделу своей земельной доли в обособленный отдельный участок, соглашение № изъят к протоколу общего собрания участников общей долевой собственности от 17 августа 2017 г. не подписывал. Процедура проведения собрания нарушена, поскольку собственники земельных долей о проведении общего собрания не были извещены надлежащим образом. Кроме того, собрание было неправомочным, так как отсутствовал кворум, поскольку на момент проведения собрания способ указания размера земельной доли допускал сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, у каждого участника была определена своя конкретная земельная доля с указанием её размера в дробном выражении, соответственно кворум на данном собрании должен был исчисляться из количества долей, а не количества числа присутствующих. Согласно явочному листу участников долевой собственности, явка составила 30,46 % от количества долей, соответственно собрание было не правомочно принимать какие-либо решения по повестке дня, так как нужный кворум отсутствовал. Из содержания текстов доверенностей, которые выдавались участниками долевой собственности своим поверенным для участия в собрании не представляется возможным понять о каких земельных долях идет речь, так как в тексте не указан кадастровый номер и местоположение земельного участка на котором находятся земельные доли принадлежащие участникам долевой собственности. В реестре федеральной нотариальной палаты отсутствуют сведения об удостоверении доверенностей, выданных ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, следовательно, эти доверенности являются недействительными.
Представитель ответчика ООО «Ритм» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что процедура проведения собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № изъят, которое состоялось 17.08.2017, не нарушена. Собственники земельных долей о проведении собрания извещались, надлежащим образом, путем опубликования объявления о проведении общего собрания собственников земельных долей в газете «Воронежский курьер», размещались сообщения на информационных щитах, сайте администрации Новобогородицкого сельского поселения. На собрании из 248 участников общей долевой собственности на земельный участок присутствовало 116, что является возможным для кворума, поскольку на момент проведения собрания, для кворума по закону требовалось присутствие 20% от их общего числа участников. Решения по всем вопросам были приняты, после этого в соответствии с требованием закона подготовлены по всем шести выделам соглашения об образовании Общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Решения, принятые на общем собрании участников общей долевой собственности, могут быть оспорены в течение полугода с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенных правах, но в любом случае – не позднее 2-х лет. Истец ФИО1, хотя и не присутствовал на собрании, но знал о проведенном собрании, поскольку все собственники были извещены о принятых на нем решениях. Истец подписал в 2017г. соглашение об образовании общей долевой собственности, получал налоговые уведомления, где кадастровый номер вновь образованного земельного участка был иной. Истец более двух лет назад знал об образовании этого участка, из чего следует вывод, что он пропустил двухлетний пресекательный срок исковой давности. В связи с чем, он просит применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчик: администрация Новобгородицкого сельского поселения Петропавловского муниципального района Воронежской области, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя в судебное заседание не направила, от главы администрации ФИО11 поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя администрации.
Ответчики: ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
3-е лицо - Управление Росреестра по Воронежской области, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представило.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам:
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований (возражений).
Как следует из материалов дела земельная доля истца совместно с другими собственниками земельных долей (кадастровый № изъят) была передана в аренду ООО «Ритм», на основании Договора аренды земельного участка (массива) при множественности лиц на стороне арендодателей от 18.12.2006. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (л.д.34-40, т.1)
Согласно ч.1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания.
Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие; решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.
Как установлено пунктом 2 статьи 14.1 указанного выше Федерального закона участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что 17 августа 2017г. состоялось общее собрание участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером № изъят, которое было проведено по инициативе ООО «Ритм», использующего находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции. Информация о проведении указанного собрания органом местного самоуправления поселения, была размещена по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации газете «Воронежский курьер» №27 от 4-10 июля 2017г. (л.д.173-175, т.1). Кроме того, как пояснили в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, свидетель ФИО32, информация о проведении общего собрания была также размещена на информационных щитах, расположенных возле здания администрации и сайте администрации.
В силу положений пункта 5 статьи 14.1 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания) общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ООО «Ритм» ФИО3, кворум на общем собрании, состоявшемся 17.08.2017, определялся исходя из числа присутствовавших на нем участников общей долевой собственности, что составляло более 20% от их общего числа.
Из протокола общего собрания от 17.08.2017 усматривается, что на собрании из 248 собственников земельных долей принимало участие 116 собственников земельных долей через представителей по доверенностям ФИО12 и ФИО13
.Согласно ст.185.1 ГК РФ, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.37 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания), в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать следующие нотариальные действия для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в данных населенных пунктах: удостоверять доверенности.
Интересы собственников земельных долей на общем собрании участников общей долевой собственности по доверенностям представляли ФИО12 (59 собственников) и ФИО13 (57 собственников). Доверенности удостоверялись главами администраций поселений, на территории которых были зарегистрированы собственники земельных долей, а также нотариусом (л.д.36-151, т.5).
Согласно пункта 11 статьи 14.1 указанного Федерального закона принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.
В пункте 12 статьи 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания ) указано, что протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления.
В судебном заседании установлено, что по результатам проведенного 17.08.2017 собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № изъят, единогласным голосованием были приняты решения, согласно утвержденной повестке: об избрании председателя, секретаря общего собрания; об утверждении проектов межевания земельных участков; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с утвержденными 6 проектами межевания земельных участков; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности действовать без доверенности при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельных участков, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данных земельных участков, в том числе об объеме и сроке таких полномочий, а также оформлен протокол, который подписан председателем общего собрания и уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения – главой администрации Новобогородицкого сельского поселения Петропавловского муниципального района Воронежской области ФИО14 и секретарем общего собрания ФИО3
К протоколу общего собрания участников общей долевой собственности приложены перечни и размеры земельных долей собственников образованных земельных участков в соответствии с проектами межевания; список (явочный лист) присутствовавших участников общей долевой собственности (их представителей) на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли (л.д.98-146, т.1).
Решением собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № изъят были утверждены Проекты межевания 6 земельных участков и перечни собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевания земельных участков, а также определены доли в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с утвержденными проектами межевания земельных участков.
После этого 01.09.2017 было оформлено 6 соглашений об образовании общей долевой собственности на земельный участок и определены размеры долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с приложениями к Соглашениям. Согласно Соглашению №6 ФИО4, ФИО15, ФИО1 заключили между собой соглашение об образовании общей долевой собственности и определении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, сформированный путем выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № изъят, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в соответствии с проектом межевания земельных участков от 20.06.2017, утвержденным общим собранием, площадью 227181кв.м. Соглашение составлено в 2-х экз., один из которых был направлен в УФСГРКК по Воронежской области для государственной регистрации в установленном законом порядке. На момент подписания соглашения земельный участок обременен – аренда «ООО» Ритм». Соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами. К Соглашению №6 от 01.09.2017 приложен список собственников земельных долей (ФИО4, ФИО18, ФИО1), подписавших настоящее соглашение ( т.1 л.д.91-92). На основании Соглашения №6 выделенный земельный участок прошел государственную регистрацию в УФСГРКК по Воронежской области 21.12.2017 и ему был присвоен кадастровый № изъят.
Истец ФИО1 просит признать недействительным протокол общего собрания участников общей долевой собственности от 17.08.2017 и принятые на нем решения, а также соглашение № 6 об образовании общей долевой собственности на земельный участок от 01.09.2017, указывая на то, что при подготовке и проведении общего собрания были допущены нарушения порядка проведения собрания, отсутствовал необходимый кворум, он, ФИО1 не присутствовал на собрании и не принимал каких-либо решений. Он не согласен с определенным местоположением выделенного ему земельного участка, к которому возможно проехать только через другие земельные участки. Соглашение № 6 он не подписывал.
Однако в судебном заседании представителем ответчика ООО «Ритм» - ФИО3 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи; если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела; решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, СЕТИ «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное; срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст.181.4 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 17.08.2017 состоялось общее собрание собственников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером № изъят. Собственник земельной доли – истец ФИО1 не принимал участия в проведенном собрании. Однако, после его проведения, как показали свидетели ФИО33 и ФИО34, истец ФИО1, как и другие собственники земельных долей, был приглашен в ООО «Ритм», в аренде которого находился земельный участок общей долевой собственности, где ему было доведено до сведения о состоявшемся общем собрании, принятых на нем решений и предложено подписать соглашение №6 об образовании общей долевой собственности на земельный участок, согласно утвержденному собранием проекту межевания. 01.09.2017 истцом ФИО1 было подписано данное соглашение. Впоследствии истец получал налоговые уведомления, в которых был указан иной кадастровый номер земельного участка, на который начислялся налог.
В материалах дела (л.д.91-92 т.1, л.д.230-231 т.4) имеется приложение №1 к соглашению №6 об образовании общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 01.09.2017, которое подписано истцом ФИО1
Утверждение ФИО1 в судебном заседании о том, что ему неизвестно было о состоявшемся собрании, он соглашение об образовании общей долевой собственности не подписывал, опровергается заключением судебной почерковедческой экспертизы от 16.06.2023, назначенной в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО1 и проведенной ФКУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», в выводах которой указано: подписи от имени ФИО1, расположенные в приложении к соглашению №6 об образовании Общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 01.09.2017 в графе «подпись» напротив п/п №3 ФИО1» (л.д.210, 231, т.4), выполнены самим ФИО1 (л.д.235-239, т.4).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять с 01.09.2017, то есть с момента подписания соглашения ( об образовании общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № изъят), когда ему стало известно о состоявшемся собрании.
Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском 09.01.2023, то есть с пропуском установленного п.5 ст.181.4 ГК РФ срока исковой давности, который истек 01.09.2019).
Доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к администрации Новобогородицкого сельского поселения Петропавловского муниципального района Воронежской области, ФИО4, ФИО5, ООО «Ритм» о признании недействительными протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 17 августа 2017 г. и принятых на нем решений, соглашения № 6 об образовании общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 01.09.2017, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН записи о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № изъят, снятии данного земельного участка с государственного кадастрового учета и восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № изъят, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.И. Моисеенко
Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2023 г.