Решение по делу № 2-305/2025 от 10.04.2025

УИД № 72RS0014-01-2024-002309-70

Дело № 2-305/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Сарсеновой С.Д.,

с участием представителя истца ФИО9,

ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-305/2025 по исковому заявлению Мкртчяна Перча Мехаковича к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО8 о взыскании денежных средств в размере 7 811 624,09 руб., в том числе: суммы неосновательного обогащения в размере 5 718 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 073 224,09 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения долга, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. (т. 1, л.д. 29-33, т. 3, л.д. 111-113).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, микрорайон Строителей <адрес> корпус 6. Сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи данного помещения по цене 15 000 000 руб. Сторонами в договоре, формально, указано, что денежные средства получены в полном объеме. Фактически стороны договорились, что оплату ФИО8 выполнит в рассрочку, с правом пользования помещением. В сентябре 2021 года ответчик в нарушении достигнутых договоренностей, выселил истца из нежилого помещения. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ истец признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 В рамках дела о банкротстве ФИО1, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорного помещения от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки. ФИО8 возвратил помещение в июле 2023 года. Между тем, в период с сентября 2021 года и по ДД.ММ.ГГГГ ответчик нежилое помещение сдал в аренду, в связи с чем получил неосновательное обогащение за пользование чужим имуществом на протяжении 22 месяцев. Рыночная стоимость аренды одного квадратного метра нежилого помещения в <адрес> составляет в среднем 2 000 руб. <адрес> нежилого помещения составляет 200 кв. м. Рыночная стоимость аренды спорного помещения составляет 400 000 руб. в месяц. Полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца за период с октября 2021 года по июль 2023 года включительно, всего 8 800 000 руб. (22 месяца * 400 000 руб.). Также указывает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Ответчик представил в дело письменный отзыв, дополнения к нему, в которых просил отказать в удовлетворении требований (т. 1, л.д. 174-175, т. 2, л.д. 199-201, т. 3, л.д. 129-130).

В обоснование своих доводов указал, что он узнал об отсутствии правовых оснований для к использованию недвижимым имуществом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дату вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда, соответственно с этого момента подлежит исчислению период неосновательного обогащения, однако в указанному моменту спорное помещение было возвращено в конкурсную массу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы изложенные в отзыве.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что требования иска подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО8 (покупатель) подписан договор купли-продажи офиса в жилом доме, согласно которому продавец продал покупателю офис в жилом доме, назначение: административноуправленческое, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 199,4 кв. м (т. 1, л.д. 156-157).

Согласно пункту 3 договора стороны оценивают отчуждаемое помещение в 15 000 000 руб.

Пунктом 4 договора стороны установили, что помещение приобретается покупателем за счет собственных средств, денежные средства переданы покупателем продавцу до подписания сторонами договора.

Государственная регистрация перехода права собственности зарегистрирована в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 14 договора стороны также закрепили, что данный договор является передаточным актом.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 возбуждено производство по делу № А70-13407/2022 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд <адрес> обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ФИО1 и ФИО8 в отношении помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены, признана недействительной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, заключенный между ФИО1 и ФИО8, по продаже помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве ФИО1 указанное помещение. Также на Межмуниципальный отдел по городу <адрес> и <адрес> управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу возложена обязанность погасить запись в реестре о переходе прав за ФИО8 (т. 1, л.д. 158-165).

Арбитражным судом в рамках рассматриваемого спора установлено отсутствие в материалах обособленного спора доказательств равноценного встречного предоставления по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оспариваемый договор подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 1, л.д. 217-225).

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (т. 1, л.д. 226-230).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что ответчик, в период с октября 2021 г. по июль 2023 г. использовал спорное помещение в своих целях, сдавал в аренды, получал прибыль, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Из абзаца четвертого пункта 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 73 следует, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Как установлено судом и следует из содержания вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов арбитражного суда, что спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в связи с отсутствием со стороны покупателя – ответчика какого-либо встречного предоставления в счет оплаты переданного ему помещения.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (арендодатель) и ФИО5, ФИО6, ФИО7 (арендаторы) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передал арендаторам нежилое помещение с кадастровым номером: № за плату во временное владение и пользование на условиях, указанных в настоящем договоре, общей площадью 199,4 кв. м, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 1, л.д. 176-180).

Пунктом 3.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что размер арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц.

На основании соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, а спорное нежилое помещение возвращено (т. 2, л.д. 202).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору нежилое помещение с кадастровым номером: № за плату во временное владение и пользование на условиях, указанных в настоящем договоре, общей площадью 199,4 кв. м, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 1, л.д. 181-185).

Пунктом 3.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что размер арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц.

Согласно пункта 8.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ срок действия определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору нежилое помещение с кадастровым номером: № за плату во временное владение и пользование на условиях, указанных в настоящем договоре, общей площадью 199,4 кв. м, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 2, л.д. 184-188).

Пунктом 3.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что размер арендной платы составляет 70 000 руб. в месяц.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение передано арендатору (т. 2, л.д. 189).

На основании соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) пришли к соглашению о расторжении договора аренды, в связи с чем спорное помещение возвращено и принято ФИО8 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 190-191).

В письменных возражениях ФИО8 подтвердил, что спорное помещение было возращено ему ДД.ММ.ГГГГ и в последующем передано истцу (т. 2, л.д. 201, т. 3, л.д. 129).

Между тем, каких-либо доказательств возврата спорного помещения истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в дело не представлено (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, судом установлено, что ответчик, не имея права на распоряжение спорным помещением, в связи с отсутствием расчетов по договору купли-продажи, в период с октября 2022 г. по июль 2023 г. заключал договоры аренды данного нежилого помещения и передавал его во временное владение и пользование, получая от сдачи в аренду денежные вознаграждения, что подтверждается платежными поручениями и выписками по счетам (т. 2, л.д. 192-194, 203-206).

При этом, суд, отклоняя доводы ответчика о том, что ему стало известно об отсутствии правовых оснований к использованию спорного помещения только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент вступления в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, исходит из того, что ответчик не имел права распоряжаться названным имуществом и получать арендные платежи, с момента совершения сделки купли-продажи, поскольку знал об отсутствии расчета по данному договору.

Так, арбитражными судами установлено, что ФИО8 являясь арбитражным управляющим, т.е. профессиональным субъектом в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) очевидно обладает знаниями о повышенных стандартах доказывания в делах о банкротстве, в рамках которых суды проверяют не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми стороны подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивают разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Арбитражные суды установили, что ответчик не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательства по оплате приобретенных объектов недвижимости; о наличии у него финансовой возможности произвести оплату по договору.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначено проведение судебной экспертизы с целью определения размера средней рыночной стоимости арендной платы за спорный период (т. 2, л.д. 236-239, т. 3, л.д. 22-27).

Согласно представленному в дело заключению ООО «Финэкс» № средняя рыночная стоимость арендной платы, в том числе ежемесячная, за пользование нежилым помещением административно-управленческое, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 199,4 кв. м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 месяца) составляет 5 718 400 руб. (т. 3, л.д. 50-88).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы обоснованы, при проведении экспертизы эксперты руководствовалась соответствующими нормативными актами, методическими рекомендациями, а также специальной литературой.

Заключение эксперта мотивировано, в нем изложено подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, оно не содержит неясностей и противоречий.

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимое образование, квалификацию, а также значительный стаж работы в области проведения экспертиз; перед началом экспертного исследования эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательства недостоверности или необоснованности выводов эксперта ни истцом, ни ответчиком не представлены, в связи с чем экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, суд, установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами права, а также разъяснениями, определяя размер доходов, которые ответчик извлек исходя из средней рыночной стоимость арендной платы за данное помещение в спорный период, установленной на основании заключению эксперта, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 5 718 400 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении потерпевшему неполученных доходов на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено настоящей статьей, представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, и принимая во внимание о том, что ответчик, зная о том, что оплата по договору купли-продажи с истцом не произведена и произведена быть не могла ввиду отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательства по оплате приобретенного объекта недвижимости, а также о наличии у него финансовой возможности произвести оплату по договору, что установлено арбитражными судами, то моментом, когда ответчик, как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения спорных денежных средств является дата получения денежных средств.

Суд, проверив расчет истца, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, соглашается с ним.

Вместе с тем, истцом не учтено, что в силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Исключения перечислены в пункте 2 постановления.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение 6 месяцев.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, прекращается начисление неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Принимая во внимание изложенное, суд установив, что истцом начисление процентов осуществлено в период действия вышеуказанного моратория, приходит к выводу о необходимости самостоятельного начисления процентов за спорный период на момент принятия решения, за исключениям периода действия моратория:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

257 200

ДД.ММ.ГГГГ

6,75%

365

1 141,55

257 200

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

422,79

514 400

ДД.ММ.ГГГГ

257 200

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

3 065,26

771 600

ДД.ММ.ГГГГ

257 200

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

3 012,41

771 600

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

3 953,13

1 028 800

ДД.ММ.ГГГГ

257 200

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

5 031,25

1 286 000

ДД.ММ.ГГГГ

257 200

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

3 893,23

1 286 000

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

4 685,97

1 286 000

ДД.ММ.ГГГГ

20%

365

704,66

1 543 200

ДД.ММ.ГГГГ

257 200

ДД.ММ.ГГГГ

20%

365

26 213,26

1 800 400

ДД.ММ.ГГГГ

257 200

ДД.ММ.ГГГГ

0%(мораторий)

365

2 057 600

ДД.ММ.ГГГГ

257 200

ДД.ММ.ГГГГ

0%(мораторий)

365

2 314 800

ДД.ММ.ГГГГ

257 200

ДД.ММ.ГГГГ

0%(мораторий)

365

2 572 000

ДД.ММ.ГГГГ

257 200

ДД.ММ.ГГГГ

0%(мораторий)

365

2 829 200

ДД.ММ.ГГГГ

257 200

ДД.ММ.ГГГГ

0%(мораторий)

365

3 086 400

ДД.ММ.ГГГГ

257 200

ДД.ММ.ГГГГ

0%(мораторий)

365

3 349 600

ДД.ММ.ГГГГ

263 200

ДД.ММ.ГГГГ

0%(мораторий)

365

3 349 600

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

20 648,22

3 612 800

ДД.ММ.ГГГГ

263 200

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

22 270,68

3 876 000

ДД.ММ.ГГГГ

263 200

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

31 857,53

4 139 200

ДД.ММ.ГГГГ

263 200

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

18 711,45

4 402 400

ДД.ММ.ГГГГ

263 200

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

25 328,88

4 665 600

ДД.ММ.ГГГГ

263 200

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

29 719,23

4 928 800

ДД.ММ.ГГГГ

263 200

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

32 408,55

5 192 000

ДД.ММ.ГГГГ

263 200

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

30 938,63

5 455 200

ДД.ММ.ГГГГ

263 200

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

33 627,95

5 718 400

ДД.ММ.ГГГГ

263 200

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

27 025,32

5 718 400

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

29 297,01

5 718 400

ДД.ММ.ГГГГ

12%

365

63 920,75

5 718 400

ДД.ММ.ГГГГ

13%

365

85 541

5 718 400

ДД.ММ.ГГГГ

15%

365

115 151,34

5 718 400

ДД.ММ.ГГГГ

16%

365

35 093,74

5 718 400

ДД.ММ.ГГГГ

210

16%

366

524 967,87

5 718 400

ДД.ММ.ГГГГ

18%

366

137 804,07

5 718 400

ДД.ММ.ГГГГ

19%

366

124 679,87

5 718 400

ДД.ММ.ГГГГ

21%

366

213 268,20

5 718 400

ДД.ММ.ГГГГ

21%

365

282 943,30

Итого:

1274

5 461 200

11,27%

1 937 327,10

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 937 327,10 руб., а также проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты задолженности.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом требования истца удовлетворены частично, на сумму 7 655 727,10 руб., то есть на 98,25%.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения ООО «Финэкс» №, которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. и заявлением эксперта о стоимости услуг (т. 2, л.д. 56, т. 3, л.д. 49).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и обстоятельства дела, суд полагает, что расходы по оплате услуг эксперта в сумме 19 650 руб. (20 000 * 98,25%), относятся к необходимым судебным расходам и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46 478,64 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неосновательное обогащение в размере 5 718 400 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 937 327,10 руб., а также проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты задолженности, расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 650 руб.

Взыскать с ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 46 478,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В. Терентьев