УИД: 36RS0034-01-2023-000524-11
Дело №2а-509/2023
Строка 3.029
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Россошь 19 апреля 2023 года
Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Крюковой С.М.,
при секретаре Блажченко В.Д.,
с участием судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП ФИО1,
заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, указывая, что меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения должника не осуществлялась, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось, семейное положение должника не выяснялось, действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов не осуществлялось
Административный истец проси суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Подгоренский РОСП – ФИО1 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 02.02.2023г. по 22.03.2023г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства регистрации за период с 02.02.2023г. по 22.03.2023г.; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 02.02.2023г. по 22.03.2023г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 02.02.2023г. по 22.03.2023г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 02.02.2023г. по 22.03.2023г.; обязать судебного пристава-исполнителя Подгоренский РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполните льном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Административный истец АО «ОТП Банк» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом – судебной повесткой. Представитель административного истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, в представленном административном иске заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Административные ответчики: судебный пристав - исполнитель Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, являющаяся также представителем УФССП России по Воронежской области по доверенности, в судебном заседании административный иск не признала, суду пояснила, что все действия, предусмотренные законодательством, для принудительного своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом предпринимались.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не имеет возможность оплатить задолженность, ввиду длительного нахождения в больнице и прохождения лечения.
Суд, в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика, т.к. неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, т.к. суд не признал их явку обязательной.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из содержания ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
В части первой статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» отражено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В указанной федеральной норме установлен примерный перечень мер принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка №7 в Россошанском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № о взыскании с /ФИО2/ в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №2897932882 от 09.02.2019 в размере 129890,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1898,91 руб.
02.02.2023 судебным приставом исполнителем Подгоренского РОСП на основании вышеуказанного судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ.
Судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а так же с целью проверки имущественного положения должника, направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а так же кредитные организации, в том числе в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках данного производства 10.02.2023 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно поступившим ответам из банков, было установлено, что на имя должника открыты лицевые счета в АО «ОТП Банк». Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на лицевые счета должника, однако, денежные средства на депозитный счет Подгоренского РОСП не поступали по причине их отсутствия на указанных банковских счетах.
Выходом по месту регистрации ФИО2, указанному в исполнительном документе, установить местонахождение должника не предоставилось возможным, домовладение закрыто. Со слов специалиста администрации Белогорьевского с/п ФИО4 установлено, что в настоящий момент ФИО2 находится в <адрес> на реабилитации с ногой. Дополнительной информацией о нем не обладает, связь с должником не поддерживает.
С целью получения информации о зарегистрированных актах гражданского состояния должника, судебным приставом-исполнителем 02.02.2023 направлены запросы в органы ЗАГС, согласно которым был получен ответ об отсутствии зарегистрированных актов гражданского состояния в отношении /ФИО2/
Также, с целью установления места регистрации должника /ФИО2/ , судебным приставом направлялись запросы в орган ФМС, в УФМС 02.02.2023, 16.03.2023.
31.03.2023 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно на мотоцикл с государственным регистрационным знаком <***>, 1981 года выпуска — по полученным сведениям данное имущество снято с учета.
Из ответа Пенсионного фонда посредством электронного документооборота ФИО2 официально не трудоустроен, пенсию и иные официальные выплату не получает.
Иное имущество, на которое по закону возможно обратить взыскание за должником не зарегистрировано.
Судебным приставом - исполнителем были сделаны повторно запросы в ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, в ПФР о СНИЛС, в Росреестр, УФМС, в ФНС (ЗАГС) о заключении брака, в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, к оператору сотовой связи, в банки. Получены отрицательные ответы.
Остаток задолженности по состоянию на текущую дату по исполнительному производству составляет 131789,57 руб.
Согласно статье 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом
Судом установлено, что административными ответчиками, в соответствии со ст.62 КАС РФ представлены доказательства принятия судебным приставом-исполнителем Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках возбужденного 02.02.2023 исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», а также отсутствия нарушения прав и законных интересов взыскателя АО «ОТП Банк».
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, по заявленным административным исковым требованиям и отказывает в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов– отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2023.
Судья С.М. Крюкова