Решение по делу № 2-389/2025 от 07.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Североуральск 24 октября 2025 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего: судьи Михеля А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – Авдеевой Н.А.,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица АО «ГСК «Югория» - ФИО3,

при секретаре судебного заседания – Демченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело №2-389/2025 (УИД 66RS0050-01-2025-000664-62) по исковому заявлению КА.вой А.В. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Североуральский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 145600руб, по тем основаниям, что в результате ДТП, произошедшего 04.03.2025 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки Шевроле АВЕО, государственный регистрационный знак №, автомобиль Lexus RX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил технические повреждения, в результате чего истцу причинен ущерб; страховая компания АО «ГСК «Югория» оплатила страховое возмещение в размере 95000руб.

Представитель истца Авдеева Н.А.в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы письменного возражения (л.д.84-85), не оспаривая своей виновности в дорожно-транспортном происшествии, пояснил, что он является пенсионером, не согласен с тем, что страховщик не оплатил страховку в пределах 400000руб.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что выплата ФИО1 была произведена на основании заключенного соглашения без производства экспертизы.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, и, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.57, ч.2 ст.68, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по указанным им основаниям. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно Сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 04.03.2025 года в 13 часов 11 минут в <адрес> ФИО2 управляя автомобилем Шевроле Авео государственный регистрационный знак № при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Лексус RX300, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, причинив автомобилю повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней - задней правых дверей, переднего правового колеса, возможны скрытые дефекты (л.д.17)

Обстоятельства ДТП, а также технические повреждения автомобиля истца подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра места совершения административного правонарушения, актом осмотра транспортного средства от 12.03.2025 года (л.д.18, 86а-87)

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Lexus RX300 AGL25L, государственный регистрационный знак № является КА.ва А.В. (л.д.16, 82).

Согласно соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 18.04.2025 года и платежного поручения №134571 от 22.04.2025 года ФИО1 выплачено АО "ГСК "Югория" страховое возмещение по договору ОСАГО ХХХ № от 09.09.22024 года в сумме 95000руб. (л.д.14, 86).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ШЕВРОЛЕ АВЕО, государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО2 (л.д.83).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 №25-035 от 16.04.2025 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lexus RX300 AGL25L, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 составляет без учета износа запчастей - 240600руб (л.д.28-65).

Экспертное заключение ИП ФИО5 составлено верно, выполнено экспертом-оценщиком в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена надлежащим лицом, имеющим сертификат соответствия и может быть положена в основу судебного решения.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года №40-ФЗ и разъяснений п.63-64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в этом случае, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик ФИО2 подставил под сомнение обоснованность выплаченного истцу страхового возмещения, при этом каких-либо доказательств в обоснование своих доводов им не представлено, после разъяснения ответчику его процессуальных прав, в том числе возможности заявления ходатайств о предоставлении и истребовании дополнительных доказательств, каких-либо ходатайств, в том числе о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению исходя из стоимости ремонта автомобиля истца, за вычетом страхового возмещения, в размере 145600руб. (240600руб - 95000руб.).

В соответствии со ст.88, 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы, в том числе признанные судом необходимыми расходы, связанными с рассмотрением дела, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя, которые присуждаются в разумных пределах.

Согласно квитанции №193897 от 15.04.2025 года ФИО1 произведена оплата экспертного заключения ИП ФИО5 №25-035 в размере 10500руб. (л.д.25).Поскольку экспертное заключение ИП ФИО5 положено в основу судебного решения, заявленные суммы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании квитанции АЗ №019347 ФИО1 произведена оплата услуг адвоката Авдеевой Н.А. за составление искового заявления 3000руб., консультацию, подготовку, ведение дела и представительство - 13000руб. (л.д.24).

Авдеева Н.А. на основании доверенности от 30.05.2025 года (л.д.13) подготавливала исковое заявление, участвовала в судебном заседании 24.10.2025 года; произведенная оплата за указанные услуги является разумной и обоснованной, доказательств того, что указанная сумма является завышенной и не соответствует средней стоимости аналогичных услуг суду не представлено, поэтому указанные расходы подлежит взысканию с ответчика.

При подаче настоящего иска ФИО1 согласно чека по операции от 19.05.2025 года уплачена государственная пошлина в сумме 5368руб. (л.д.10), кассовым чеком и телеграммой от 02.04.2025 года подтверждена оплата почтовых расходов КА.вой А.В. по уведомлению ответчика об осмотре транспортного средства в сумме 359,17руб. (л.д.26-27), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования КА.вой А.В. (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) – удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу КА.вой А.В. в возмещение материального ущерба 145600руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5368руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10500руб., почтовые расходы в сумме 359руб. 17коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000руб.; всего 177827руб. 17коп. (Сто семьдесят семь тысяч восемьсот двадцать семь рублей 17коп.).

3. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца через Североуральский городской суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года в совещательной комнате.

Председательствующий подпись А.А. Михель

КОПИЯ ВЕРНА